Тонкости создания эффективных карточек товаров для маркетплейсов 
Юбиляр дня Лидия Смирнова 
Бабушки и внуки - одна банда команда 
"Плевако" (мини-сериал, 2024) 
Из летних фотографий 
Инвестор не окупает вложенные средства. 
Пропавшие без вести. 
Почти как Лыковы 
Killing In The Name Послесловие к посту mcheburashkina про Крым. Я их давно не видел, с той самой весны 2014. До этого мы два десятка лет писали два-три раза в месяц пулю. С одним из них мы даже служили в одной части Симферополя. Когда убивали людей на майдане и обстреливали Славянск, я слышал ...
Пыжиковщина (Часть2)
amp_amp — 27.01.2025
Окончание...И снова к источниковой базе профессора Пыжикова.
«…украшенную драгоценностями шапку, известную со времён Ивана Калиты, — начали называть шапкой Мономаха. Как утверждалось, она была передана киевскому князю Владимиру Мономаху от одного из византийских императоров. Хотя современные исследования установили, что технология изготовления и орнаментация этого памятника искусства указывает не на византийское, а на татарское происхождение.»
Профессор, как видите, опять не указывает свои источники. Но я могу их указать. Подобных источников «современных исследований» ровно два. Первый, это статья доктора искусствоведения и татарской националистки Гюзель Фаудовны Валеевой-Сулеймановой. А второй, это статьи киевских идеологов украинства, ссылающихся на Гюзель Фаудовну. Более никто не настаивает на татарском происхождении шапки Мономаха. А вот исследование доктора исторических наук Натальи Викторовны Жилиной, специалиста по древнерусскому искусству, которая аргументированно опровергла выводы Валеевой-Сулеймановой, профессор Пыжиков заведомо проигнорировал. А почему?
Пыжиков о Куликовской битве…
«Наняв кочевников, укомплектовавшись генуэзской пехотой, ставшей ядром войска, Мамай выступил к Москве. Привлекли и литовского князя Ягайло, который жаждал продолжить дело Ольгерда. На помощь же московскому князю Дмитрию выступил противник Мамая — хан Тохтамыш...
Напомним: Мамай с генуэзцами спешили дать бой ещё до соединения войск Дмитрия и Тохтамыша, но это, как известно, не помогло.»
А это откуда взято? Здесь в качестве источника могут выступать лишь коллеги Пыжикова по псевдоисторическому цеху, российские и опять-таки украинские. Если же судить по русским летописям, то Дмитрий Донской узнал о самом существовании Тохтамыша уже после завершения Куликовской битвы. Понятно, что и союз Дмитрия Донского и Тохтамыша, является лишь плодом богатой фантазии псевдоисториков.
Ну а кто же, по мнению Пыжикова, выдумал историю единой Руси, куда входил не только Киев с Галичем, но и Москва, Новгород, Ростов, Суздаль? Тут профессор расходится с фоменковско-украинской версией, ведь он винит в этом не династию Романовых, а православных греков…
«Идея афонской партии заключалась в следующем: объединить под своим духовным руководительством огромную территорию от Юго-Западной Руси, Литвы и до восточных княжеств во главе с Москвой. Конечно, реализовать подобное непросто, а потому в помощь и было сконструировано идеальное прошлое, когда все были едины. Всплывал исторический образ некой «всея Руси» как образец желанного будущего для всех народов, здесь проживающих, а роль «матери-колыбели» доверили Киеву. Развивая эту концепцию, заговорили о Малой и Великой Руси: Малая (Киевская) — коренная Русь, а всё остальное, выросшее из неё, — это Великая.
Заметим, афонские авторы не отличались оригинальностью: они просто копировали наработки тех, кто импровизировал с античностью и уже вовсю оперировал образом Древней (языческой) Греции. Там тоже фигурировала Малая (коренная) Греция, которая затем трансформировалась в Великую.»
И снова необъяснимый для профессионального историка прокол. Вся стандартная аргументация в пользу Малой Руси, которая так греет душу украинцев своей изначальностью, разбивается в пух и прах простой констатацией факта – никакая Малая Греция не фигурировала ни в одном источнике. Это ещё в 19-м веке выяснил такой известный историк, как Соловьев А.В., и с тех пор никто эту Малую (коренную) Грецию так и не нашёл.
Да, Великая Греция в источниках есть, но лишь в значении большая, богатая, могучая. А вот Малой Греции не было и нет. Зато есть масса более близких, но противоположных по смыслу примеров. В связке Малая и Великая Армении коренная как раз Великая. Польское королевство началось именно с Великопольши, а не с Малопольши. А Великая Болгария и Великая Венгрия – это соответственно дальние праРодины болгар и венгров…
Ну а источником для пары Малая и Великая Русь послужило церковное разделение единой ранее Русской митрополии в 1305-м году. В Малую Русь вошли шесть западнорусских епархий: Луцкая, Холмская и т.д. А в Великую Русь с центром в Киеве вошли одиннадцать епархий: Киевская, Новгородская, Ростовская, Черниговская и т.д. Соответственно, «Великая» и «Малая» означали лишь размер охваченных территорий. И профессиональный историк должен был бы это знать, а не навязывать малороссийские сказки, созданные для утешения украинского эго.
Впрочем, это же можно отнести и к фантазиям Пыжикова о «единой Руси», якобы рожденной на Афоне. Греки, конечно, в XIV веке работали над объединением двух разрозненных митрополий Руси (Малой и Великой), но вот только по тем же греческим документам единая Русь существовала и до этого.
«С 1340-х годов в термин «всея Руси» перекочёвывает из афонских монастырских бесед в государственные документы Византии. Присланные оттуда архиереи буквально метались между Москвой, Киевом и Вильно, настраивая эти разные регионы на искомое единство. Для практической работы их снабдили соответствующими летописными сводами, являвшимися продуктом византийско-монастырской мысли. Так, в северо-восточных землях появляется знаменитая Лаврентьевская летопись, повествующая о Киевской Руси: именно здесь содержится Повесть временных лет. В литовских же территориях известна Радзивилловская летопись с аналогичным набором информации о прошлом.»
Как вы видите, версия и дата происхождения известных нам древнерусских летописей у Пыжикова тоже несколько отличается от принятой у его фоменковско-украинских коллег. Правда, вопросы остаются всё те же: Каким же образом греческие изготовители подложных русских летописей согласовали сведения из своих летописей со сведениями из европейских католических и восточных источников, а также с археологией? Ответа, полагаю, мы не услышим.
Ещё вопросы, которые прям напрашиваются: Если профессор Пыжиков всё проделанное православными греками считает «наработками предназначенными для Ватикана», то каким образом это могло помочь грекам «объединить Русь под своим духовным руководительством»? Ну и если уж православные греки так радели за католический Ватикан, то почему бы им сразу не вписать в подложные летописи принятие христианства Русью из Рима, а не из Константинополя? Где вообще логика в их действиях?
Ну и ещё про «всея Руси» от Пыжикова…
«…в московских духовных грамотах на протяжении всего XIV века митрополиты именовались не иначе как «всея Руси»… В отличие же от них наши великие князья не стремились называться подобным образом, причём не только в XIII но и в XV столетии. Только после новгородского разгрома в середине 1480-х годов Иван III для внешнеполитических целей начинает использовать этот термин, чтобы обратить козырь в свою пользу.»
Опять странное по невежеству заявление историка Пыжикова. Профессиональный историк должен бы знать, что буквально все московские князья именовались «всея Руси», начиная с Ивана Калиты, которому он сам приписал основание династии Калитичей. Это отражено и в переписке с греками, и в местных документах. Остались и вполне осязаемые материальные подтверждения в виде княжеских печатей. Вот печать с духовной грамоты Симеона Гордого…
А вот печать с духовной грамоты Дмитрия Ивановича Донского…
Кто-то может объяснить причину подобных ляпов из уст профессионального историка? Ведь вполне понятно, что можно говорить лишь о том, что приставка «всея Руси» становится обязательной со времен Ивана III Васильевича при титуловании монарха. Но применялась она широко и до него, причем ко всем владимирским князьям, начиная с Михаила Тверского.
Возвращаемся к теме фальсификаций… Итак, древнерусские летописи в концепции Пыжикова, это подложные бумаги греков. Но и с Романовых профессор вину за фальсификацию истории и источников не снимает. Правда, «правку документов и материалов», которая, по словам Пыжикова, «в никонианской России достигла совершенства», он иллюстрирует единственным и совершенно невзрачным «доказательством» - одной и копий хроники поляка Стрыйковского. Мол, в ней имеются «небольшие дополнения», «которые сводятся к добавлению слова «наш» в том случае, когда речь шла о чём-нибудь русском».
И это всё? Это и есть то самое «совершенство» фальсификации источников Романовыми, заявленное Пыжиковым? Понятно, что другие переводы того же Стрыйковского, как и другие исторические документы, не содержащие каких-либо следов правки, профессором игнорируются. Единственное, что мне ещё удалось накопать у Пыжикова, что хоть как-то можно натянуть на «доказательство», это его видеолекция с громким названием «Как Романовы фальсифицировали историю». Но и там предъявляется лишь один жалкий аргумент – приписка фамилии «Романова» к имени первой жены Ивана IV Грозного Анастасии в каком-то документе. Когда и кем была сделана подобная приписка, абсолютно неизвестно. Но вот винить в этом конкретно Романовых нелогично, т.к. уж они то точно знали, что Анастасия Романовна не была Романовой, а носила фамилию Захарьина. Фамилия же Романовых появляется лишь после её смерти, и основателем династии является брат Анастасии Никита Романович Захарьин-Юрьев. Т.е. вполне очевидно, что данная приписка карандашом является лишь пометкой какого-то исследователя документа. И сделана эта пометка не в целях фальсификации истории, а лишь для удобства самого исследователя. В общем, маловато доказательств, а все предъявленные крайне неубедительны.
Тем не менее, Пыжиков утверждает, что лишь 10 июня 1635 года в Москве…
«Люди услышали о Рюрике, о киевских князьях, о началах Московии и т.д., иначе говоря, образ Киевской Руси после долгого пребывания в летописях южного происхождения и в дипломатической документации наконец был предъявлен широким массам.»
Как я уже говорил выше, Пыжиков либо игнорирует все свидетельства, говорящие о вполне русском самосознании населения «Московии», весь фольклор, либо объявляет его искусственно внедрённым. По сути, он объявляет русских народом без памяти, что звучит предельно мерзко. И в этом он полностью солидарен с украинскими русофобами, против которых он якобы и борется.
Ну и понятно, что следующими виновными в оболванивании нашего народа, он вслед за украинцами, объявляет династию Романовых. Единственным отличием от чисто украинской пропаганды является то, что по Пыжикову «цементирующим элементом романовской элиты был украинско-польский контингент». И здесь профессор предельно строг к чистоте крови. В «украино-поляки» записываются все, кто хоть каким-то боком соприкоснулся с территориями бывшими под властью ВКЛ и Речи Посполитой. Хотя некоторым фамилиям не повезло особенно, т.к. Пыжиков записал их в украинцы, несмотря даже на чисто московское или даже татарское происхождение. Чего только не сделаешь для красивой картинки…
«Оседавшие в Московии «выезжане» проводили скоординированные действия в верхах, укрепляя свои позиции изнутри. Иначе говоря, на смену литовско-польской внешней экспансии пришли кадровые инъекции в московские элиты под личиной службы и заверений в преданности.»
Речь идёт о княжеских и боярских родах, которые переходили на службу к московским князьям в XIV – XVI веках. Собственно, одним из основных доводов Пыжикова и является аргумент из серии «Да вы посмотрите на его фамилию!». «Выезжаны» у него виноваты во всём. И даже если они действовали явно во вред полякам и литве, то «это не должно нас обманывать». Они всего лишь маскировались под русских патриотов.
Ну а с помощью переписывания истории и привязывания чуждой для нас истории Руси к «Московии» украинские оккупанты «планировали окончательно объяснить всем и каждому внутри страны, почему они здесь хозяйничают». Нет, вовсе не потому, что они изначально принадлежали к княжеским и боярским родам, что в Киеве, что в Новгороде, что в Суздале, что кажется логичным. А лишь потому, что «Киев – мать городам русским».
«…украинско-польская публика, рассаживаясь по поместьям, жаждала на всю мощь запустить «родную» для них сырьевую модель.
…борьба за трон представляла собой соперничество в рамках украинско-польского междусобойчика…»
В «украино-поляки» у Пыжикова попали: Языковы – потомки Енгулей-мурзы Языка; Нарышкины – вполне себе потомки татар; чисто рязанские Башмаковы; С.В. Прозоровский – из ярославских князей; Артемий Петрович Волынский – потомок того самого Дмитрия Волынского-Боброка, который сражался на Куликовом поле; князья Еропкины – Рюриковичи из смоленского княжеского рода, сражавшиеся с Литвой, начиная с первого Еропки (1345), воеводы Изборского; Саймоновы – чистые русаки из Серпухова; А.В. Суворов – «по отцовской линии — швед», но «по матери полководец скорее поляк»; генерал Ермолов — «по матери Каховский», Деникин — «чьей матерью была Е. Вржесинская» и многие многие многие другие.
Не важно, когда твои потомки переехали из ВКЛ или даже просто случайно соприкоснулись с ним. Сто лет назад? Двести? Триста? Наплевать, этого вполне достаточно для того, чтобы Пыжиков записал тебя в ополяченные украинцы. Ему достаточно даже если твоя жена имеет предков, живших когда-то в ВКЛ. И это не шутка! Русскому военачальнику Михаилу Васильевичу Алексееву пеняется за то, что «спутница жизни у него опять-таки из хорошо знакомой серии — А. Пироцкая», а генералу Н.В. Рузскому за жену Боржезовскую. В таких вещах профессор Пыжиков предельно строг и категоричен! Мне вот интересно, а многие ли современные россияне смогут пройти столь придирчивую фильтрацию, не оказавшись, к своему искреннему удивлению, тайным украинцем, поляком или немцем?
Да, с эпохи Петра I профессор начинает говорить уже об «украинско-немецкой камарилье», которая продолжила переписывать нашу историю, но уже на свой лад. Пыжиков считает, что…
«Кстати, сегодня укоренено мнение, будто российская история — это плод усилий германских учёных во главе с Ф. Миллером и Г. Байером, слепивших её в середине XVIII века при жёстком оппонировании М.В. Ломоносова (это один из любимых сюжетов патриотических кругов). Однако подобный взгляд нельзя признать правомерным: каркас нашей истории создавался не немцами, а исключительно украинско-польскими деятелями во второй половине XVII века. Они, а не кто-либо ещё, — создатели всей идеологической архитектуры, включая церковную. Что же касается немецких профессоров, то те лишь корректировали исторические основы, заложенные не ими. А потому их противники — прежде всего Ломоносов, — выступая против немецких интерпретаций (норманнская теория), по факту отстаивали украинские позиции, оберегая их от нападок заезжих иноземцев.»
Понятно, что под мнением, которое якобы «укоренилось», имеется в виду опять-таки мнение лишь определенной группы, куда входят российские и украинские псевдоисторические сообщества. Остальные для Пыжикова просто не существуют. Но оцените, как очень изящно и радикально профессор закрыл столь щепетильный для России норманнский вопрос. По мнению Пыжикова, он нас вообще не касается. Русь – это не наше, а все эти горячие споры, начавшиеся ещё в XVII веке и не закончившиеся до сих пор, это лишь борьба чуждых нам немецкой и украинской идеологий. На заметку антинорманистам, любящим в качестве аргумента ссылаться на авторитет Ломоносова – на самом деле наш российский самородок был идеологом украинства. Вот такой вот поворот!
Ещё одной темой, где профессор Пыжиков показывает свои способности к манипуляциям фактами и странным выводам, является казачество. Понятно, что запорожское казачество для него изначально является ополяченным и украинским. Но вот его отношение к казачеству уже чисто русскому выглядит несколько странным и непоследовательным.
Смутное Времени и польская интервенция, в которых казачество приняло самое активное участие, для Пыжикова, это всё чисто внешняя агрессия. Он старательно не замечает, что в событиях учувствовали не только запорожские казаки-черкасы, но и наши, вполне русские. Причем не на последних ролях. Именно своевременный подход донских казаков под Чернигов обеспечил лже-Дмитрию первые победы во время его похода на Москву. Но Пыжиков их не замечает и пишет лишь про увеличение отрядов самозванца «за счёт местного приукраинского населения».
Восстание Болотникова, для Пыжикова, это «не столько крестьянская война, сколько прямая украинская агрессия на нашу землю». При описании армии мятежника профессор вспоминает лишь про запорожцев и каких-то «людей, служивших Романовым», но напрочь забывает о русских крестьянах, а также о терских и волжских казаках. Подвергается критике и первое народное ополчение, которое Пыжиков тоже смело записывает в часть «польско-украинской компании» …
«На истинное лицо «народного ополчения» проливает свет такой эпизод: в это время из Казани доставили список иконы Казанской Божией Матери, высоко чтимый населением. Икону возили по стране, молясь о прекращении смуты. Когда её привезли в Подмосковье и жители вышли к святыне, то казаки с Заруцким прибыли на конях, даже не спешившись. Вдобавок они начали насмехаться над верующими и оскорблять их, возникла стычка, которую с трудом погасили. Здесь уместно спросить: насколько вера этих хлопцев была совместима с нашей?»
Можете сами оценить манипуляцию Пыжикова с иконой. Профессор или скрывает, или просто не знает, что упомянутые «казаки с Заруцким», это как раз свои донские казаки, а не какие-то чужие украинские. Это у донских казаков, выходит, вера не совместима с нашей?
Причины подобного замалчивания Пыжиковым роли русского казачества в Смуте становятся понятными несколько позже, когда при описании казацких восстаний XVII-XVIII веков это самое казачество из «украино-польских оккупантов» с «несовместимой» верой вдруг превращается в поборников истинного русского православия и пламенных борцов с этой самой оккупацией. Это касается и Разинского восстания, где донские казаки выступили движущей силой бунта, и Пугачевское, где во главе восставших стоял беглый донской казак Емельян со товарищи.
«Оценивая материалы Пугачёвской войны, следует подчеркнуть, что здесь рельефно проявились две России, которые сформировались в горниле религиозного раскола после гражданской войны 1670-х — начала 1680-х годов. Российский мир Пугачёва практически не был связан с правящей прослойкой, ставшей опорой Романовых…
Как мы видели, в пугачёвских рядах сплотились люди разных народностей и вер, однако это нисколько не помешало им прекрасно понимать и взаимодействовать друг с другом. Их сроднила общая цель — сбросить с себя ненавистных оккупантов, державших людей на положении рабов.»
Но если вы думаете, что Пыжиков ограничивает одну из «Россий» лишь её «правящей прослойкой», то это нет так. Противостоят друг другу целые регионы. Профессор не уточняет географическую границу между этими «Россиями», но некоторые выводы можно сделать из следующих пассажей…
«Дошедшие до нас материалы восстания наглядно демонстрируют, из кого состоял «русский» мир Екатерины II…(далее подборка фамилий, куда включён и Суворов - АМР)
Любопытно, что регулярные части перебрасывались из Новгорода в Казань, из Бахмута в Царицын, из Могилёвской губернии к Саратову, то есть из западных регионов империи на Волгу. Указанное обстоятельство весьма красноречиво: власти прекрасно осознавали: с восстанием лучше всего бороться с помощью родных ей украинско-литовских сил, укреплённых немецким генералитетом.»
Для начала вспомним, что система рекрутской повинности в России не подразумевала службу по месту происхождения. Так что части, дислоцированные где-то под Киевом, вполне могли состоять из уроженцев того же Поволжья. Но даже если закрыть глаза на подобное невежество дипломированного историка, то сама логика и подборка «украино-литовских» регионов смущает. Ладно, Могилёв действительно когда-то был частью ВКЛ. Но вот Новгород! Упоминание этого города в данном контексте заставляет подозревать автора монографии в продвижении ещё одной украинской идеи, согласно которой «Московия» не имеет никакого отношения не только к Руси, но и к Новгороду. Ну и Бахмут… Профессор, видимо, не в курсе, что Бахмут входил в земли донского казачества. Донское казачество – это «украино-литовские силы»? А что же тогда с донскими казаками Разиным и Пугачевым, которых Пыжиков записывает в борцов с «украинскими оккупантами»? К слову, периодически он причисляет к «украинцам» и Рязань… Совсем запутался профессор.
Пожалуй на этом можно и остановиться. Опустим все остальные темы, как то: откровенные фантазии Пыжикова по поводу российско-турецкого союза, который не фигурирует ни в одном историческом документе; его традиционное преувеличивание роли старообрядцев в исторических событиях; старательное ковыряние ран церковного раскола, которое профессор, такое ощущение, хочет возродить; его идеи об исконном православии, которого никто не видел… Любопытствующие могут сами почитать и убедиться, что никакой адекватной документальной базы под свои идеи Пыжиков не привёл. Мне же кажется, что и того материала, который был показан в этой статье, вполне достаточно, чтобы сформировать мнение о методах работы историка Пыжикова, использованных им источниках и обоснованности его выводов.
Вкратце можно подытожить:
- При построении своей концепции дипломированный историк Пыжиков проявил поразительную безграмотность, которая выразилась в незнании элементарных фактов. Это в свою очередь заставляет подозревать профессора в том, что он не обращался ни к первоисточникам, в виде письменных документов, ни к научным трудам признанных историков и археологов.
- Основные источники, на основе которых Пыжиков строит свою псевдоисторическую концепцию историю России, это как раз униатские, польские, украинские и пантюркистские псевдоисторические учения, предельно русофобские.
- Выводы, которые делает профессор, никак не могут считаться беспристрастными и логичными. Если к этому прибавить базу, на которой они построены, то конечные результаты выглядят вообще печально по отношению к реальности.
- Концепция истории России Пыжикова обладает всеми признаками антинаучной и псевдоисторической. Мало того, она не нова и не оригинальна, т.к. почти полностью повторяет русофобские польские и украинские учения, что напрочь опровергает стереотип правдоруба, сложившийся у его поклонников в отношении профессора. Он не является борцом с украинством, он его ретранслирует под маркой российского патриотизма.
- Ковыряние Пыжиковым больных тем в истории России, таких как церковный раскол и межэтнические отношения, продвигают идеи нового раскола российского общества. Тем более, что профессор рассматривает эти темы, пользуясь не совсем чистыми методами в виде однобокой подачи, манипуляций фактами и игнорированием всего комплекса сведений, подменяя его тенденциозными подборками.
- Из всего вышеперечисленного, а также с учетом того, что подобная псевдоисторическая концепция вышла из под пера профессионального историка, который по идее должен знать, как правильно изучается и пишется история, можно сделать нелицеприятный вывод – скорее всего перед нами осознанная идеологическая диверсия против России. Причем вброшенная в нужное время – в период обострения российско-украинских отношений. Можете сами оценить предельно четко сформулированный нарратив профессора с учетом того, что спустя немного времени Россия (в лице русских и других народов страны) вынуждено начнет СВО как раз против украинских единомышленников Пыжикова.
«Складывается впечатление, что многочисленные народы России просто втянуты в их споры, превращены в разменную монету по сути конфликта между украинскими националистами и украинскими великодержавными шовинистами, по недоразумению именуемых русскими.»
Ну что, русские, «по недоразумению» так именуемые, что думаете?
Сохранено
|
|
</> |
Оставить комментарий
Популярные посты:
Архив записей в блогах:
Привет, дорогие все. Пост паники. Моя матушка угодила в больницу на неопределенный срок, поэтому волевым решением забираю на какое-то время (надеюсь) котована к себе в Питер. Справочная РЖД по телефону сказала, что бумажки не нужны. Но есть важный нюанс. Кот весит 10 кило, он злой, ...
Вот, какой красавец повстречался мне в тёплый зимний день в Алуште Сфотографировала котика в Алуште ...
Сейчас покажу отличный пример, как можно познакомиться с фотомоделью. В каждом городе, где проходят съемки "Инспектор ЗОЖ", у меня есть фито-няша - помощница и ассистентка из местных жителей. В Краснодаре ей стала Виолетта Игошина , финалистка конкурса "Мисс Россия 2015". Виолетта ...
Все знают историю о маленьком мальчике Маугли, который однажды оказался один посреди джунглей и попал на воспитание в семью волков. И хоть это всего лишь сказка, оказывается, в реальной жизни подобные случаи тоже не редкость. В этой статье мы хотим рассказать вам о восьми людях, которые ...
