Первый иск комом

polit_ural_ru — 07.10.2010 Пермские правозащитники с первой попытки не смогли вернуть прямые выборы мэра. Ленинский районный суд отказал им в иске, которым оспаривался новый Устав. В судебных прениях юристы гордумы выглядели убедительнее общественников. Однако абсурд ситуации сохранился: право выбрать мэра за пермяками якобы осталось, но воспользоваться им напрямую невозможно.

6 октября состоялся первый судебный процесс по иску коалиции «За прямые пермские выборы!» к городской думе. Иск по существу рассматривала судья Ольга Бузмакова. Правозащитники требовали признать решение думы о новой редакции Устава неконституционным и ущемляющим право жителей на избрание главы муниципального округа. Напомним, городская дума приняла поправки Устав в июне. Часть из них касалась избрания мэра – вместо прямых всенародных выборов разработчики ввели его избрание из состава депутатов.

Председатель гражданской палаты Игорь Аверкиев доступным языком изложил логику, в которой мыслили правозащитники. Раньше у жителей было право прямым голосованием избрать себе мэра – теперь они этого сделать не в силах. По Конституции права граждан сокращаться могут. Но для этого должны быть весомые причины - , а ни защиты нравственности, ни обороны страны отмена выборов мэра не касается.

Не забыл Игорь Аверкиев и об аргументе-флагмане схемы «мэр из депутатов» – экономии бюджетных денег, затраченных на выборы. На публичных слушаниях, которые предшествовали обновлённому Уставу, доводы об экономии для бюджета звучали часто. Председатель Уральской гильдии политических консультантов Константин Киселёв даже сделал грубые, но любопытные расчёты по поводу экономии. Каждый пермяк тратит на право выбрать мэра по 50 копеек в месяц – «суперсмешную», по словам Киселёва, сумму.

«Ради экономии, вообще говоря, можно убрать любые демократические процедуры, все они чего-нибудь да стоят. Если ради неё, по сути, ликвидировали муниципальные выборы мэра, то по этой логике можно свернуть и выборы депутатов, и много чего ещё», - предостерёг Игорь Аверкиев. Решение думы он назвал социально несправедливым: «Когда я опускаю бюллетень, то точно знаю, что при выборах мэра моё мнение где-то фиксируется при подсчёте голосов. Теперь я могу просить своего депутата, чтобы он учёл моё мнение, но он мне этого не гарантирует. С новой процедурой я утратил право влияния, и не только я, а все жители Перми!»

Виталий Ковин попытался развеять миф защитников нового Устава – якобы выборы мэра не отменяются, изменится только схема. По закону об основных гарантиях избирательных прав главы городов являются выборными лицами, то есть избираются непосредственно гражданами. «Здесь глава города перестаёт быть выборным должностным лицом. Ни о какой двухступенчатой-трёхступенчатой модели речь вообще не идёт!» - убеждал Ковин.

Глава управления экспертизы и аналитики думы Лев Гершанок начал методично отбивать подачи правозащитников. Их доводы аналитик назвал «юридической казуистикой». Он заявил, что истцы занялись «подменой понятий» и спутали права со способами их действия. По словам Льва Гершанка, Конституция – лишь гарант избирательных прав, а федеральные законы и Уставы воплощают эти права в жизнь различными способами. Обвинения в нарушении Конституции Лев Гершанок отсёк: «Даже в ней сказано, что ограничение прав допускается только федеральным законом! Если мы бы даже захотели их ограничить, объяснили это нравственностью, обороной, чем-то ещё, то всё равно не смогли бы этого сделать!»

Виталий Ковин поинтересовался, является ли новая схема «мэр-депутат» с юридической точки зрения выборами. «Это избрание главы города из состава депутатов», - ответил Лев Гершанок. «Избрание? То есть не выборы?» - настаивал Ковин. «Это является избранием главы города», - повторил юрист думы.

Лев Гершанок смотрелся не менее убедительно, чем его противники. Но парадокс ситуации вокруг эфемерных избирательных прав только усилился: они как будто не сузились, не изменились, но воплотить их напрямую не получается. Лучше всего абсурд обрисовал в прениях Виталий Ковин: «Нам говорят, что наше избирательное право сохранилось. Но по какой-то причине новый порядок избрания главы не позволяет мне этого сделать! Раньше я это делать мог, сейчас по новому решению Пермской городской думы я этой возможности лишился – и мне говорят, что ничего не произошло!» Виталий Ковин съязвил, что голоса на выборах мэра сохранили за собой только 36 пермяков, заседающих в гордуме: «У нас появилась категория привилегированных жителей. Получается, чтобы поучаствовать в выборах главы города Перми, я должен сначала стать депутатом?» Игорь Аверкиев добавил к этому свой пример: «Сейчас главу города избирают точно так же, как председателя избирательной комиссии (он назначается решением городской думы – О.К.) Процедура та же. Однако никому не приходит в голову сказать – мы все, пермяки, участвуем в выборах председателя избирательной комиссии!»

Лев Гершанок в ответ напомнил, что решение о смене Устава вправе принимать именно гордума: «Пермская городская дума в 1996 году избрала форму выборов главы города. Референдума не было, это было просто решение думы. Почему тогда, следуя вашей логике, орган, который установил форму, не может её изменить?»

Материалы дела вместили в себя всю историю пламенной дискуссии вокруг прямых выборов мэра Перми: и подготовку поправок в Устав практически «из-под полы», и жалобы членов коалиции «За прямые пермские выборы» в прокуратуру, и жаркие публичные слушания, и финальное голосование депутатов думы, которое, кстати, заняло не больше 20 минут… На принятие решения судье Ольге Бузмаковой потребовалось ещё меньше времени – четверть часа. В удовлетворении иска правозащитникам отказали.

Игорь Аверкиев лишь констатировал, что решение обязательно будет обжаловано в Пермском краевом суде. Впрочем, правозащитник не стал скрывать от журналистов, что, скорее всего, придётся выносить сор из избы и, собрав отказы во всех инстанциях, обращаться в Европейский суд по правам человека.

Олег Коробейников
ИА «ПолитУрал»
Фото: prm.ru, rosbalt.ru, vestnikao.com.ua

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив