Первая мировая и советские историки

В нем автор, действуя строго рамках заданного идеологического подхода о слабой подготовке русской армии, и особенно в части обеспечения ее артиллерией, подробно расписывает как плохо обстояли дела в царской России. В числе прочего было приведены сравнительные цифры по артиллерии России и Германии. В Германии орудий оказалось значительно больше, то есть тезис об "осталости царизма" можно считать доказанным или, как минимум, достоверно проиллюстрированным. Однако при внимательном чтении обнаруживается, что автор не дает цифр по другим участникам войны, например, по Франции и Англии, которых никто ни никогда не обвинял в отсталости. А ведь такие цифры добавили бы убедительности рассуждениям Сидорова. Привел табличку по 5 странам, и всем всё стало ясно. Всё: плохи дела царизма, последнее место, отсталость налицо. Но автор этого такую табличку не приводит. С чего бы это? Может и не было в его время опубликованных цифр по числу орудий, в том числе тяжелых, у Франции и Англии?
А вот были эти цифры. Причем опубликованные в СССР, в 30-х годах, в книге, подготовленной Коммунистической академией "Мировая война в цифрах".
Ну что же заглянем в этот справочник сверхсоветского свойства. И вот что видим.
Россия накануне войны, число тяжелых орудий: 795. Англия - 500, Франция -300. Среди гсоударств Антанты у "плохо подготовленной русской армии" первое место.
Россия накануне войны, число легких орудий: 7112. Франция - 4500, Англия - 1500. И снова у "отсталого царизма" первое место.
Итак, если царизм - отсталый в части обеспечения армии артиллерией, потому что уступает Германии, то что сказать о Франции и Англии, которые отстают от России, а значит тем более отстают и от Германии? А сказать то и нечего, поэтому Сидоров и молчит. Вот так в СССР "делались дела", когда идеология постоянно вступала в противоречие с цифрами, которые все равно просачивались даже в советские книги.
|
</> |