Пёрл-Харбор и Порт-Артур
naval_manual — 30.06.2020Некоторые отличия.
Сравнение атаки Ямамото на Пёрл-Харбор с атакой Того на
Порт-Артур. Предприятия похожи, одно вдохновляло другое, а посему
сравнения вполне правомочны. Однако, атака на Порт-Артур стала
первым шагом на пути императорского флота к Цусиме, а Японии - к
самой важной победе в её имперской судьбе. Пёрл-Харбор же,
напротив, оказался прологом к Мидуэю, и - Хиросиме. В связи с чем,
в общем-то, более интересным представляется поиск отличий в
этих двух историях.
Некоторые отличия, разумеется, можно найти на тактическом или
техническом уровнях - но они будут, скорее, отличиями
энтомологическими, любопытными, но малопродуктивными. Мне
кажется, что куда как более важна разница словесная,
лингвистическая. Нападение на Пёрл-Харбор, насколько я знаю, в
японской традиции носит название "Гавайской операции". Подлый удар
в днище нашей Тихоокеанской эскадры японцы называют "Первой атакой
Порт-Артура". Первой. Ключевое отличие - в этом слове.
Замышляя путешествие на клетку e4, и Ямамото, и Того мыслили в
рамках ключевой мэхэнианской догмы - объектом действий флот
должен быть флот вражеский - и стремились к захвату оперативной
инициативы. И то, и другое было верно. Дорожки двух японских
адмирало расходились после атаки. Для Того это была
первая атака по замыслу - он изначально планировал
серию ударов по русской базе. Того собирался развивать
достигнутый в первый день успех, продолжая действовать против
вражеского флота. Ямамото полагал пожинать плоды атаки на
Пёрл-Харбор на расстоянии 5 000 миль от американской крепости -
первый удар должен был обеспечить конкисту в юго-восточной
Азии.
Да, Того так же обеспечивал высадку в Корее. Но, во-первых,
обеспечивал он её постольку, поскольку. И, во-вторых, успешное за
успешным продвижением японской армии в Корее следовала высадка на
Квантун. Поначалу японские генералы не собирались штурмовать
Порт-Артур, но они планировали его блокировать. Прямым следствием
блокады было неизбежное нарушение правильного управления
русским флотом. Это было важнее нарушения снабжения и даже важнее
будущих проблем с осадными гаубиацами. В 1904 г. японские армия и
флот хотя бы отчасти действовали по сходящимся
направлениями. Поэтому атака на Порт-Артур даже как
обеспечивающая действия армии, в конечном итоге,
способствовала решению проблемы вражеского флота. В случае с
Пёрл-Харбором было не так, отчего прямой материальный
результат атаки для Ямамото был куда как важнее. И здесь
Ямамото мог бы обратить большее внимание на имплицитные сложности достижения ожидаемого
материального результата при внезапной атаке без объявления
войны - сложности, которые были проиллюстрированы опытом атаки
на Порт-Артур.
Впрочем, вернёмся к слову. За первой атакой на Порт-Артур
последовали, как известно, ещё семь - и не включённая в общий
перечень "третья попытка заграждения входа". Эти семь атак
позволяли Того уверенно держать инициативу в руках - и подавлять активность противника, лишая его
возможности перейти в контр-наступление. Разговоры Старка и
Алексеева о походе к Чемульпо так и остались разговорами, план
посылки крейсеров к берегам Кореи сорвался из-за появления Того у
Порт-Артура. Первая попытка Макарова организовать активные действия
закончилась гибелью "Стерегущего". Вторая - гибелью "Страшного", "Петропавловска" и самого
Макарова.
Что интересно - американцы в Пёрл-Харборе поначалу были похожи на
русских в Порт-Атуре. Сначала деморализованный Киммель хотел, но не
сумел помочь Уэйку. Потом деморализованного Киммеля сменил свежий и
активный Нимиц. Но ему, в отличие от Макарова, не пришлось с первых
дней отбиваться от наседающих японцев. И он, в отличие от Макарова,
сумел организовать то самое контрнаступление.
В первых набеговых операциях американских авианосцев на Тихом
океане сложно сразу увидеть аналогию с экспедициями порт-артурских
миносноцев - но и то, и другое по сути было активными операциями
типа "сделать хоть что-то". Ключевая разница была в том, что
операциям американских авианосцев японцы не мешали. И операции эти
дали эффект домино. Американский набег на Лаэ и Саламуа. привёл к
тому, что для операции против Порт-Морсби японцы решили
задействовать авианосцы - что обернулось боем в Коралловом море, ну
а влияние этого боя на исход сражения у Мидуэя известно. Добавим
сюда известную связь Мидуэя и рейда Дулиттла - и получим полную случившегося.
Сказанное, думается, позволяет сделать два вывода. Первый -
принципиальный. Разница в успешности действий Макарова и Нимица по
перехвату инициативы позволяет сформулировать принцип
непрерывности борьбы за инициативу. Какой бы сильный удар не
получил противник - если его надолго оставить в покое, он может
ударить в ответ. Ямамото в первой половине 1942 г. позволил Нимицу
действовать по своей воле, и результатом этого позволения стал
Мидуэй. Того не давал Макарову (и Старку) и двух недель на
размышления.
Второй вывод - исторический. Сказанное выше позволяет утверждать,
что японцы не сумели в полной мере извлечь уроки из собственного
опыта войны с Россией - и в полной мере оценить, что именно
было причиной успеха. Тут вот полистал книгу Уилмотта The Last Century of Sea Power. В
главе, посвящённой первой кампании русско-японской, Уилмотт
цитирует письмо, написанное ему неким Стивеном Уайнгартнером.
Уайнгартнер приводит анекдот - дескать, Футида Мацуо, осматривая
гавань Пёрл-Харбора утром 7 декабря 1941 г., подумал: "Неужели
американцы никогда не слышали про Порт-Артур?" - а затем пишет, что
на самом деле это японцы "никогда не слышали о Порт-Артуре".
Утверждение о том, что материальный результат атаки на Порт-Артур
был "неважным", вероятно, может показаться слишком сильным - но
факт остаётся фактом, материальный результат был ограниченным, и
это могло предостеречь Ямамото при атаке на Пёрл-Харбор.
Уилмотт соглашается с этой мыслью.
Мне мысль Уилмотта-Уайнгартнера показалась интересной. Действия
японцев в войне с США в некоторых случаях содержали элементы
"карго-культа", были попыткой воспроизвести внешние формы, без
должного внимания к содержательным различиям. В частности, это
можно сказать про атаку на Пёрл-Харбор.
|
</> |