Перечитывая "Войну и мир"

По примеру inga_den
решила перечитать, точнее переслушать (потому что читает Клюквин)
«Войну и мир». И записать свои впечатления по мере прослушивания.
«Анна Каренина» произвела на меня глубокое впечатление, ну я и
подумала, может ВиМ тоже зайдет. Тем более, что как-то ничего из
последних аудиокниг не впечатлило (штук пять начала и бросила).
Начало очень хорошо, вообще вся та часть, которая характеры, светские разговоры, сплетни, быт – сделана изумительно. Люди все живые, объемные, настоящие, и эффект погружения отличный. Пожалуй, лучшее в первом томе – это эпизоды в доме Болконских, старый князь – вообще прекрасен со своими манерами, тиранством и ехидством. Пожалуй, самый интересный персонаж, определенно оживляющий текст романа. Например, помните, что он обучал дочь математике? Когда прочие вышивали крестиком.
Но война ничуть не изменилась с моего детства. Она все так же скучна, хаотична, и вызывает единственное желание – скорее перелистнуть/перемотать эти страницы. Пожалуй, на что обращаешь внимание в военной части – на полное отсутствие энтузиазма, порыва, да хотя бы патриотизма что ли. Особенно среди аристократической части общества. Ну с одной стороны, понятно, война – не повод для ликования, с другой есть какая-то привычка что-ли на примере Великой Отечественной ждать какого-то другого отношения. Хотя бы не будничного. У Толстого на войну все идут с кислыми минами, как после болезни на воды едут. Причем половина с целью сделать карьеру – хоть военную, хоть дипломатическую, другая (вроде того же Болконского) в духе «куда деваться, вроде надо, и хоть так сбежать от жены». Причем, страха в общем-то нет (я не про эпизоды с Ростовым, и тем же Болконским, где вдруг очень явно осознается близость смерти, но даже там – это вспышка, а затем рутина-рутина-рутина). Присутствует не храбрость, не удаль, а какое-то унылое смирение уставшего человека. А ведь речь в основном о довольно молодых людях. Сплошняком идут серые будни, и вообще непонятно, что все эти разнеженные дворяне делают на войне, зачем они там.
Еще оказалось, что прежний опыт знакомства с романом страшно
мешает получить свежее и более объективное впечатление. Скажем,
Наташа меня всегда раздражала своей глупостью
несдержанностью и эмоциональностью, Болконский выглядел эдаким
Онегиным, и я как-то привыкла воспринимать Пьера – умным, добрым,
мягким, и вообще – милым и добродушным персонажем. В итоге поймала
себя на том, что пропускаю мимо ушей, например, его довольно
несимпатичное появление в свете. Между тем, выламывание оконных
рам, пляски с медведем и прочие глупые забавы вряд ли так уж хорошо
его характеризуют. Ну такой золотой мальчик, без особых
привязанностей, свободный, достаточно ленивый, наивный, плывущий по
течению. По крайней мере, при первом знакомстве вообще-то неясно,
чем он лучше того же Курагина. Болконский тоже, кстати, совсем не
выглядит героем романа, если честно. Его преподносят нам как
человека умного и рассуждающего, благородного, пожалуй, но это на
самом деле не так уж и явно. Да, возможно его портрет в мужском
обществе выглядит вполне достойно. Но в быту? Женат на женщине,
которую с трудом выносит. При том, что с его положением и доходом
женитьба явно была не по расчету. Благополучно свалил на сестру
(которой вообще-то замуж бы надо) весь домашний быт. На войне
постоянно ходит в «белом пальто».
В общем, знатный серпентарий на самом деле. По сравнению с Анной Карениной роман действительно оооочень нетороплив. Хотела написать многословен, но как раз это, пожалуй, не недостаток. А вот его разбросанность, неумение удержать внимание читателя – это есть.
Но это первые такие впечатления, посмотрим, как дальше пойдет.
|
</> |