peer-to-peer

В чем имхо проблема - сама идея "универсальных" правил ошибочна и не работает.
Но что если каждая страна публичным законодательным актом объявит, что она считает легитимным в случае военного конфликта, а что нет; и в случае такового конфликта легитимной будет считаться дизъюнкция разрешенного обеими сторонами?
Ну то есть - "можно все, что разрешено нашим закондательством и законодательством противника". Cистема, которая может и должна включать в себя не только ограничения на военные действия, но и на технико-экономические, санкции всякие. Забанить поставки дронов - можно? А зерна? А инсулина?
Ключевой пункт здесь - исчерпывающий список ограничений, с корпусом точных формулировок, должен быть опубликован заранее.
В большинстве случаев нет смысла жестить больше потенциальных противников, но есть мотив поступать наоборот. Например, у всех соседей разрешены противопехотные мины, а мы такие все в белом от них отказываемся; но в случае конфликта легально их используем - противник-то их не забанил. И у той стороны точно такой же мотив - глядишь, и все их один за другим эту дрянь забанят.
Подумал, более того. Быть бабой-ягой, как правило, невыгодно. Допустим, мы такие отморозки, что допускаем использовать какую-то каку, фосген там или бомбардировки водопровода, а все остальные забанили это. И выходит - в конфликтах других между собой они это не применяют и выходят с меньшими потерями, в то же время в конфликтах с нами их все применяют.
И что самое прикольное - такая система не требует совершенно никаких там многосторонних конференций и сложных компромиссов. "Центром кристаллизации" может стать одна-единственная страна, просто в одностороннем порядке вышедшая изо всех конвенций, и объявившая "закон о дизъюнкции". Остальным, по идее, должно быть выгодно поступить также.
|
</> |