Патриарх заговорил языком Хайдеггера

diak-kuraev — 26.07.2016 "Богословие помогает нам рационально воспринять истины, Богом вложенные в саму сущность человека. Мы называем эти истины онтологическими, потому что они проистекают из сущности Бога и сопричастны сущности человека. Вот для того чтобы их понимать и усваивать, нужно, чтобы Церковь могла правильно о них говорить, а для того чтобы она говорила правильно, нужно, чтобы развивалось богословие, то есть знание о Боге, а также знание о человеке, знание истории, знание истории человеческой мысли. И я хотел бы отметить вклад владыки митрополита в развитие русского богословия".
http://www.patriarchia.ru/db/text/4571236.html

Термин "онтологическая истина" - это именно хайдеггеровское ноу-хау.

Значит оно приблизительно вот это:

"Онтологическая истина

Сущее есть сущее благодаря бытию. Истина сущего как такового имеет свое основание в истине бытия. Чаще всего то, что мы назвали онтической истиной, обозначается как онтологическая истина. Однако «онтологическое различие» между сущим и бытием прежде всего акцентировал М. Хайдеггер. Различение между «онтическим» (касающимся сущего) и «онтологическим» (относящимся к бытию) было также обоснованно принято метафизическим мышлением (Э. Жильсон, И. Б. Лотц и др.). Мы принимаем различение в смысле онтической и онтологической истины. Последняя подразумевает не истину сущего, а, как ее основание, истину самого бытия[40].

Сущее онтически истинно, т. е. из себя самого способно схватываться и исполняться знанием духа. Зная, дух способен постигать сущее, исполнять онтическую истину в логической истине. Сущее направлено на духовное познавание, и последнее зависимо от сущего; существует взаимное отношение.

Однако таким образом сущее мыслится как иное по отношению к духу и дух как иное по отношению к сущему – через противоположность объекта и субъекта. Эта двойственность – и отнесенность – возможна лишь при условии предшествующего единства. Если бы имело место чистое противопоставление [Gegenuber], то сущее было бы противоположено духу, а дух – сущему как совершенно иное. Возможно ли в таком случае было бы знание или хотя бы вопрошание? Могло ли бы сущее как духовно познаваемое (intelligibile) быть отнесено к духу, а духовное познание (intellectus) – к сущему? Подобное возможно лишь на основании предшествующего единства.

Это единство есть бытие. Не только объект, но и субъект «есть», он положен в бытии и благодаря бытию. Бытие изначально раскрылось нам в духовном исполнении знания – в тождестве бытия и знания. Бытие исполняется в нем как знание, и знание полагается как бытие. Бытие оказывается знающим-себя бытием, и знание – знанием-себя бытия. Бытие не иное по сравнению со знанием, а то, что знает себя в исполнении самого себя, есть знающее при себе, оно проясненно обладает самим собой и проникает в самого себя. И знание есть не иное по сравнению с бытием, а знание-себя, проясненное при-себе-бытие, знающее самообладание бытия.

Это единство бытия и духа в духовном самоисполнении бытия мы можем называть онтологической истиной как основанием онтической и логической истины: истиной не только сущего и не только знания о сущем, но истиной бытия, которое в тождественном исполнении акта знает о себе и становится познанным из себя; не только «adaequatio inter ens et intellectum», но и «identitas actualis inter esse et intelligere».
http://philosophica.ru/koret/76.htm

***
Как с этим совместить "онтологические основы терроризма" или несомненные богословские успехи митр. Илариона - я пока не знаю.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив