Патентовать нельзя синтезировать

shvarz — 13.06.2013 А что, кто-нибудь уже разобрался в сегодняшнем решении Верховного Суда о том, что "естественно-встречающийся фрагмент ДНК" патентовать нельзя, а "синтезированный" можно?
Цитируем: "we hold that a naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but that cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring". Я вообще не понимаю что теперь можно, а что нельзя.

Кстати, биологические объяснения в этом документе даны на таком уровне, на котором даже в школе надо двойки ставить. Типа:
"Sequences of DNA nucleotides contain the information necessary to create strings of amino acids, which in turn are used in the body to build proteins. Only some DNA nucleotides, however, code for amino acids; these nucleotides are known as “exons.” Nucleotides that do not code for amino acids, in contrast, are known as “introns.”

Или:
"The exons-only strand is known as messenger RNA (mRNA), which creates amino acids through translation."

Или:
"Each codon either tells the ribosomes which of the 20 possible amino acids to synthesize or provides a stop signal that ends amino acid production."

Update собранный из разборок в комментах:

Я так понял, что патентуется не абстрактно последовательность, а конкретная молекула с определенной последовательностью. Поэтому если у вас в производственном процессе участвует мРНК или геномная ДНК гена BRCA1, то это естественная молекула и на нее никто патента иметь не может, а если вдруг у вас в пробирке оказался кусок ДНК с последовательностью кДНК BRCA1, то вот это уже можно патентовать, потому что в природе до сих пор никто именно молекулы ДНК с последовательностью мРНК не находил. Мы ее сделали.
Мне это тоже кажется неправильным (велико изобретение, блин, - кДНК синтезировать), но некоторую внутреннюю логику в общем смысле имеет: Если вот именно такая молекула с данной конкретной последовательностью в природе не найдена, а я ее получил в пробирке, то это мое изобретение.
По такой логике, патент Мириада не должен покрывать разные другие возможные формы существования генетической информации (если это там специально не оговорено). Например - одноцепочечную ДНК или гибрид ДНК-РНК.
В итоге, Мириад выиграл в том, что их конкретный тест (если я ничего не путаю) смотрит как раз на кДНК, поэтому они сохраняют свой патент. Но на саму последовательность они патента не получили, так что теперь вокруг их патента легко обойти, продизайнив тесты, которые смотрят на геномную ДНК или на мРНК без синтеза кДНК (что тоже вполне возможно). Но на практике никто их обойти скорее всего уже не успеет до истечения срока действия патента, разработка диагностического теста и его проход через FDA - довольно длительные процессы и стоят денег, поэтому они в порядке со своим тестом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив