Парламентаризм в поздней Российской империи

wwold — 27.04.2021 Собственно, попытка создания современного парламента (в нашем случае его обозвали Думой) в поздней Российской империи это неплохой повод объяснить: а нахуа такой инструмент управления государством нужен в принципе.

Дело в том, что он необходим для управления сложным обществом. Под сложностью я подразумеваю тот факт, что в нём существует несколько крупных, подчас идеологически разнонаправленных акторов, которые в силу наличия у них ресурсов способны противостоять друг другу. РИ до начала 20 века в этом плане была простым обществом. Крестьяне, которые не имели своего актора (поэтому бунт бесмысленный и беспощадный) и аристократия, которая, хоть и делилась на группировки, но, в целом, проповедовала одну политико-экономическую линии - оказаться поближе к трону на хлебных местах. Нужен здесь парламент? А нахуа? Разве только в карнавальных целях (как в современно России).

А вот в поздней РИ ситуация изменилась. Помимо аристократии появились ещё несколько влиятельных групп, проповедующих разные идеологические ценности и имевшие разные ресурсный базис. Собственно, об этом я писал в данной рецензии. Это была старая военно-помещечья аристократия, которая сохраняла многочисленные привелегии; московская и питерская промышленные группы, олицетворяющие разный подход к промышленному развитию страны; и "просвещённая" бюрократия, которая пыталась с помощью государственных институтов рулить развитием страны, поддерживая в большей части "питерцев".

Вот для такого сложного общества парламент нужен. Ибо в противном случае есть все шансы повторить войну Алой и Белой розы, которая буквально выпилила старую английскую элиту (после чего и встал вопрос, что лучше всё-таки договариваться о противоречиях в специально-отведённом месте). Впрочем, забегая вперед, скажу, что аналог своей "войны Алой и Белой розы" российская элита всё-таки получила. Правда, без введения праламента. Впрочем, я отвлёкся.

Итак, для чего нужен был парламент позднеимперским группировкам.

"Просвещённая" бюрократия ратовала за контроль над аристократией (ну, и за остальными, включая Царя-Батюшку);
"Москвичи" планировали таким образом оттеснить от попила бюджета "питерцев";
"Питерцы" планировали потеснить аристократию и "москвичей";
Аристократия хотела иметь "удавку" на самодержца, который в последнее время шибко игнорировал их "право по крови" (в общем, тоже хотели пилить бюджет).

Казалось бы, что здесь лишний Царь-Батюшка. Не обязательно. В чём плюс в таком инструменте для самодержца? Если смотреть трезво на вещи (а для начала 20 века по другому уже было нельзя, в отличие от века 19-го) - его роль арбитраж, баланс между силами. Да, обидно после условного абсолютизма, но в силу усложнения общества котролировать эти силы по другому не получается. Начнёшь давить - получишь революцию. А нафига это надо? Поэтому нужно заставить эти группы конкурировать друг с другом по определённым правилам, периодически сверху регулируя общий баланс схватки (ну, и карая особенно буйных). Плюсов здесь несколько. Во-первых, группировки заняты друг другом и покушаются на верховный арбитраж у них нет сил. Во-вторых, в рамках конкуренции группировки сами следят за собой, бдительно помечая всякие кривости и прочие коррупционные шалости. То есть требуется меньше внешнего контроля (который сам неплохо умеет в коррупцию). К тому же конкуренция позволяет выбирать, если не лучшего, то, как минимум, способного решить текущие задачи с приемлимым ценником. Впрочем, вопрос о способности тогдашего самодержца рассуждать в таком ключе - поднимать не будем.

Заметили, что я нигде не упоминаю народонаселение? Так вот парламентская демократия предназначена для культурного разрешения межэлитарных тёрок. Другое дело, что элитарии по мере своей борьбы с конкурентами сами стали обращаться за поддержкой к тем стратам общества, которые поддерживали политику данных групп. Ну, а по мере роста благосостояния, образованности и у культурного уровня включение в демократические процедуры народонаселения ширилось, пока не достигло пика в эпоху "тоталитарных войн". Ну, это понятно. Сидение в окопах требует энтузиазма особого рода, в который входит осознание, что ты сам, через элементы всеобщего голосавания, вершитель судьбы своей страны.

То есть бонус от парламентаризма у народа появился, но это бонус, скажем так, сопутствующий.

Проблема у парламентаризма одна - в него надо уметь. То есть этот инструмент мало создать - его нужно отъюстировать и научиться с ним виртуозно работать. В противном случае это тот камень, который мешает забегу на длинные дистанции. Любопытствующие помнят - какой бордель творился в английском парламенте с его "торами" и "вигами". Спасало Бриташку, по большому счёту, то, что это остров и остров к тому же технологически развитый. Собственно, и первые шаги позднеимперской Думы ровно про тоже. В итоге сыграть предначертанную роль ей не получилось. Ну, а слова Столыпина о необходимой мирной передышке можно транслировать в т.ч. и на Думу - ей реально нужно было время, что привести себя в относительно рабочее состояния. Как известно, этого времени у России не было. Нерешённые элитные противоречия привели к Февралю, а дальше вы знаете. Вполне возможно, что для догоняющего развития более действенные другие инструменты ГУЛАГ.

К слову, здесь возникает интересный вопрос: а что представляет современный российский парламентаризм? И как бэ крупные группировки существуют: преславутые "либералы" и "силовики", но среди них принят непарламентский способ решения противоречий. И, тем более, без апеллирования к народу. И это наследие нашего ВВП. В итоге парламент носит карнавальный характер, о чём, я думаю, все прекрасно догадываются.

Как-то так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив