Папа, папа, что я буду делать...

Тут у меня слов нет. Все сказал Соловьев...
.

Нет, я, конечно, не верю в наигранную иудейскую религиозность Соловьева...Проверять мне не интересно, я другой ориентации, но скажу страшное: не верю я, что в глубоко советском 1963 году, Рудольф Наумович Виницковский, поменявший за год до того фамилию на Соловьев, понес новорождённого - не Моисея, не Наума, не Моню-Соломона, а прямо-таки Владимира, как полагается, на 8 день в синагогу или пригласил  мохела чтобы исполнить древний иудейский обряд...Ну а во взрослом возрасте Соловьев младший, как кажется, мог сделать обрезание исключительно в силу незабываемого приглашения Путина. Не, я совсем не в упрек. Соловьев добросовестно и страстно отыгрывает предписанную ему роль. Понимаю: жить захочешь - не так раскорячишься. А хорошо жить захочешь... Что уж там.

Михеев - другое дело. Свою ахинею от несет от всей своей нездоровой души. Это очевидно.
.

В связи с папиной энцикликой, Михеев привычно обрушил свой гнев... на "безбожный запад", поклоняющийся золотому тельцу, а также на глупых бунтовщиков, которые а) не знаю счастья б) не ведают, что хотят в) не имеют цели в жизни... И все это - ибо отпали от бога...

---  Основная черта паранойи  в том,  что если параноику впендюрилась в голову какая-нибудь бредовая идея, а факты этой идее не соответствуют, то тем хуже для фактов.

Вот, скажем, люди бунтуют не зная что хотят, так как отпали от бога... Удивлю Михеева. Мало того, что бунтуют Египет, Ливия, Ливан, где за отпадение от бога, который Аллах, толпа порвет, но трудно найти еще другой столь же бурнокипящий регион, как Латинская Америка. А там все поголовно христиане... Удивлю еще больше: Вышедшая на улицы США толпа BLM - это САМАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ , ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ХРИСТИАНСКАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ США. Самая религиозная. Что неудивительно: это низы, с низким IQ , тогда как  с одной стороны доказана прямая корреляция между IQ и доходом и обратная  между IQ и религиозностью. Но это, естественно, "в среднем по больнице". Но если IQ человека достаточно высок и он религиозен, то либо его религиозность часть бизнеса как у Соловьева, либо паранойя.

... А вот как Михеев воспринимает счастье? - Это интересно. Подозреваю, что сперва грешить, потом поститься , молиться и слушать Радио Радонеж. Не жизнь, а малина...

 Аминь

... Любое появление Штейнман на телэкране - это феерия.

Нет, кажется, такой глупости в мире, которая мадам Алешкис тетя Еся Штейнман не озвучила. Вот тут у нее волосы встали дыбом от того, что папа "заговорил марксистским языком", под которым мадам понимает желание "отнять и поделить", как это видит художественный герой, естественно, Булгакова - не Горького же русскому интеллигенту читать? . Вот этим, шариковским, представлением о марксизме познания мадам и исчерпываются.

В голове у мадам царит полный и окончательный "мраксизм".

Естественно, что она не подозревает даже, что высказывания Папы никакого отношения к марксизму не имею, ибо марксизм это вообще не о "богатых" и "бедных",  А о ворах и обворовываемых. Но об этом чуть позже...

А вот к чему энциклика Папы имеет самое непосредственное отношение, так это к многочисленным бредовым высказываниям Соловьева, Зюганова и, внимание, самого Путина о том что Кодекс строителя КОММУНИЗМА - это то же, что Десять заповедей. Цитирую: Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству, на самом деле: свобода, равенство, братство, справедливость — это все заложено в Священном Писании, это все там есть. А кодекс строителя коммунизма? Это сублимация, это просто такая примитивная выдержка из Библии, ничего нового не придумали. Догадайтесь, чья цитата.... Какие претензии у мадам к Папе, если коммунистическая идеология очень сродни христианству?

Разумеется, сторонники этой смешной точки зрения либо не читали ни Кодекса строителя коммунизма, ни Евангелий, либо рассчитывают что их не читала их паства. Ибо, во первых, крайне трудно интерпретировать в христианском духе требование быть нетерпимым к врагам коммунизма и, во-вторых, евангелия всё больше о рабах, тогда как рабство и коммунизм в принципе не совместны. Тем более, что, исторически, современные представления о свободе, равенстве, братстве и справедливости вырабатывались в пику христианству ("и на его костях").

Так марксизм, все таки это о чем? - Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных" - Это вообще не тема марксизма. Это тема убогих мещанок вроде Штейнман.

По Марксу есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то что, создано трудом человека должно человеку тпуда и принадлежать. И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду - неважно на каком нетрудовом основании - по титулу, по праву владения чем-то - есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.

Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда - труженикам. При этом - если  твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.

Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое - получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?
.

.
А дальше начинаются детали, которые не меняют картины.

Например, что каждая клетка - это социальная роль, а не человек.

Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом - если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть - как капиталист-рантье, получая доход  например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.

К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.

Я уже писал, например, что то, что в русском языке называет "потребительной стоиммостью", "меновой стоимость", прибавочная стимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.

Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.

Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводит "интеллектуальное развитие" как "духовное разивитие",

Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста  словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводсвкого" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, кто к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры работающие по найму, и т.д. Так что госпожа Штайнан на амом деле никакая не госпожа, а чисто пролетака умственного труда...

Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом надлежит разбираться самым детальным образом вплоль до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.

 В любом случае очевидно, что бред Штейнман ни малейшего отношения к марксизму - серьезной и достаточно сложной для поверхностного мозга политэкономической теории и теории исторического развития, - не имеет.