Пал, оклеветанный молвой

sapojnik — 01.10.2017 — Персоны Теги: Мединский Старый френд Сергей Шмидт привел интересный «разбор персонального дела на партийном собрании» с «Эха Москвы». Там Ксения Ларина и Ирина Петровская, две «телевизионные обозревательницы» из «Новой Газеты», обсуждали недавние теледебаты на канале «Дождь» между поэтом Дмитрием Быковым и российским министром культуры Мединским. Дебаты вызвали большой интерес (естественно, только в узкой среде нашей прогрессивной общественности, уже хотя бы потому, что посмотреть их можно было только по платной подписке на «Дождь», которая мало у кого есть), и, по общему мнению той самой общественности, Быков на этот раз выступил бледно, а то и вовсе позорно эти дебаты «слил» (не первое, кстати, поражение «статусных либералов» в прямой дискуссии со «столпами режима»; до этого, помнится, так же все были поражены беспомощностью, явленной Познером в диалоге с «железной фурией» Яровой).

И вот тетушки с «Эха» (весьма, в общем, язвительные и остроумные в своих колонках особы) обсуждают причины быковской неудачи (цит. по С.Шмидту):

«К. Ларина― ... Дебаты между министром культуры Владимиром Мединским и журналистом Дмитрием Быковым. Мы с Ирой обменялись буквально перед программой и сошлись в одном мнении, что это конечно неудача, абсолютный провал...
И. Петровская― ... я оказалась, к сожалению, я на прошлом эфире, когда мы анонсировали этот формат, я высказала робкое, правда, предположение, что Дмитрий Быков бывает очень хорош в своих собственных монологах, и не очень удачен в качестве полемиста.
К. Ларина― Дебатера.
И. Петровская― И мне кажется, мы когда-то с ним на эту тему или не со мной на эту тему говорил, но где-то он это высказывал, что он, будучи интеллигентным и воспитанным человеком, ему кажется неловким додавливать человека. Каким-то образом его прижимать к стенке. Использовать…
К. Ларина― Я тебя умоляю, что не мешает ему успешно хамить в иных случаях.
И. Петровская― Я сейчас не говорю про хамство, я говорю сейчас про формат официального такого вот общения, тем более с представителем власти. Что мы тут и видели. Потому что Дима, как только, Мединский, кстати, очень грамотно выбрал свою линию поведения и позицию. Он был сосредоточен, был деловит.
К. Ларина― Такой настоящий… демагог…
И. Петровская― Оперировал цифрами.
К. Ларина― Спокойный.
И. Петровская― При этом к сожалению огромному Дима был готов как бы в общем и целом, но он не продумал линию, когда ему придется, вот когда заходит разговор об этих 5 миллионах рублей... И было понятно, что он здесь плавает. То есть блестяще образованный в области литературы, прекрасно говорящий и знающий все досконально, литературу всех времен, народов и веков. В данном случае в конкретных историях он плавал.
К. Ларина― Это не первый случай, я за ним, к сожалению, замечала, что он как мне кажется то ли не готовится, ну нельзя такие вещи пропускать...
И. Петровская― Потому что Дима не очень хорошо в этой истории подкован и ориентируется.
К. Ларина― Так зачем заявляться. Ты вспомни, прости, Ира, тут важный момент. Что инициатором этой программы, этой встречи был как раз Дмитрий Быков. Он выступил с инициативой провести дебаты с Владимиром Мединским.
И. Петровская― Тем более тогда да.
К. Ларина― Тогда непонятно вообще, зачем это...».

В общем, «поставили на вид». И что ж – неужели действительно Дмитрий наш Львович (блестящий ведь, на самом деле, лектор и оратор, с поистине энциклопедическими познаниями в самых разных областях) был так плох против сомнительного «историка» Мединского? Но почему?! Ведь если измерять яркость обоих как положено, в люменах, то Быков ведь ярче службиста Мединского на два порядка!

Думается, тут дело в том, что для победы в публичной полемике над опытным демагогом требуются совсем не те качества, о которых говорили наши уважаемые тетеньки. Дело ведь не в "подготовке" и не в "уме". Ума Быкову не занимать, а в деталях конкретных историй про то, кто кому и на что давал денег, он всегда будет ориентироваться хуже того, с кем он спорит - Мединский как-никак министр, причем управляющий именно что в ручном режиме.

В публичной полемике, как ни странно, побеждают не столько логика, сколько страсть и убежденность (поэтому высший класс демагога у нас в стране - Жириновский, умеющий эту страсть выдавать "по заказу"). Дмитрию, по всей видимости, просто не хватило внутренней, личной убежденности... даже не в невиновности конкретного Серебренникова, а скорее вообще в том, что нашим "деятелям культуры" так уж нечего предъявить.

Ведь, собственно, если приглядеться, вся нынешняя "линия защиты" того же Серебренникова состоит - у всей нашей "творческой интеллигенции" - из каких-то сплошных подмигиваний, умолчаний, всех этих "ну вы ж понимаете", "давайте сейчас не будем об этом" и т.п., а "дырки" обильно замазываются пафосом и притянутыми за уши историческими аналогиями.

То есть я к тому, что "поражение" Дмитрия Львовича в дискуссии с Мединским вообще не надо рассматривать как его личную "слабину", "да он бы..." "да мы бы..." Это не Быков виноват, что он "плохой полемист"; это, как ни странно, сама позиция "не троньте наших" внутренне слаба. Куда интереснее понять, в чем причина слабости. И она на поверхности: слаба, потому что никаких "наших" на самом деле нет. У Быкова нет ощущения, что он лежит с Серебренниковым в одном окопе, нет СТРАСТИ.
А без нее он против Мединского бессилен.

И важно еще понять, что так же бессилен был бы и любой из тех, кто обвиняет теперь Быкова в «плохом полемизме».

В целом, как человек, кое-что смыслящий в пиаре, могу сказать, что для публичной полемики сама позиция «прогрессивной общественности», которую взялся защищать Быков, изначально проигрышная В ПРИНЦИПЕ, поскольку подразумевает худший мессидж из всех возможных – «да, это плохо, но не трогайте нас, давайте оставим все как есть». Отстаивание «статус кво» в пиаре для широких масс – это почти всегда путь в никуда.

В то время как у Мединского (точнее, у «силовиков», точку зрения которых он и представляет в диалоге с «прогрессивной общественностью») мессидж, наоборот, вполне прогрессивный – «давайте разберемся, наведем порядок и накажем казнокрадов». По сути, та же «борьба с коррупцией», но в применении к «творческой интеллигенции». И что вы, собственно, хотели от Быкова? Чтобы он доказал публично, что с коррупцией бороться не надо?

Быков не смог. А кто бы смог?

По сути, поэта кинули на амбразуру. Или он сам кинулся. Но – с горячей головой и холодным сердцем. А надо бы наоборот. Потому и не вышло.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив