Пакистанский атомный арсенал и индийский ответ

sedlev — 29.06.2011 Некоторые, особо продвинутые по части толерастии личности, любят задаваться вопросом: почему некоторым государствам позволено обладать ядерным оружием, а другим – нет? Например, почему (по неофициальным данным) у Израиля оно вроде как есть, а Ирану - нельзя? Или, почему индийская ядерная программа никого особенно не волнует, а аналогичная программа, разработанная администрацией, контролирующей отторгнутые у Индии территории, с 1947 года обозначаемые на политической карте мире как "Пакистан", всех так заботит? Короче, почему всем можно иметь атомное оружие, а мусульманам – нельзя?

А вот почему:

"Пакистан не может защитить свой растущий ядерный арсенал от боевиков. Об этом заявил профессор Первез Худбой, преподающий в университетах Лахора и Исламабада. По его словам, экстремистские элементы проникли в армию. (…)

«У нас есть основания для беспокойства. Ведь исламские боевики совершили успешные нападения на наиболее защищенные сооружения, базы и штабы. Среди военных есть люди, симпатизирующие боевикам», – сказал Худбой.

«А где доказательства, что ядерные объекты не подвергаются такой же опасности? – продолжает профессор. – Меня тревожит то, что проникновение возможно не только на ядерные арсеналы, но и в хранилища расщепляющихся материалов».

По данным английской Daily Telegraph, пакистанский ядерный арсенал насчитывает около 120 боеголовок. Западные СМИ писали, что он превышает боезапасы Британии и Индии.
Беспокойство профессора Худбоя разделяют американские специалисты. Как сообщил в беседе с «НГ» старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Владимир Сотников, Федерация американских ученых подготовила доклад, где отмечается, что возможность нападения на ядерные объекты со стороны так называемых неоталибов возросла после ликвидации бен Ладена. Фанатики хотят отомстить за него.

Сотников предполагает, что влияние идеологии исламизма на персонал, работающий на ядерных объектах, может быть сильным. «И в случае сговора персонала с террористами захват объектов нельзя исключать. Проблема в том, что люди, ответственные за безопасность ядерных средств, не знают, насколько велика степень исламизации персонала".

Материал полностью: Пакистан не может защитить свой атомный арсенал

Статья оставляет двойственное впечатление. Насчет угрозы захвата атомного арсенала понятно, но вот почему персонал, работающий на этих объектах, может стать жертвой исламистской пропаганды? Казалось бы, образованные люди, да и зарабатывают, видать, неплохо, и почему же они могут стать жертвой пропаганды "фанатиков"? Ведь, как убеждают нас толерастические СМИ, исламский "фанатизм" и "экстремизм" – последствия царящих в исламском мире нищеты и неграмотности (особливо где-нибудь в Саудовской Аравии или Катаре, ага). Как нам постоянно повторяют, стоит подкинуть мусульманским братьям по разуму деньжат и раздать им по диплому, и экстремизм с фанатизмом исчезнут сами собой. Вот и британский премьер Дэвид Кэмерон недавно внушал налогоплательщикам, что расходование их средств на развитие образования в том же "Пакистане" чрезвычайно полезно в плане борьбы с терроризмом.

А здесь, повторяю, образованные и далеко не бедные люди, и туда же – "влияние идеологии исламизма на персонал, работающий на ядерных объектах, может быть сильным".
Ответ, конечно же, напрашивается сам собой: фразы о "фанатиках" и "экстремистах" изрядно подгажены политкорректностью, то есть, проще говоря, лживы. Если речь идет о талибах, то никакие это не "фанатики" и не "экстремисты". По определению, "экстремист" – это тот, кто, выхватывая ту или иную черту того или иного учения, доводит ее до крайности и тем самым извращает само учение. Например, шведские феминистки, требующие ввести дополнительный налог на все мужское население – безусловно, экстремистки.

А вот личность, в течение многих лет изучавшая Коран, хадисы и прочую муть, и решившая воплотить в действительность то, что там написано - никакой не "фанатик" и не "экстремист", а просто настоящий мусульманин. Да, политкорректным СМИ было бы неудобно признать, что упоминаемые "фанатики" как раз и представляют истинное лицо ислама, но что поделаешь, если так оно и есть.

В этом как раз и состоит опасность обладания исламскими государствами атомным оружием. В любую минуту такой "экстремист" может ткнуть "умеренного мусульманина" (скажем, работающего на атомном объекте) носом в текст Корана или хадисов, и тому станет очевидно, что "экстремист" этот всего лишь следует примеру "пророка Мухаммада", и для любого верующего мусульманина сотрудничество с ним – святая обязанность. Для всего немусульманского человечества последствия могут быть катастрофическими.

Правда, в случае "Пакистана", как мне кажется, не все так безнадежно. Понятно, что "пакистанский" атомный арсенал в первую очередь направлен против Индии. А в Индии, в отличие от некоторых других стран (и Израиль здесь, к сожалению, не исключение) психологию "пакистанцев" понимают очень хорошо. Как-никак, практически тот же народ (точнее, народы), один язык и общая история. Поэтому в Индии немало людей, имеющих представление, какой подход в отношениях с исламскими соседями наиболее адекватен, и какой стиль общения здесь подходит лучше всего.

Характерная в этом смысле речь, произнесенная в 2009 году 13-летней девочкой на конгрессе индусской религиозной организации "Вишва хинду паришад":



Вот это я называю толерантностью и уважением к другой культуре, без шуток. Ведь уважать другого, значит относиться к нему так, как он хочет, чтобы к нему относились. Узнать это легче всего из наблюдений за тем, как "другой" ведет себя с окружающими, какой стиль общения предпочитает. Индийская девочка как раз и продемонстрировала единственно возможный стиль общения с теми, кто определяет лицо сегодняшнего "Пакистана", за что ей глубокий респект.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив