«Пацанская» расколотость советского социума

a_eliseev — 10.12.2023 Сериал отражает реальность, другое дело – насколько точно. В СССР действительно существовали многочисленные криминальные подростковые банды, развязавшие мощный террор. Такая же шокирующая реальность, как продуктовые карточки (в ряде регионов) – через пятьдесят лет после войны.
Таким вот образом, и были готовы кадры для «лихих 1990-х», когда всё вылилось уже в вооруженное противостояние и было чем-то вроде гражданской мини-войны.
Надо признать, что СССР в 1980-е годы был расколотым образованием, чьё единство следует считать внешним – этаким фасадом, за которым скрывался самый настоящий хаос. Различные структуры (ведомственные, местные и т. д.) тянули одеяло на себя. Имела место быть бюрократическая анархия, которая совершенно логично проецировалась на весь советский социум.
Начало этому было положено при «великом реформаторе» Хрущеве. В начале 1950-х годов, после триумфального возрождения советской экономики, прежняя мобилизационная система себя исчерпала. Надо было думать о децентрализации и дебюрократизации – в пользу трудового самоуправления – при наличии сильной государственной власти. Хрущёв же ограничился одной децентрализацией, а бюрократию только усилил, но не центральную, а местную.
В 1954 году на Февральском пленуме ЦК было принято решение ликвидировать многие отраслевые министерства, передав их функции местным органам управления. Позже были созданы совнархозы. Резко было сокращено количество плановых показателей – с 9400 (в 1953 году) до 1780 (в 1958 году). Соотношение между прибылью и налогом с оборота составило 45 % и 55 % (1950 год) вместо 21% и 79 % (1960 год), в результате чего налог снизился в полтора раза, а прибыль предприятий возросла аж в четыре раза. В руках директорского корпуса оказались сосредоточенными огромные денежные потоки. За 12 лет почти в пять раз увеличились местные бюджеты – при том, что союзный бюджет остался почти прежним. «Иными словами, - отмечает Александр Островский, - руководство партии встало на рискованный путь экономического ослабления союзного центра и усиления низших звеньев советского государства как корпорации: республик, краёв, областей и предприятий». («Кто поставил Горбачёва?» М., Эксмо: Алгоритм, 2010. – С. 30)
Получилось, что хрущевское руководство никак не поколебало саму админстративно-бюрократическую систему, но всего лишь распылило её. Оно отказалось от плюсов сверхцентрализации, ничем их не заменив. По этому поводу историк И.Я. Фроянов пишет: «На наш взгляд, совсем не важно то, чего хотел Хрущев (тут можно запутаться), а важно то, что у него получилось. А получилось не очень складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали главного - собственности. Поэтому они «не смогли сколько-нибудь существенно изменить фундаментальные основы экономического механизма», хотя «некоторые всплески темпов экономического развития, что косвенно характеризует эффективность экономики в целом, имели место (в 1958 году темпы роста национального дохода составили 12,4% против 7% в 1957 году). Но этот эффект носил временный характер. Очень скоро темпы экономического роста упали вновь». Вместе с тем «тенденция всеобщего и полного огосударствления еще более усилилась».
Попытка децентрализовать управление экономикой с целью «сделать систему более чуткой к нуждам потребителей» обернулась еще большим ее усложнением, сумбуром и скрытой оппозицией слоя управленцев.
Иначе и быть не могло, так как государственная собственность являлась централизованной по определению. Она не поддавалась управлению другим способом, кроме как посредством «бюрократического централизма». Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности, свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в нашей стране под воздействием специфических условий социально ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда. Пойти на такое Хрущев, конечно, был не способен, поскольку не обладал интеллектом и волей соответственно задачам исторического момента. («Погружение в бездну». М., Изд-во Эксмо, 2002. – С. 24-25)
И было бы даже полбеды, если бы Хрущёв просто отказался от изменений в отношениях собственности. Но он на них пошёл, да только в сторону, обратную от общественной. При нём была ликвидирована промысловая кооперация, которая, при Сталине, составляла очень мощный артельный сектор. (Алексей Балиев. «Как разрушали российскую глубинку» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_razrushali_rossijskuju_glubinku_2011-04-22.htm)
Таким образом, децентрализация сопровождалась не дебюрократизацией, а, напротив, ещё большей бюрократизацией – но только уже в формате управленческого анархизма. Последний накапливался в 1950-1980-х гг., проникая во все поры социума. Завершилось это, как известно, распадом СССР и «лихими 90-ми». Отсюда же – и «пацанское движение», подготовившее криминальные войны тех самых 90-х.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив