Отзывы на классику с сайта "Фантлаб"

rl2 — 07.06.2013 Жюль Верн, "20 000 лье под водой".

"Если вынести все энциклопедические данные о морской флоре и фауне в отдельную книгу, то получится один небольшой фантастический рассказ и одна энциклопедия. Интересна была только завязка, дальше пришлось читать через силу, можно сказать, для галочки. Все-таки это одно из первых научно-фантастических произведений в истории. Здесь упоминали Википедию... но, ей-богу, читать Википедию — гораздо интереснее".

А еще лучше - сайт udaff.com и пива с корешами пойти выпить. Лучше, чем хрень какая-то фантастическая. Вот если бы этот дурак Немо попал к Ивану Грозному, мы почитаем.

"Как же нудно было это читать, книга просто перегружена лишней информацией, если бы я был редактором половину наверное повырезал бы...Да пусть простит меня Жуль, но к сожаления 3 бала..."

Да, редакторов с такой дивной грамотностью нам бы в стране побольше.

Джордж Оруэлл, "1984".

"Чесно говоря совсем непонимаю за что люди хвалят этот роман. Дело в том что я пока не читал его(поэтому оценку не ставлю), но посмотрел фильм, который заслуживает твердой оценки «Кол». Если и книга такая же нудная и убогая то читать конечно же не стану".

Сынок, ты для начала вообще читать бы научился.

"В Советском Союзе тоталитарный режим был необходим, его диктовало враждебное империалистическое окружение. В данном же случае тоталитарность вызывает только недоумение. Идея бесконечной войны, «иной» войны — бред. Оруэлл представил цель этой войны как уничтожение излишков общественного производства! Мне пришлась по душе любовная линия, из-за нее я и дочитал до конца.:-) В итоге неплохой сюжет и на МОЙ взгляд ужасный (в смысле бредовый) фон данного произведения. Оценка - 5 из 10".

Да, слажал Оруэлл с любовной линией. Надо было ему "Сумерки" написать.

Герберт Уэллс, "Война миров".

«Война миров» — плохо... почти отвратительно! кругом Уэйбриджы, Шеппертоны, Вулвичи, Сатемы, Кингстоны и прочие предместья, о которых и сообщают только названия — зачем такое нелепое нагромождение фактов? для исторически точной правдоподобности? — не получилось. яркий пример: «Не только по дороге к Барнету, но и по дорогам к Эджуэру и Уолтхэмнету, и на восток к Аусенду и Шубэринесу, и к югу от Темзы, к Дилю и Бродстэрсу стремилась такая же обезумевшая толка.» — вот зачем это? и таких примеров тьма тьмущая. глаза от них болят. Уэллс хотел сделать из романа военную сводку > убил напрочь всё произведение. Оценка - 2".

Нагромоздил Вулвичей, сукин сын. Нормальному читателю Гая Юлия Орловского через текст не продраться. Он привык, что вся книга из 30 слов, а тут вообще кошмар и ужас.

"Читала в осознанном возрасте, тяга к прочтению этого романа была навеяна недавним просмотром одного из эпизодов одноименного фильма. Однако, как это не было для меня странно, в книге я ничего общего с фильмом не нашла. Ах, нет, нашла — сам факт нашествия марсиан на Землю и внешний вид марсиан (благодаря фильму при прочтении книги марсиане представляются очень четко). На мой взгляд, книга достаточно тягостна в прочтении, довольно однообразна. Никаких потрясений я не испытала. Может, перевод плохой попался, но вещь эта не показалась мне таким уж шедевром, каким мне ее рисовали".

Согласен. Что это за говно вообще? В фильме был Том Круз, а тут нет. В фильме дело происходило в Америке, а тут в Англии. Там Спилберг снимал, а тут Уэллс какой-то, новичок в кино - ни одного видеоклипа и то не сделал. Печатают всякую лажу.

Шо вам сказать за эти комменты? Знаете, мне тоже не вся классика одинаково нравится. Тургенев, например, никак - и Сервантес тоже тяжеловат был. Но мне и в голову не придет высказываться с диким апломбом и крутизной, какая это убогая лажа, и чо там вообще находят - Википедия-то лучше. Болезнь появления Интернета - каждый лезет высказывать свое мнение там, где его не просят, и в темах, в которых ни хрена не разбирается. Имхо, такие комменты к классике надо тереть, и всего делов. Но благо "Фантлаб" в последнее время деградировал до уровня всеобщей виртуальной свалки, заниматься этим некому.

Если есть желание, гляньте - там начитанные люди также чморят Булгакова и всяких там Стругацких. А чего народ нашел в этих бездарностях?:). Орловский с Беляниным куда круче.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив