Отличие Управления от Власти на конкретном примере

schegloff — 08.08.2016 Интервью бывшего генерал-лейтенанта КГБ Николая Леонова о системе Управления, в которой он проработал всю свою сознательную жизнь. Наиболее показательные моменты:

1) С каждым витком смены руководства качества первого лица ухудшались: это доказывают Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и, наконец, Горбачев.

Происходило так потому, что выбор лидера производила узкая группа членов Политбюро, руководствовавшихся личными интересами, а не судьбой СССР. Выбирали не самых талантливых, а самых удобных. Ветераны службы охраны вспоминают, что Брежнев намеревался выдвинуть в качестве преемника В. Щербицкого [5], но прибывший первым к скончавшемуся Леониду Ильичу Д. Устинов взял «атомный чемоданчик», вручил его стоявшему рядом Ю. Андропову и сказал: «Ну вот, Юра, принимай теперь дела!» Этим было все сказано. Андропов был к этому времени уже смертельно болен, но с Д. Устиновым его связывала многолетняя дружба.

2) Увлеченные проблемами военно-политического и международного характера советские руководители не хотели видеть кризисных явлений в экономике. Подавляющее большинство членов Политбюро занималось вовсе не ей. Там всегда были представлены МИД, КГБ, Министерство обороны, аппарат КПСС, а также Украина и Казахстан, то есть те, кто умел расходовать средства государства. И, по сути дела, только один Предсовмина А. Косыгин был обязан зарабатывать эти средства.

3) Явный перебор власти в руках у Генерального секретаря ЦК позволял ему кроить правящую верхушку государства по своим лекалам. Особой заботой у каждого из них был состав Политбюро и кандидатура возможного преемника первого лица. Выбирали почти всегда не самого талантливого, а самого удобного. Именно по такому рецепту в Москве появился М. Горбачев, который в Ставрополье не прославился ничем, кроме угодливости и льстивости по отношению к политическим тяжеловесам того времени – членам Политбюро, приезжавшим на отдых и лечение в Кисловодск, то есть в «его епархию». Там он «обрабатывал» М. Суслова, А. Кириленко, Ю. Андропова и др.

Тема "некомпетентности и предательства" как первых лиц государства, так и всей правящей верхушки проходит красной нитью через многие публикации по истории после-сталинского СССР. Связано это с тем, что деятельность руководства СССР принято оценивать с точки зрения Управления: есть СССР, есть его "директорат", назначенный обеспечивать определенные показатели (экономическое процветание и геополитическое могущество). Не обеспечил - "дурак" (как Хрущев), "маразматик" (как Брежнев) или "предатель" (как Горбачев).

А между тем, руководство СССР занималось не Управлением. См. п. 2 - руководящая верхушка СССР сидела на потоке ресурсов, добываемом всей огромной страной, и была занята исключительно его переделом в пользу той или иной группировки. Руководство СССР занималось Властью в ее самом прямом значении: использования ресурсов с целью получения контроля над еще большими ресурсами. Затратить 40% ВВП на производство оружия, которое никогда не будет пущено в ход (решение, которое Леонов критикует с позиций Управления) значит получить под контроль военно-промышленной группировки 40% этого самого ВВП! Блестящее достижение соответствующей группировки!

Власть работает совсем на другой результат, нежели Управление: на результат, лежащий в сфере отношений между людьми, а не в сфере производства какой-то там продукции (будь то продовольствие, ракеты или культура). Потратить все деньги на показуху и получить повышение - правильное, системно поощряемое действие во Власти, а вовсе не "ошибка в Управлении".

Рассматривать Власть как Управление значит вечно оказываться у разбитого корыта - "нами опять руководили дураки и предатели". Не дураки, и даже не предатели, а люди Власти, действовавшие единственно правильным и возможным способом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив