Откуда прибыль?

schriftsteller — 13.01.2013 Из бесед с тов. sharper_.
В ходе обсуждения различных проблем марксизма, вполне сложилось понимание, что прибыль - это величайшее надувательство. Это новое слово в марксизме, поскольку сам Маркс так вопрос не ставил, и это следствие как раз советского социалистического опыта и технического понимания хозяйства. В рамках технического подхода, совершенно очевидно, что КПД производства не может быть выше 1. Из заготовки (принятой за 100%) никаким образом нельзя сделать даже 100,1% продукта, поскольку, как бы вы не обрабатывали заготовку, все равно часть материала пойдет в отходы: на обрезке, на раскрое, на обточке, на термообработке. Подведенная энергия также расходуется неполностью, и около 15% энергии теряется на сопротивлении проводников, на выделении тепла и т.д.
Для любого, кто имеет опыт производства или что-то делал своими руками, это самоочевидно. Но "экономисты" составлены людьми, которые не имеют опыта даже такого скудного производственного опыта, и потому свято верят, что прибыль возможна, и что из 100% заготовок может получаться каким-то образом 115% продукции, или сколько там по рентабельности.

Однако, прибыль объективно существует и даже весьма успешно извлекается. Тогда нужно объяснить, за счет чего это происходит. Если смотреть с технической точки зрения, то при КПД>1 совершенно очевидно, что существует неучтенный источник (скажем, энергии, если речь идет об энергетических устройствах), и одновременно используется неправильная система расчета, которая приводит к тому, что этот скрытый источник не учитывается. Как это общетеоретическое введение приложить к экономике? Довольно просто. Надо просто научиться рассматривать все мировое хозяйство в целом. Для этого требуется известная живость воображения, но это вполне возможно. Так вот, в это хозяйство входит поток энергии (солнечная энергия и ее разновидности в виде растительного и ископаемого топлива), поток сырья (биологическое и ископаемое сырье), в производственной сфере все это перерабатывается с потерей части энергии и сырья, причем процент довольно велик, в потребительской сфере потребляется, а потом откладывается в виде мусора в новые, антропогенные геологические пласты. То есть, имеет место замкнутый цикл.
Откуда же прибыль? От кривой системы подсчета, в которой не учитывается целый ряд факторов. Например, естественный приток энергии в виде солнечного света и естественного тепла, формирование людской рабочей силы (рост и развитие человека до трудоспособного возраста), общедоступные вещества (такие, как атмосферный кислород и азот, вода), биосферные факторы (плодородие почв, прирост древесины и другой биомассы, популяции ряда животных и рыб). В самом деле, ведь капиталист или совсем не платит за эти ресурсы или платит только символически. И тут получаются очень интересные моменты, когда капиталист, на заводах которого выплавляют металл, платит только за восстановитель (кокс), и не платит за окислитель (атмосферный кислород), который нужен для реакции восстановления железа. Капиталист, на станциях которого вырабатывают электроэнергию, платит за топливо, но не платит за окислитель, тот же самый атмосферный кислород. Это не считая таких давно освоенных методов, как вырубка девственных лесов, выпахивание плодородных земель, перепромысел рыбных или животных ресурсов.
Если так считать, то совсем нетрудно насчитать КПД хозяйственной системы много больше 100%. Конечно, если капиталисту даром достается немалая энергия солнечного света, естественного тепла, целый ряд необходимых веществ и материалов, то он может говорить о том, какой он молодец, какой он умный и хозяйственный, что получает прибыль. Если бы он платил за свет, кислород и тепло по полной, технической мерке, то его энтузиазм моментально бы погас.
В рамках всей капиталистической экономике, вместе взятой, есть приток неучтенных в статистике ресурсов. Его можно выявить таким образом. Если капиталист получает прибыль, скажем в 30%, при техническом КПД его производства около 60%, то значит, что недостающую часть он где-то берет. В нашем примере - это столько же, сколько он получает за счет производства. Часть этой неучтенной "прибавки" ему дают всякие дармовые ресурсы, вроде вышеперечисленных, а также природные запасы высококалорийного топлива - нефти, газа и угля, но часть поступает из других, явочным порядком существующих, но неучитываемых секторов экономики. Как правило, это те сектора экономики, которые строятся на расхищении природных ресурсов: вырубке леса, хищнического земледелия, перепромысла, кустарной добычи руд и так далее. Эти сектора экономики поставляют капиталисту даровые ресурсы, которые им оплачиваются в крайне незначительной степени, и они выражаются в многочисленных экологических проблемах. Опустынивание, обезлесение, истощение почв - это как раз следы той самой "прибавки", которую капиталист записывал в свою прибыль. Наконец, еще один источник "прибавки" - это людской труд. Капиталист не компенсирует работнику затраты "на детство", то есть то, что он потребил, чтобы достичь трудоспособного возраста. Эти затраты перекладываются на плечи других работников, в данном случае родителей. А также капиталист не компенсирует или почти не компенсирует затраты на обучение и получение квалификации. Если составить суточный энергобаланс рабочего (то есть сопоставить затраты калорий на труд и поступление калорий с пищей), то и тут, скорее всего, выяснится, что баланс не сходится и образуется "прибавка" для капиталиста.
Трудность заключается в том, что сейчас очень трудно количественно оценить размеры этой "прибавки", поскольку данные придется получать всякими косвенными путями и сложными пересчетами. Эта задача решаемая, но для этого нужно создать мощный исследовательский институт. И задача эта очень интересна, поскольку она содержит в свете ключ к ответу на вопрос, где пролегают ресурсные ограничения для развития капитализма.
Надо понимать, что капитализм - это хозяйственный строй, который может существовать только в условиях наличия больших, разнообразных, и самое главное легкодоступных ресурсов. Только этот запас может поддерживать капиталистическую прибыль. Я уже обращал внимание на тот факт, что главные капстраны расположились в наиболее благоприятных природно-географических условиях, сосредоточили в своих руках 30-40% пресной воды, плодородной земли, лесов, топлива, руд и так далее. В тех же частях света, где не было больших запасов разнообразных и легкодоступных ресурсов, там капитализм не сложился сам, и попытки его импорта провалились.
Это весьма важный вывод. Из него, например, становится понятно, что как только запас этих легодоступных ресурсов иссякнет, то капитализму придет конец. И сейчас капиталистов начинает трясти от этой мысли, потому что, когда ресурсы станут труднодоступными, то придется переходить к какой-то другой хозяйственной системе, и о прибыли придется навсегда забыть.

Коммунистический подход принципиально другой. КПД<1 - хорошо. Тогда весь вопрос в масштабах материального производства, который нужно рассчитать так, чтобы хватило на обеспечение потребности всех, и еще сверх того для крупных проектов - космонавтики (о ней чуть ниже). Исходя из КПД (типичный статический коэффициент в планировании), нетрудно рассчитать потребности в первичной энергии и сырье. Дальше нужно лишь так организовать производство, чтобы этот объем продукции был реально произведен, и из этого материально-энергетического фонда произвести все остальное, что необходимо.
Сделать это можно следующим образом. Во-первых, переориентировать хозяйство на потребление первичной энергии - солнечного излучения и тепла земных недр. Во-вторых, использовать пока еще имеющиеся легкодоступные ресурсы, чтобы создать машинерию, способную при использовании солнечного излучения и геологического тепла, добывать из литосферы необходимые сырьевые материалы. В-третьих, создать искуссственную "Биосферу-2" для производства продовольствия и биомассы.
В планировании в рамках такого подхода подсчитываются все факторы. Скажем, подсчитывается газовый баланс, чтобы выяснить, сколько нужно кислорода для окислительных процессов. Если потребление оказывается великовато для естественного воспроизводства кислорода, то нужно ввести дополнительное его извлечение, чтобы не задохнуться, или применить другие окислители. Полностью учитывается живой труд и все затраты на его формирование и воспроизводство (именно с этим связано непременное требование распределения по потребностям - исчисленным заранее; в этом случае эти затраты будут полностью компенсированы), а живой труд и интеллектуальная работа в особенности нам тоже понадобится.
Хозяйство такого типа обеспечит длительное и устойчивое процветание, поскольку источники первичной энергии (солнечного излучения и земного тепла) огромны и почти неисчерпаемы, как и запасы веществ и материалов, находящиеся в сфере принципиальной технической досягаемости.

О космосе. Я уверен, что капиталисты никогда не смогут построить внеземное хозяйство. Все их нынешнее бахвальство ничего не стоит, для них это столь же неразрешимая задача, как для средневекового общества задача полета в космос. Что такое внеземное хозяйство? Это в первую очередь полная сбалансированность по энергии, материалам, газам. Речь ведь идет о небесных телах, где естественные условия крайне скудны, несопоставимо скудны по сравнению с земными. Там потребуется умение строить максимально, рафинированно рационализированное хозяйство, что капиталисты, как понятно из вышеприведенных примеров, делать совершенно не умеют. А огромных и легкодоступных запасов за пределами Земли нет. Там нет ни дармового кислорода, ни дармовой воды в титанических количествах - все это потребуется извлечь и произвести. И там, конечно, невозможна никакая прибыль, а будет только голый принцип ЗС - КПД<1. Нас не должны обманывать маниловские мечтания о "коммерческом космосе".
Потому-то я и говорю, что внеземное хозяйство начинается на Земле, с чисто земных умений строить предельно рационализированное, автоматизированное хозяйство, то есть прообразы его будут сначала созданы и испытаны в земных условиях, а только потом перенесены в космос.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив