Откуда есть пошли "монгольская карусель" и "хоровод", и что си есть.

Написание данной заметки меня подтолкнула с одной стороны прочтение  относительно новой статьи Л. А. Боброва в 8 выпуске «тюрко-татарских государства», специально посвящённой степному «хороводу» а с другой постом про рейтарский хоровод комрада thor-2006
В последнем  можно прочитать коментарии. Там есть «удаленный коментарий» комрада sasa (насколько понял, автоматически скрыт из-за вставленной картинки). Но  т. к. отвечал он мне, и я его могу увидеть через почту, то  осмелюсь выложить основную часть поста здесь.
По времени в Европе применялся вполне себе долго - еще в 15 веке аналогичным способом использовали арбалетчиков (вот таких https://sasa.livejournal.com/675352.html). Из "Военной книги" Филиппа фон Зольденека, 1490 г.:"Далее, во время взаимного нападения /конных отрядов/, стрелки /т.е. арбалетчики/должны располагаться напротив врага и вблизи своего отряда, на расстоянии броска камня или чуть дальше, с правой стороны своего отряда и немного впереди него. Перед тем, как передние /бойцы/ /враждебных/ отрядов собираются столкнуться друг с другом, стрелки должны прицелиться в тех, кто находится позади /вражеского/ баннера и дать залп, чтобы рассеять тех, кто скачет за баннером; от этого их /т.е. вражеский/ строй не получит вовремя поддержку, и твои, кои прорвутся вперед, не понесут никакого вреда от тех, кто скакал за баннером. Сразу после залпа стрелки должны отвернуть от противника и /скакать прочь/, без остановок, покуда вновь не зарядят /свои арбалеты/; обычно это происходит слишком медленно, так, что пока они снова будут готовы /к стрельбе/, отряд либо одержит победу, либо обратится в бегство. Также было бы хорошо, если бы стрелки атаковали и обстреляли врагов, сопровождающих баннер, с левой стороны, чтобы рассеять знаменную группу, и чтобы сам баннер упал".
Вот тут это и нарисовано на заднем плане

То есть маневр - наехать, выстрелить, развернуться - есть, похожесть на улитку тоже но вот второго выстрела сделать могли и не успеть, потому что все интересно заканчивалось. Впрочем, это касается арбалетов с кранекенами и стальными луками. Арбалет со стременм и композитной дугой можно взвести быстрее, верхом стрелять из него вполне можно, так что могли и раньше наскаивать).

Т.  е. для сравнения мы можем взять «хороводы» западноевропейских арбалетчиков, карабинеров/аркебузиров и рейтаров/пистольеров. Разницы с «хороводами» лучников разумеется не может не быть – арбалетчики, аркебузиры и пистольеры делали выстрел, находясь по фронту к противнику, а на других частях «хоровода» перезаряжали свое оружие; лучники же делали по фронту несколько выстрелов, а на других частях «хоровода» давали отдых рукам и могли пополнить запас стрел.  Тем не менее, общность налицо, и может, в частности свидетельствовать о глубоких корнях этого приёма.

Пост про статью Л. А. Боброва о крымско-татарской тактике ,  в частности про хоровод ,   вызвал бурное обсуждение. Многие моменты, высказанные оппонентами, коих не было в этой статье, с присутствуют в выше названной последней статье.
Уже давненько была статья (Горелик М.В. Степной бой (из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. С. 155–160.), где впервые было введено понятие «хоровод» («монгольская  карусель») и «три напуска. Это стало базой для теоретических построений о степной тактике, которых придерживаются и продвигают Бобров Л. А. и его единомышленники. Пост про «три напуска» уже был.
Теперь заострю ещё раз внимание на «хороводе» (об этом было много написано в предыдущих заметках, и в спорах в коментариях, но можно обобщить все это). Как мне представляется «школа Горелика» предполагает следующие тезисы.
-«хоровод» являлся одним из основных приёмов в полевом сражении 13-16 вв. (а для крымских татар – основным).
-хороводы были «внешние», которые окружали противника, и классические, которые крутились перед фронтом противника
-- «классический» хоровод представлял построенное в кольцо войско, крутящееся перед строем противника.
-«убийцей хороводов» стало «ойратское ноу-хау» - поголовное вооружение легкой конницы копья.
Оспорить можно каждый пункт. Начнём с того, что термины «хоровод» и «карусель» придумал сам М. В. Горелик, хотя из-за частого употребления можно подумать об его историчности. Есть только термин «пляска» у Герберштейна.
Классический хоровод. «Теория хоровода» основывается на двух сообщениях. Основной – сообщение Герберштейна, который довольно подробно описал этот приём. Второй – один момент в сочинение Марко Поло, который можно перевести, что монголы в сражении «скачут кругом и стреляют». К этому добавляют слова Бабура начала 16 в. о том, что при «одном из способов нападения» лучники не отступают, а стреляют, двигаясь вперед и назад. Нет оснований утверждать, что описано нечто несуществовавшее. И скорее всего в каждом случае речь идет о близких друг другу тактических приемах или даже одном и том же. Только из слов Герберштейна можно подумать, что этот приём является основным (только потому, что только его он и описал). У Марко Поло много описаний действия монголов в бою, в основном видна схема «опустошили колчаны и вступили в бой булавами, топорами, мечами, а так же копьями»; и только в одном месте неясно описывается подобный прием. Бабур прямо указывает, что это только один способ нападения.
Даже описание Герберштейна не говорит о том, сколько всадников скакали в «кольце» (понятно только, что он говорил об одном кольце). Л. А. Бобров сам говорит, что большое кольцо сложно для управления, но при этом в его схеме всё татарское/казахское (а это тысячи всадников) войско крутится перед противником. При этом свидетельства многочисленных сражений никогда не говорит о таком большом кольце, в котором татары или иные крутятся перед строем противника. Как уже отмечалось в предыдущих сообщениях, мне представляется, что «хоровод» представлял собой вариант «травли» (беспокоящих действий), когда каждый «эскадрон» крутился отдельно. Собственно все описания действия «степняков» говорят, что они действовали не одной массой, а группами в несколько десятков или максимум пару – тройку сотен всадников. Это и обеспечивало общему строю маневренность и позволяло уклоняться от контрударов (кольцо же в тысячи всадников перестанет функционировать при любой контратаке, ибо стреляющее кольцо – это единое целой, и даже просто отход на одном участке ломает движение всего кольца).
В последней статье Л. А. Бобров сделал добавления.  Можно предполагать, что в целях улучшения управляемости войсками степные полководцы могли раскручивать перед вражеским строем не одно большое кольцо всадников, а несколько малых «хороводов», каж- дый  из  которых,  насчитывал от  нескольких десятков,  до  нескольких сотен  конных  лучников. Собственно это и есть то, что я считаю тем, что был в реальности «хоровод», только я считаю эти действия «травлей». Так же в новой статье написано: В некоторых случаях, небольшие стрелковые «хороводы» могли применяться для авангардных дистанционных боев (рус. «травля») с целью провоцирования врага на неподготовленную атаку, проведения разведки боем, изучения общей боеготовности войск противника и т.д.
Так же было добавлено описание Курбского один из эпизодов  Казанского взятия 1552 г. «тогда они [татары] погнались за ними [московитами], и достигли обоза, и начали над нашими шанцами кругами ходить и гарцевать, стреляя из луков, подобно частому дождю». На этот пример «хоровода» обратил внимание ещё О. Курбатов.  Собственно это единственный пример описания «хоровода» в  конкретном боестолкновении. Я использовал его для обоснования того, что «хоровод» - это один из приёмов травли. Собственно об этом тут прямо написано, т. к. «гарцы» по-польски (а Курбский насытил своё произведение польскими словами – шляхта, рада  и пр.)  и есть «травля (в комментариях спрашивали « почем?», но я и здесь расписывать не буду – сравнение большого количества употреблений этих терминов в польских дневниках и русских разрядных  и летописных повестях показыавет, что речь шла об одном и том же); и здесь указана на действие «кругами», а не «кругом».
Далее добавляется описание Стрыйковского Синеводской битвы 1362 г., где говорится о татарских «танцах». Я сравнивал слова Стрыйковского и Герберштейна свидетельство того, что у них один общий источник, и он не русский (так же слово «бахматы» в герберштейновском описании татар употреблялось поляками в начале 16 в., но не употреблялось в Русском государстве). Об описании Стрыйковским сражений войск ВКЛ в 14 в. уже была заметка  - это придуманные автором «подробности» ,  которыми он дополнял записанные в начале 16 в. легенды о деятельности Гедимина и Ольгерда. Причем татарские «танцы упоминаются дважды – ещё раз в описании мифической Окменской битвы 1331 г.. между литвинами и тевтонцами  (татаре зас звычайным танцем и закривленым шиком, розно рострелялися утечку, яко есть их обычай змышляючи, a неприятелем гонячим умыслне шики мЂшаючи). Тут уже не просто  упомянуты «танцы», как в описании  Синеводской битвы, а поставлены рядом с «изогнутым строем» и ложным отступлением. Собственно это описание сражение в возрожденном античном стиле «как должно было быть». Напомню, что во времена Стрыйковского войны с татарами – это набеговые действия, преимущественно мелкие набеги; даже столкновения крупных группировок обычно ограничивались травлей (т. е. актуально было описание именно гарцев/травли татар, а не манера  действия татар в «большой драке»). И в любом случае, представлены не реальное описание сражения, а отображены некоторые представления о татарской тактике, а так же советы по противодействию ей. Тем более там не указано, что «танцы» - это только «гарцы кругами», а не действия застрельщиков вообще (хотя и «хоровод» в описании Окменской битвы угадывается – опять же нет речи об одном круге).
И возвращаясь к «европейской карусели», которой крутили арбалетчики, аркебузиры и пистольеры – всё это действия застрельщиков, действия небольшими группами (т. е. таже «травля»). Несколько особо стоят действия пистольеров, которые действовали довольно крупными эскадронами. Их караколе-хоровод был придуман против пехты, в которой преобладали пикинеры; и на фоне действий всего войска это был вспомогательный элементы – поддержка действий своей пехоты или атакующей кавалерии.
Внешний хоровод. В статье о крымско-татарской тактике примером «внешнего хоровода» (окружающего войско противника) была предполагаемая тактика  татар в Солхатской битве 1434.. Сам Л. А. Бобров ещё в прошлой статье по поводу «внешнего хоровода» писал, что сложность его в том, что всаднике на одной стороне не видели, что происходит  на другой стороне. Развивая эту мысль, можно сказать, что любая контратака ещё в большей степени дезорганизовывало движение в кольце окружения, чем в  случае «классического хоровода».  При этом совершенно непонятен смысл двигаться всаднику по окружности в несколько км (о чем сведений собственно  и нет). Да, само движение имело смысл – труднее попасть и «мельтешение» психологически давило на противника. Но опять же практичней (и в контексте общего принципа расчлененного боевого порядка степняков) было бы действие отдельными группами. И главный принцип «пляски» - у лучников отдыхали руки, когда они были на определенной части кольца – тут рушится. Здесь, как мне кажется, получается подмена понятий – «кольцо окружения», примеры которых можно найти много, и не только у степняков, обращается в новую сущность «внешний хоровод», который  представлял якобы разновидность «классического хоровода».
В последней статье Л. А. Бобров привел новые аргументы (которые ранее я читал в комментариях  к моему посту) по поводу «внешнего хоровода». В китайском описании монгольской тактики в первой половине 13 в.: «если частокол алебард выставлен из строя противника и конница, получив сопротивление, прекращает свою атаку, то монголы устанавливают кольцо всадников вокруг противника, которые на отдалении патрулируют и время от времени пускают стрелы, вынуждая противника тратить силы на передвижения, через некоторое время такого напряженного противостояния у противника обязательно кончится продовольствие». Тут говорится об обычном кольце окружение, и даже прямо идет речь о том, что обстрел вёлся периодично (а гипотетический хоровод ведь предполагал непрерывную стрельбу), и уж скорее говорится о группах-патрулях, чем о сплошном кольце. И в целом описание отлично подходит под понятие «травли», применяемой в данном случая для держания окруженного противника в постоянном  напряжении.
Далее в качестве примера приводится два описания разгрома монголами венгров в 1241 г. В первом просто говорится об окружении: окружив его, принялись выпускать по венграм бьющие как град стрелы. Другое свидетельство чуть живописнее: о втором часу дня все многочисленное татарское полчище, словно в хороводе, окружило весь лагерь венгров. Одни натянув луки, стали со всех сторон пускать стрелы, другие спешили поджечь лагерь по кругу. Тут в переводе дано тоже слово для обозначения окружения (хоровод), которое было придумано в конце 20 в. для определения обсуждаемого тактического приема. В результате это свидетельство становится очень красивой иллюстрацией  для «теории хоровода». Но где есть намёк, что в этой битве монгольские всадники в едином кольце кружились вокруг огромного войска противника, а не окружили кольцом «эскадронов», каждый из которых маневрировал на своем участке?
Далее приводится сравнение с тактикой индейцев 19 в.,  которые действительно окружали вагенбурги колонистов, скача вокруг них по кругу. Но тут окружность уже получалась далеко не несколько км, да и конной контратаки не предполагалось (не говоря о том, что во время движения по кругу непрерывной стрельбы из лука не было – оказывалось, прежде всего, психологическое воздействие). Да, это говорит, что и при схожих обстоятельствах так могли действовать степные лучники. Но не более. И в Евразии подобные обстоятельства были далеко не типичны.
Убийца хороводов. Военные успехи ойратов в 17 в. бесспорно велики – сплоченность, дисциплина и боевой дух всегда делали своё дело. В прошлом заметке я достаточно высказался по поводу сомнения того, что поголовное вооружение копьями ойрайтов в 16-18 вв. перевернуло тактику, и свело на нет «хороводы». Почему это никто раньше якобы не сделал – загадка. Может дело в том, что копьё не так уж и дает преимущество в атаке, особенно на слобобронированного противника? По факту нет указаний, что ойрайты благодаря копьям срывали «танцы» лучников. Собственно есть общая практика – действия застрельщиков можно сорвать атакой. И копья тут совсем не причём (только как бонус) – ключевую роль будут играть сила и скорость коней и умение эффективно организовать атаку.
В последней статье Л. А. Бобров  сообщение о Синеводской битве приводит пример того, что атака с саблями и копьями «смешала татарам танцы».  Он приводит это пример атаки «панцирной кавалерии» (хотя там не сказано о преимуществе атакующих перед татарами в защитном вооружении; да и сабли поставлены впереди копий). Однако, напомню, это не описание сражения, а мысли писателя конца 16 в. о том, как нужно сражаться с татарами. В реальности для противодействия русской и татарской травле в польско-литовском войске развивали собственных «гарцовников». А то, как происходила «большая драка», а не стычки – это другая история.



      P.S. От себя добавлю, что высказанный автором поста тезис о том, что в пресловутом "хороводе" участвовало небольшое число всадников (от нескольких десятков до нескольких сотен) лично мне представляется более приближенным к действительности, чем представление о "хороводе" типа вот этого:



      На означенной картине П. Снайерса глубокая колонна рейтар атакует строй пехоты (на что совершенно верно указывает ув. oleggg888, и это очень, очень специфический случай. Нетрудно заметить, что в случае с кавалерией против кавалерии караколирующая колонна рейтар/кирасир много, много меньше - эскадрон, не больше:



      Применительно к русской тактике того времени О. Курбатов писал про стремление русских воевод в больших полевых сражениях действовать от обороны, опираясь на укрепленный лагерь, из которого выезжали биться/травиться конные сотни/полки. Если же принят во внимание, что, как правило, русские полевые рати были немногочисленны, то длинная колонна всадников, закручивающая "хоровод" перед неприятелем (по типу нарисованной Снайерсом) была физически невозможна, не говоря уже о таких деталях, как невозможность ею управлять и пр. И, само собой, "хоровод" - это один из тактических приемов, быть может, важнейший, однако отнюдь не единственный.
      P.S. Кстати, при ориентации русских воевод на "малую войну" откуда у них мог взяться опыт выстраивания таких монструозных колонн, как на картине Снайерса?