Откуда берётся прибыль

lex_kravetski — 23.02.2022 Не, серьёзно, это — очень важный вопрос. Когда для диалектиков.

Я проверял, если им ответить просто по словарному определению: прибыль произвольного акта производства или продажи берётся из разницы между доходами и расходами в рамках этого акта, — это их не устраивает.

Поскольку в этом ответе нет мистики, позволяющей возвыситься над серыми массами: перехода количества в качества, отрицаний отрицаний, овеществления хрен знает чего в неведомую субстанцию и так далее.

В результате, надо либо настаивать, что в словаре дано слишком буржуазное определение — даже если это БСЭ, а пользоваться следует правильным. Которое в целом такое же, но в нём лично ими ощущается какая-то НЕХ, которую они никак не могут внятно и не тавтологично сформулировать.

Либо расширить вопрос.

Вопрос расширяется так: «а откуда берётся прибыль в конечном счёте?».

Ну, понимаете, вы тут всё рассмотрели так, как того хотел буржуазный словарь. Типа только как бы сам факт: вычли из известного по факту дохода известный по факту расход. А откуда взялась эта разность? Ну, «на самом деле»?

Не-не, мы не про операцию вычитания и не про счёт купюр загибанием пальцев. Это слишком просто и очевидно. Какая сила создала эти деньги и поместила их в вашу кассу?

Что? Нет, мы не про то, что покупатель пришёл к вам в магазин ногами и дал сто рублей вашему кассиру в обмен на полкило яблок. Это слишком просто и очевидно. Мы имеем в виду что-то такое мистическое, от чего чакры должны раскрыться, а гордость за свою теоретическую подкованность хлынуть через край. Что это вот оно было — которое превратило яблоки в деньги?

Как это «одно в другое и не превращалось»? У вас же сначала не было яблок, потом были, а потом снова яблок не стало, но появились сто рублей, а потом не стало ста рублей и появилась бутылка кока-колы. Налицо чудесное превращение небытия в бытие, которое материалист обязан объяснить перетеканием незримой субстанции из яблок в деньги, а потом в кока-колу, или типа того. С обязательным упоминанием единства и борьбы противоположностей, становления и материализма. Что там произошло в конечном счёте на самом деле — чтобы со всем этим?

Что на самом деле в конечном счёте создало прибыль? Причём не только у вас, а у всех сразу — мы спрашиваем это в надежде, что хотя бы так наконец-то появится мистика?

Ну, чуваки, если вы хотите про «в конечном счёте», то у меня есть для вас ответ. Однако он вам не понравится ещё больше, чем разность между доходом и расходом.

В общем, приготовьтесь к тому, что ваша жизнь после него уже никогда не станет прежней.

В конечном счёте, который вас так интересует, абсолютно вся прибыль появилась и появляется в результате того, что в Солнце идут ядерные реакции, в результате их оно светит, малая часть этого света попадает на Землю, по коей причине на ней становится возможным локальное уменьшение энтропии, малая часть которого по всевозможным цепочкам физико-химических преобразований превращается в эту самую «прибыль всех вместе в конечном счёте по-настоящему», с описанием коей вы никак не можете совладать.

Таким образом, если пользоваться вашей терминологией, абсолютно все люди, включая самых пролетарских пролетариев и гегельянских диалектиков, «только лишь занимаются перераспределением», а «в конечном счёте» всю их прибыль создало и продолжает создавать Солнце. А если вам угодно копнуть ещё глубже — условный Большой Взрыв или что там вместо него было.

На самом деле, вы ведь вовсе не хотите «дойти до основ» — вы хотите дойти только до глубины рассмотрения, выгодной для ваших априорных выводо–постулатов. Именно поэтому рассуждения всегда оканчиваются на том шаге, который как бы обосновывает заранее сделанный вами вывод.

Я продал яблоко Васе за сто рублей, а на семена потратил двадцать, поэтому моя прибыль — восемьдесят рублей.

Ой, нет, что-то как-то поверхностно. Надо копать глубже.

Ну Ок, яблоня поймала свет солнца, получив таким образом энергию, которая позволила ей уменьшить энтропию и собрать насосанные из окружающей среды молекулы в яблоко. А я, зарядившись энергией от предыдущего яблока, протянул руку за этим и сорвал его.

Ой, нет, что-то как-то слишком глубоко. Давайте лучше остановимся на том моменте, когда ты протянул руку. Ведь именно в этот момент мы «доказали», что прибыль создаётся одним только человеческим трудом

Несмотря даже на то, что «сто рублей» — это просто одна из возможных сумм, за которые я был согласен продать, а Вася — купить. А сама «сумма» — это просто бумажка, на которой что-то нарисовано, но в которую мы с Васей верим. А яблоко выросло исключительно потому, что Солнце поставляет сюда энергию. Причём даже если бы мы выращивали его под искусственным светом, без энергии всё равно бы не обошлось: что-то должно было раньше доставить её на Землю и в каком-то виде в её недрах или в почве запасти.

Да-да, чего бы мы ни делали, для этого нужна внешняя энергия. И ещё химические элементы. Ну ладно, хотя бы протоны, нейтроны и электроны, из которых мы, вооружившись технологиями будущего, соберём атомы химических элементов.

Если вы про «в конечном счёте», то в конечном счёте мы все используем вот это вот всё. Созданное вообще совсем не нами, а в конечном счёте то ли звёздами, то ли тем, что создало звёзды — тут уже как вам угодно.

А, ну да. Вы не понимаете, это другое.

Всякие там светящие солнца — это физика. А мы ведь занимаемся экономикой.

Всякие там «верим» — это ведь про идеальное, а потому идеализм. А мы ведь материалисты.

Всякие там «согласны» — это теорвер, который мы не понимаем, а потому считаем буржуазной пропагандой монетаризма. Имеем право: мы ж не математики, а как бы философы и экономисты.

Всякие там «разности» — это арифметика. Мы — материалистические философы: для нас это слишком банально.

Поэтому давайте всю эту совокупность нахрен выкинем и будем считать «настоящим» только один фрагмент всей этой картины. Вот он у нас будет «в конечном счёте».

Тем более, для компенсации столь сильного упрощения модели мы её дополним количествами в качество, становлениями небытия бытием, овеществлением какой-нибудь НЕХ, взаимодействием формы с содержанием и потенцированием гомеопатических препаратов.

Глубоким диалектическим теориям в конце двадцатого века очень сильно поднасрали компы. Так сильно, как не смогли поднасрать ни Австрийская экономическая школа, ни Поппер с его неудобными критериями.

Дело в том, что компы сделали возможными построение итеративно вычислимых моделей, вычисления коих раньше были запредельно трудоёмки, а потому все модели так и оставались в виде записи «правил игры» на бумажке. Но теперь вот всё считает кремневый исполнитель, а потому «правила игры» стало можно воплотить в «игру».

И — вот печалька — выясняется, что безо всяких диалектик в некоторых играх–моделях происходящее неотличимо от наблюдаемого за окном.

Оказалось, можно не программировать овеществление абстрактной стоимости в товаре, превращение количества в качество, единство и борьбу противоположностей и прочую паранормальную мистику.

Достаточно запрограммировать то, что мы и так видим: под солнцем при наличии почвы растут растения, под давлением и температурой (а иногда и просто при смешивании) одно химическое вещество превращается в другое, стукнув в правильное место, можно изменить форму железяки и так далее. Виртуальный агент может разбросать семена, собрать урожай и захреначить молотком по веществу, чтобы придать ему форму предмета конечного потребления.

И, о чудо, эта модель уже будет очень похожа на реальное производство. Даже если без тонких деталей: программирования реальных молекул, из которых состоят предметы, фотонов, летящих от солнца, и ядерных реакций в нём. Вот это — да, уже излишнее уточнение, которое радикально усложняет расчёты, но не добавляет модели правдоподобности в сколь-либо заметных объёмах.

Если виртуальным агентам теперь запрограммировать потребности и желания — опять же, без тонких деталей, типа моделирования всей физиологии реального мозга: просто как убывающие с каждой итерацией переменные, которые надо восполнять чем-то там; а также прикрутить им искусственный интеллект — пусть даже весьма примитивный: позволяющий предпринимать простейшие игровые действия для удовлетворения желаний и потребностей, — то внезапно в игре появится вся эта ваша экономика. В которой даже будет наблюдаться большинство закономерностей, наблюдаемых и в реальном мире тоже.

Прикиньте, безо всяких попыток выяснить «что является прибылью в конечном счёте» и поисков неведомой субстанции, переливающей «стоимость» из одного предмета в другой.

Наконец, если добавить случайных событий, типа «заразился и заболел», «загорелось», «сломалось» и т.п., до какой-то степени связанных с действиями агентов, ходом времени и состоянием виртуальной «окружающей среды», то в модели вдруг обнаружатся даже те экономические закономерности, которые и в реальности тоже вызываются непредсказуемостью и нарушениями гладкости изменений.

В общем, программисты засрали диалектикам и прочим философам всю поляну: из-за них теперь всё выглядит так, будто глубокая диалектическая философия как бы даже и не нужна совсем для моделирования ситуации.

Ну Ок, может быть, она нужна для анализа?

Может быть, да только где он? Не-не, чисто гипотетически он есть — на уровне абстрактных путанных построений, которые в основном посвящены оправданиям того, почему предыдущими такими же построениями ничего предсказать не удалось, и объяснениям, почему из того, что и дальше тоже не удастся, вовсе даже не следует несостоятельность всех этих «теорий». Но вот в виде практического алгоритма, в виде разъяснения того, как тут всех обыграть — в этой довольно простой, но, тем не менее, очень похожей на наблюдаемое в реальности модели, и, самое главное, многократной демонстрации всех–обыгрывания, этого нет даже в зачатке.

Есть только редкие и вялые отмазки, что «в игре — несчитово, а потому мы даже пытаться не будем». Разумеется, с нулевым количеством попыток хотя бы сказать, чего именно в какой-то игре не хватает для достаточного для вас уровня правдоподобности, и добавления недостающего в эту игру при помощи соответствующего мода.

Видимо, на самом деле в конечном счёте не хватает того, чтобы игровой мир работал по диалектике и словам их гуру. А то бы они да. Они бы ого-го.

Так-то сообщить, что именно написать в программе, чтобы модель мира заработала по диалектике, они не могут, но вот если бы неверующие как-то вот уверовали бы, сами догадались и написали бы, тогда бы они да, ого-го.

Если конструктор или, там, физик скажут, что их теоретические построения столь продвинуты, что модель по ним построить вообще невозможно — только сразу финальную версию моста, реактора или космического корабля, — коллеги покрутили бы пальцем у виска и перестали бы считать этих людей реальными конструкторами и физиками.

Если лингвист скажет, что он прошарил все нюансы языка как явления, однако их нельзя проверить ни на выборке из естественных языков, ни на сконструированных — только на всём множестве языков во вселенском абсолюте, — с ним скорее всего было бы аналогично. Хотя тут я, конечно, уже сомневаюсь — в гуманитарных науках сейчас лапша на уши прокатывает несколько лучше, чем в естественных.

Если музыкант скажет, что он познал Истинную Теорию Музыки, но продемонстрировать её написанием композиций или тестовых фрагментов невозможно… блин, а ведь и это бы тоже могло прокатить. Увы. Однако всё-таки многие заподозрили бы, что тут явно какой-то трындёж.

Но вот в случае с экономикой, видимо, такое должно железно прокатывать безо всяких сомнений: наша теория — офигенная, но на существующих моделях её проверить невозможно, поскольку они неправильные, а мы сами ни поправить существующие, ни написать свои не можем. Но теория всё равно офигенная, единственно правильная, универсальная и, нет-нет, совсем даже не религиозная.

Да и некогда нам проверять-то — мы, блин, делом заняты: пытаемся в философских умопостроениях вычленить в процессе появления прибыли самый удобный фрагмент для объявления его тем самым «на самом деле в конечном счёте».



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив