Определение искусства

lex_kravetski — 21.02.2022 Любые попытки определить термин «искусство» через отсылку к его «качественности», «красоте», «возвышенности» или «возвышению человека» можно существенно упростить и тем самым сэкономить время.

Для этого надо просто сказать: «”искусство” — это то, что лично я таковым назову». Ну или, если вы очень скромный, «…то, что таковым назовут люди, которых я вам укажу».

Конечный смысл точно тот же, но произносится гораздо быстрее. Правда, говорят, звучит менее убедительно.

«Искусство» — это просто то, что является продуктом конечного потребления, не удовлетворяя этим актом потребления никаких физиологических потребностей.

Для многих такое звучит очень унизительно, поскольку им хочется считать, будто бы их конечное потребление, ой, простите, искусства — особо элитное и продвинутое, и благодаря ему они каждый день растут на голову выше других, от чего ещё чуть-чуть и будут при выходе на улицу ударяться о Луну головой. И мир через него они так успешно познаю́т, что через пару недель к ним будет обращаться за консультацией даже сам Демиург лично.

Однако оно вот так: человек потребляет искусство просто для удовольствия. Как конечный продукт. Потому оно и «искусство».

Возьмите какой-то бытовой прибор, инструмент, книгу или фильм, уберите из него всё прикладное и познавательное. Если кому-то оставшееся всё ещё будет надо, то вот оно — искусство и есть.

Грубо говоря, если некоторым молотком никто никогда не будет забивать гвозди или делать что-либо ещё, но всё равно кто-то им любуется: вы обнаружили в молотке составляющую искусства — кроме практически полезной составляющей, которая тоже бывает в молотках.

Аналогично, если книга вас чему-то учит, то в ней есть составляющая учебника, мануала, источника практического опыта и т.п. Однако если всё это вам никогда не пригодится, но вы или хоть кто-то ещё (хотя бы сам автор) прочли книгу с удовольствием; или даже без особого удовольствия, но добровольно, то в ней было искусство. Поскольку по факту акт самоценного потребления содержимого оной хотя бы один раз состоялся.

Молоток нужен, чтобы забивать гвозди, а не сам по себе. И забитый гвоздь нужен, чтобы что-то там на нём держалось. Поэтому они ценны не как объекты конечного потребления, а как инструменты достижения какой-то ещё цели: с их помощью можно каким-то образом организовать цепочку промежуточных действий, ведущую к объекту конечного потребления. Но вот объект искусства в общем случае не ведёт вас ни к чему ещё, кроме потребления самого себя — своего вида, звучания или сюжета.

Книга, фильм, спектакль или даже инструментальная музыка гипотетически могут вас чему-то научить.

Но не обязаны.

Они могут понравиться искусствоведу Петращуку, которого очень уважает Василий Пупкин.

Но не обязаны именно ему — достаточно кого угодно.

Они могут удовлетворить видного идеолога Мрангельса точным следованием его идеологии.

Но не обязаны. Ни следовать, ни не следовать.

Поскольку «искусство» — это не про прикладную ценность. Не про то, как склонять к чему-то, сподвигать к чему-то, приучать к чему-то.

Резьбу можно сделать на ручке молотка, на рукоятке меча, но можно и просто на цилиндре, который ни к чему не приделан. Резьба может быть вычурной или очень простой, но если нашёлся человек, которому нравится на неё смотреть, независимо от того, торчит ли из резного цилиндра молоток, меч или абсолютное ничего, то вот оно — искусство.

Причём ни с искусствоведом Петращуком, ни с идеологом Мрангельсом этому человеку совершенно не обязательно сверяться — достаточно его личного позыва к самоценному потреблению, оторванного от чего-либо практического.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты: