Отгадка: о марксизме, диамате и триумф и крушении СССР. И снова вопросы.

wwold — 17.03.2017 Почитав ответы на предыдущую загадку, я «с ужасом» понял, что единственным марксистом в комментариях – был я. Понятное дело, что загадка была с подковыркой, но с точки зрения диамата имела явное решение. Которое, правда, не столько отвечала на вопрос – сколько задавала новые.



На месте синтеза в загадке однозначно выплывает закон единства и борьбы противоположностей. По Энгельсу всякое развитие – есть борьба противоположностей, который тем не менее взаимосвязаны между собой. Например, в биологии возникновение новых форм жизни происходит в «борьбе» между «наследственностью» (равновесие) и «изменчивостью» (неравновесное состояние), что очень сходно по сути с нашей загадкой.

Проблема возникает в том, что в данной конструкции «синтез» не может стать новым «тезисом», ибо и «Прогресс» и «Равенство» после этого нельзя отбросить в сторону – они, по-прежнему, являются актуальными процессами. Здесь как раз лучше подходит триалектический подход к решению задачи:



Такое представление реальности позволяет более гибко смотреть на текущие обстоятельства, выбирая те решения, которые адекватны сложившейся ситуации.

Чтобы лучше понять это – нужно посмотреть на это в ретроспективе, как это происходило в нашей неумытой реальности. Для чего возмём историю создания и крушения СССР. Безусловно, что идеи «Равенства» и «Прогресса» не разделимы с советским проектом. И привели, с одной стороны, к его труимфу, с другой – к крушению.

Произошло это потому, что лозунги воспринимались буквально, а косность позднесоветской идологии запрещала серьёзную исследовательскую работу по её внутреннему наполнению. И, увы, только крушение СССР сделало возможным эту работу. Итак, что такое прогресс? Это – движение, которое приводит к изменению изначальной структуры. При этом надо заметить, что с точки зрения эволюции прогресс – это постепенное усложнение системы. То есть прогресс это движение направленное на последующее усложнение системы. В отличие, скажем, от катастрофы, которая тоже движение, но ведёт к упрощению той же системы. А если ещё точнее, то прогресс это кризис, который ведёт к усложнению системы (то есть с положительным знаком), а катастрофа – кризис с упрощением системы (то есть с отрицательным знаком).

Почему кризис? Потому что само общественное устройство при это выводится из равновесия (покая), чтобы двигаться дальше. Это важно. Многие верно заметили, что прогресс в СССР был завязан на классовую борьбу, но практически никто не понимает деталей происходящих процессов. Поэтому им довольно сложно ответить на вопрос: почему в раннем СССР одновременно восторжествовало равенство и при этом активировался прогресс. Суть здесь в следующем. Прогресс (считай развитие), действительно, требует неравенства. Но вот само по себе неравенства бывают разные. Поэтому какие-то неравнества приводят к прогрессу, а какие-то ему вредят. Всё зависит от Проекта, к которому должна стремиться система в связи с текущими обстоятельствами.

Для дальнейшего развития общества должен существовать условный прогрессивный класс, который за счёт борьбы с отсталыми (реакционными) классами. То есть реализуется внутриобщественное неравенство: прогрессивный класс –отсталый (реакционный) класс. Именно они и создают ту разность «потенциалов» в обществе, которая приводит к развитию.

Для поздней Российской империи главной задачей (то есть выживания) было построение индустриального общества. Это требование времени, опирающееся на имеющиеся Средства Производства, которым для эффективной работы потребны новые Производственные отношения. Индустриальное общество – это общество-фабрика, где его челны являются винтиками большой и сложной государственной машины, а прогрессивной группой населения становится не только управляющие классы или страты, но и технические специалисты, которые потребны в огромном количестве и составляют так называемый Средний класс. Всё это подразумевает переформатирование традиционного крестьянства в пролетариат и выдвижение из его рядов наиболее способных в инженерные кадры – то есть включения социальных лифтов.

Для периода буржуазных революций главным препятствием на пути общественных преобразования была феодальная аристократия, которая  базировалась на неравенстве по праву рождения. С чем и боролся тогдашний лозунг равенства, что все равны перед законом. Прогресс шагнул вперёд, хотя неравенство в обществе для этого не закончилось. Неравенство по рождению ушло, но осталось неравенство перед капиталом. Вот с ним и начали бороться марксисты. В том числе русские.

Многие вполне верно определили, что устранение эксплуатирующих классов (то есть введение равенства перед капиталом) привело к построению более прогрессивного общества, но не понимают, что социальная эволюция российского общества на этом не закончилась.  На буржуазии и аристократии реакционные классы не закончились. Для построения индустриальной фазы нужно было перевести традиционное крестьянство в более прогрессивный пролетариат. То есть даже после устранения былых господствующих классов общество в Советской России не стало равноправным. Социально-экономические преимущество получил тогдашний гегемон – пролетариат и новая советская интеллегенция. Но при этом крестьянству оставили весь спектр социальных лифтов, которые позволили ему через свою молодёжь влиться в передовой класс. В общем, сложилась занятная картина: традиционное крестьянство зажималось как класс (сословие, страта), но имело все возможности для перехода и роста в передовом классе. Чем наиболее активные его участники и пользовались. Вот вам мотор социального развитие сталинского времени. Что, в принципе, и определило ту непростую политику, которую осуществляла Советская власть в сторону крестьянства. И, надо заметить, что не смотря на перегибы – эта политика успешно работала несколько десятилетий.

Проблема здесь была в другом. По мере перетока крестьянства в пролетариат и интеллегенцию – наступало насыщение передового класса. Система из неравновесного состояния стремилась к покою. Что и выразилось в позднесоветском застое, который попытался внедрить в жизнь лозунг равенства в прямом смысле этого слоя – построить социально-однородное общество. Уравниловка позднего Советского Союза из этой песни. И вот здесь выяснилось, что передовой класс в СССР не столько исчез – сколько не стал отличаться от остальных (ну, разве что геммороя побольше). В СССР наступил фукоямовский конец истории: равенство победило – прогресс остановился.

А могло быть иначе? Могло, но надо было постоянно создавать/поддерживать новые передовые классы/страты/группы общества, которые бы по своим задачам и наполнению отличались бы от остального общества, что снова бы создало «разницу потенцила». Благо и повод был – появились новые Средства Производства: автоматизированные линии произвоства и средства вычисления, чьё внерение вело бы к необходимости перестройки Производственных Отношений и, соответственно, потребовали включение социальных лифтов и динамических процессов в обществе. Как мы знаем дальнейший советский проект погубила бюрократия, но не столько из-за какой-то своей корысти (она к началу застоя ещё не зажралась) – сколько ради благих пожеланий социального мира в стране. И остальное общество на тот момент, в целом, было согласно с этой установкой: типа, надо чуть-чуть пожить для себя. В принципе, здесь можно заметить, что советский строй, зародившийся в чреве мобилизационной экономики, утрачивал чёткое видение целей в ситуациях относительной безопасности.  Что приводило к необходимости подстёгивать процессы развития за счёт экстраординарных мер – например, репрессий против руководящих групп. Большая чистка, Культурная революция, площадь Тяньанямэнь в значительной части состояли из потребности перезапустить динамику социальных процессов в стране. Именно поэтому Китай, перезапускающий эти процессы через условные 20 лет – живёт и процветает, а СССР, свернувший к социальной стабильности после Большой чистки – почил в бозе. Это один из краеугольных недостатков советской системы, который должны
быть отрефлексированы, изучены и в перспективе устранены.

В заключение ещё раз остановлюсь на основной мысли: прогресс это всегда неравенство. И это, прежде всего, неравенство между прогрессивным и отсталыми (реакционными) классами с точки зрения социоэволюционного развития. Прогрессивный класс в нашем случае определяется уровнем развития Средств Производства и возглавляет процесс переформатирования Производственных Отношений. Но в силу ряда особенностей развития человеческого социума ему в глаза больше бросалось неравенство относящееся к иному базису: по рождению, перед капиталом или по цвету кожи. Устранение этих неравенств в большинстве случаев являлось обязательным условием для развития общества, поэтому выносилась на знамёна революционных событий. И, как правило, остаётся актуальным в последующем. Однако перенос этого лозунга на иные аспекты человеческой деятельности, по большей части, вреден, так как оказывает негативный эффект на его дальнейшее развитие.

В связи с этим два вопроса:

1. Почему нельзя унифицировать общие человеческие параметры, чтобы сделать его равным, например, по уму или физической силе?
   
2. Какой вид неравенства станет актуальным в ближайщее время (так сказать, задаст тренд эпохи)?
   

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив