Остойчивость броненосцев тип Цесаревич.


В Цусимском сражении большинство броненосцев тип Цесаревич перевернулись и утонули удивительно быстро.
Костенко служивший инженером на броненосце Орёл полагал причной столь быстрой катастрофы российских броненосцев — воду скапливавшуюся на броневых палубах лишавшую корабли остойчивости.
Скорее всего, это и было главной причиной трагедии.
Но очевидно были иные особенности броненосцев этого типа также повлиявших самым негативным образом.
Возможно одной из таковых была сама конструкция этих кораблей
Французский типа броненосца отличался сильным завалом ботов внутрь и внешне эта особенность представлялась исключительно положительной — относительно короткие корпуса подобной формы значительно меньше подвержены бортовой качке, тк верхний вес смещён к продольной линии корпуса.

Кроме того ,появляется возможность высоко разместить в оконечностях башни СК 152 мм и тем обеспечить возможность вести огонь и в свежую погоду. Башни обеспечивали заметно бОльшие углы обстрела в сравнении с орудиями СК казематного размещения.
Однако в действительности на российских броненосцах имевших некоторые исключительно неприятные особенности подобная конструкция не столько обеспечивала эффективность кораблей, сколько привела к череде катастроф.

Котломашинные установки производства Франко-Русского заводе в Петербурге отличались в худшую сторону не только от машин и котлов германских заводов Вулкан и Германия , но и от собственного проекта — они были значительно менее экономичны ,меньшей мощности и тяжелее КМУ германского производства В следствии этого на броненосцы пришлось принять много бОльший запас угля и пополнять его в протяжении всего похода. Осадка кораблей увеличилась, и главный броневой пояс ушёл под воду. Во время боя забортная вода заплёскивалась в пробоины над бронепоясом и накапливалась на палубах. Количество пробоин увеличивалось тк борт с башенными установками, лишённый броневых казематов СК оказался гораздо более уязвимым , а значительная часть верхнего веса была затрачена на тяжёлые возвышеныне башни 152 мм орудий, высокие тяжёлые броневые барбеты и подачные трубы в них,тем самым ослабив общую защиту борта. Верхний бронепояс Цесаревичей высотой 1.6 метра частично погружался в воду. Для сравнения верхний бронепояс броненосца американской постройки Ретвизан высотой 2.3метра лучше защищал корабль да и перегруза у этого корабля не было тк американские КМУ вполне соответствовали всем условиям первоначального проекта в отличии от Цесаревичей петербургской постройки.
Костенко, на Орле, забортную воду с палуб сдренировал в трюм и оттуда откачал трюмными насосами восстановив остойчивость броненосца. Но систершипы Орла переворачивались и уходили под воду один за другим.
Возможно этому поспособствовала и особенность конструкции корпуса с зпаваленными внутрь бортами и высокорасположенными башнями СК — когда при сильных кренах борт погружался в воду заметно выше бронепояса — 1 уменьшалась и площадь и объём борта на истинной ватерлинии — 2 вода на палубах в т ч на основной броневой палубе перетекала к погружающемуся борту , притапливая и нагружая его — 3 высокорасположеные тяжёлые башни СК значительно усиливали кренящий момент
Все вместе приводило к опрокидыванию корабля.
Броненосец Ретвизан был очевидно грамотнее спроектирован и лучше защишён. За основу была взята конструкция броненосца Князь Потёмкин.

Очевидно МТК и МГШ выбирая из двух проектов, выбрали во всех отношениях наихудший. Для флота этойстраны это практически норма.