Опять про ЕГЭ.

bulochnikov — 16.06.2013

Из комментариев к статье Не попробовать ли и вам оболваниться с помощью ЕГЭ? Даю ссылки:   "Так а чем это лучше того, что было до ЕГЭ?
Ну взяли, потратили кучу бабла, нервов и орг. ресурса на этот мегапроект. Получили вместо распиаренной коррупции в ВУЗах (слухи о которой были сильно преувеличены) слив заданий в сеть и ЕГЭ-туристов".

Проблемы с ЕГЭ ещё более сильно преувеличены, чем коррупция в ВУЗах.

.
Проблема, правда, есть: дети чиновников и медийных гуру, несмотря на учёбу в элитных школах, не могут сдать ЕГЭ без жульничества на достойные благородных отпрысков благородных родителей баллы. (Про простых обывателях, которые тоже, пока умолчим). Отсюда и вопли.
Неужели вы думаете, что если бы коррупция с ЕГЭ приняла массовый характер, о ней был бы такой крик в медийном пространстве? Тихо все бы получили свои 100 баллов и молчали бы в тряпочку.
Как раньше оболтусы получали свои пятёрки за взятки и подарочки преподам и было тихо-тихо. Крик как раз потому, что баллы по ЕГЭ не устраивают ни учеников, ни их родителей, ни преподов в школах и ВУЗах.

Поэтому долой ЕГЭ!

.

Кроме пресловутой борьбы с коррупцией в ВУЗах, ЕГЭ был нужен для того, чтобы более рационально использовать бюджетные деньги, выделяемые на образование. Чтобы преподы из ВУЗов не присваивали себе часть бюджетных денег, продавая за взятки якобы бесплатные бюджетные места в ВУЗах тем, которые по своим способностям не могут учиться и только высиживают корочки об окончании ВУЗа. Преподы устроили себе самоподдерживающийся процесс: принимают за взятки на бюджетные места оболтусов, которые потом опять дают взятки за сдачу зачётов и экзаменов. Ибо по другому они их сдать не смогут.

Ну и про такую “мелочь” как объективная оценка работы школьных преподавателей нельзя забывать. Раньше как было: они сами учили и сами ставили ученикам (а по сути себе) оценки на экзаменах. В саму систему школьного образования был встроен обман государства насчёт эффективности  работы школы и качества подготовки учеников. При СССР это было менее актуально, но с введением рынка в системе образования потребовался объективный критерий работы и учёбы. Чтобы хотя бы знать, кому сколько платить? (Когда наконец введут связь между зарплатой преподов и результатами их работы)

Я считаю, что оценивать точные науки, большинство естественных наук, экономику, юриспруденцию и грамматику надо только по ЕГЭ, где оценки адекватны знаниям тестируемого. По истории ЕГЭ можно использовать только как вспомогательный инструмент в дополнение к традиционному экзамену. Оценивать по тестам только знания дат и персонажей.  Исторические тенденции так оценить нельзя. Нужен устный экзамен.

А для оценки знаний по литературе ЕГЭ неадекватен. Нужен традиционный экзамен.

А в художественные, театральные и музыкальные ВУЗы принимать по ЕГЭ вообще абсурд.

Ну и с помощью ЕГЭ можно регулировать переток будущей рабочей силы между регионами и отраслями. Скажем, где то есть большая нехватка рабочих и инженеров, а вот юристы не нужны. Но все хотят в юристы. Надо так продумать ЕГЭ, чтобы на те предметы, на которые смотрят при приёме в гуманитарные ВУЗы, нельзя было сдать на проходные баллы без выдающихся способностей и трудолюбия.

Гении пусть едут, куда хотят, а остальные туда, где нужны. Я бы ещё заставил всем сдавать все ЕГЭ по всем предметам. Для того, чтобы сделать возможным поступление абитуры во все ВУЗы, а не только те, которые модны у их самих и их родителей. Ибо они не знают, что нужно в жизни, а что нет. И предоставил бы абитуре выбор: кто хочет пусть предоставляет результаты ЕГЭ (Обязаны принять), а кто хочет, сдаёт вступительные экзамены.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Как работает беспроцентный период по кредитным картам и как избежать переплаты

• Архив