Опять преинтересный вышел у меня диалог с ChatGPT...
m_skazitelnitsa — 15.12.2025
Вот какую подняла я на этот раз тему:
Америка - это, в большей степени, мировой палач или, без кавычек, экспортёр демократии и экономического прогресса в страны с диктаторскими режимами..?
Мы сегодня оперируем в своих рассуждениях на политические и не только темы очень многими шаблонными оценками , и даже те, кто изо всех сил борется со сложившимся восприятием мировой истории и сегодняшней мировой политики, не всегда способны выйти за рамки cуществующих на этот счёт шаблонов. Безусловно, все эти клише создавались не на ровном месте, однако, мир наш настолько противоречив, что иногда стоит постараться взглянуть на некоторые процессы и явления в нём незашоренным взглядом, услышать мнения таких экспертов как ChatGPT, лишённых любого рода страстей и потому более чем кто-либо из нас способных взглянуть на всё более беспристрастным и оттого более критическим оком..
Взглянуть на всё несколько по-иному, не с целью обелить или, наоборот, ещё больше очернить те или иные политические явления, но несколько иначе расставить акценты, вынести на рассмотрение некоторые упускаемые обычно из виду сопутствовавшие им некогда или сопутствующие сегодня факторы и причинного-следственные связи.. ..
И всё это, да, вряд ли способно изменить наше отношение к некоторым этическим составляющим этих весьма спорных явлений и порождавшихся (порождающихся и сегодня) ими событий, но мир наш , и вообще, крайне неэтичен и сегодня всё больше слышу мнений, что без силовых методов порой никак невозможно обойтись. В частности, всё более на слуху тезис «Мир через силу»..
Для меня, как приверженца пацифистской философии, это звучит жутко, но, возможно, в этом мире, действительно, в некоторых случаях по-другому нельзя..
В рамках означенной мною темы обсудили сразу несколько взаимосвязанных между собой вопросов:
1. Цветные революции, спецоперации или другого рода военные вмешательства США (в качестве помощи нередко) во внутренние дела стран с диктаторскими режимами — есть ли от этого иногда какая-то польза тем странам? Ну.., понятно, что не сразу, а в перспективе, как это вышло с Южной Кореей..
Помимо Южной Кореи, всё это или кое-что из этого реально сработало в положительную сторону ещё в некоторых странах, а в других не сработало... Чат разложил по полочкам, чем было обусловлено как то, так и другое..
2. Сработает ли южнокорейский сценарий на Украине.? И, если, да, то как скоро, а, если нет, то почему. Попалось на глаза буквально на днях мнение , не помню уже чьё, да и видела только заголовок того материала, что Украина , если она примет этот сценарий , может обогнать в своём развитии Россию уже в ближайшие десять лет.. Стало интересно, что скажет по этому поводу Чат..
3. Принесёт ли сегодняшнее вмешательство администрации Трампа во внутренние дела Венесуэлы хотя бы какую-нибудь пользу этой стране или только один вред..?
Не навредит ли это общей ситуации в странах Южной Америки..? В плане, не повлияет ли то обстоятельство, что граждане Венесуэлы начнут бежать в соседние страны, на повышение уровня безработицы в них и, как, следствие , усиление в них криминальной обстановки..
Вопрос этот мой Чату был обусловлен тем, что, по моим наблюдениям, большинство стран Латинской Америки являются сегодня относительно безопасными прибежищами для переселенцев из таких , в частности, государств как Россия и Украина, бегущих из них как из-за общего неблагополучия, порождённого в них известными всем событиями, так и от мобилизации... Процесс прохождения иммиграции в странах Южной Америки по-прежнему довольно лёгкий и часто не связан с инвестированием средств в их экономику— останется ли в них всё по-прежнему в этом плане или желающим переехать туда следует поторопиться..?
Обо всём этом и некоторых ещё, сопряжённых с данными вопросами, темах, в нашей преинтереснейшей беседе с Чатом, которую привожу здесь полностью. Вряд ли получится опубликовать всё в одном посте, так как разговор получился очень длинным, но содержательным — возможно, придётся опубликовать его по частям, да и для усвоения материала так будет лучше.
Итак, начинаем:
Я:
Привет, Чат! Можешь ли ты назвать государства диктаторского типа, разного рода вмешательства во внутренние дела которых США (цветные революции, спецоперации на их территориях, разного рода военная помощь), вылились со временем в ощутимую пользу для них, в плане их экономического развития и установления в них более демократических форм правления.
Чат:
Привет! Вопрос сложный и спорный, потому что прямая причинно-следственная связь между вмешательством США и “успешной демократизацией” существует далеко не всегда. Даже в относительно удачных примерах эффект был обусловлен совокупностью факторов, а не только внешним воздействием. Ниже — наиболее часто приводимые кейсы, которые часть исследователей считает относительно успешными, с обязательными оговорками.
1. Германия и Япония (после Второй мировой войны)
Тип вмешательства: военная оккупация, демонтаж
диктатур
Итог:
- формирование устойчивых демократий;
- быстрый экономический рост (ФРГ — «экономическое чудо», Япония — индустриальный рывок).
Почему сработало:
- тотальный военный разгром прежних режимов;
- глубокая институциональная перестройка;
- долгосрочное присутствие США;
- высокий уровень образования и индустриализации ещё до диктатур.
⚠️ Важно: это не «цветные революции», а уникальный послевоенный случай, который плохо воспроизводим.
2. Южная Корея
Исходный режим: авторитарный (1960–80-е)
Роль США: военная защита, политическое давление на
элиты
Итог:
- постепенный переход к демократии в конце 1980-х;
- одна из сильнейших экономик Азии.
Почему сработало:
- экономический рост до демократизации;
- сильное национальное государство;
- внешняя угроза (КНДР), сплачивавшая элиты;
- внутренний запрос на реформы.
⚠️ Демократия возникла эволюционно, а не в результате резкой смены режима.
3. Тайвань
Исходный режим: однопартийная диктатура
Гоминьдана
Роль США: политическая и военная поддержка
Итог:
- мирный переход к демократии (1980–90-е);
- высокоразвитая экономика.
Ключевой момент:
Сначала — экономическое
развитие и институты, потом либерализация.
4. Панама (1989)
Тип вмешательства: военная операция США против
режима Норьеги
Итог:
- формально демократическая система;
- умеренный экономический рост.
⚠️ Успех ограниченный:
- высокая зависимость от США;
- социальное неравенство;
- слабые институты.
5. Сербия (2000) — «бульдозерная революция»
Тип вмешательства: поддержка оппозиции, НКО,
давление извне
Итог:
- падение режима Милошевича;
- частичная демократизация;
- интеграция в европейские структуры.
⚠️ Экономический эффект неоднозначен, страна до сих пор политически поляризована.
Примеры с частично положительным или спорным результатом
- Грузия (2003) — демократизация + реформы, но авторитарные откаты.
- Украина (2004, 2014) — рост политической конкуренции, но экономические и институциональные проблемы сохраняются.
- Чили (после Пиночета) — демократия + рост, но вмешательство США изначально поддерживало диктатуру, а не свергало её.
Где вмешательство НЕ привело к пользе
Для баланса важно упомянуть:
- Ирак
- Ливия
- Афганистан
- Гаити
- Никарагуа (1980-е)
Там результатом стали:
- институциональный коллапс;
- долгосрочная нестабильность;
- ухудшение социально-экономических показателей.
Оплата зарубежных сервисов и подписок 
Нет закрытию завода АО «Кризо» в Гатчине! Открытое обращение 
Не работает это вот всё... 
Как правильно встречать новый 2026 год 
Пусть безумные идеи, вы не рубите сгоряча - 2. 
Ошибки замерзающих: чего категорически нельзя делать на морозе 
Дело Долиной. Или закон тяготения капитализма к беззаконию! 
Просто и вкусно 
Via Gallia 
