определения, критерии, этничность, идентичность, Ежи и 4ОЗ​*

ru_nationalism — 19.07.2025 Слушаю стрим Ежи Сармата (кандидата философских наук с диссером про Ницше, но ведущего развлекательные стримы) и натыкаюсь во второй раз на его тейк, что объективные критерии лучше, чем необъективные. Это он говорит в ситуации с его определением этничности, которую определяет исключительно по генам - по биологическому происхождению. Если некто имеет русского отца и татарскую мать - то для Ежи по такому его определению это будет наполовину русский и наполовину татарин.

А вот это довольно простая для разбора тема.

1) С одной стороны: выбор определения - волюнтаризм, проявление воли субъекта.

а. Который это делает для какой-то цели - т.е. достижение этой цели субъектом и есть мерило адекватности определения. По тому, что Ежи добивается - троллит публику и байтит её на донаты - определение этничности через биологическое происхождение Ежи подобрал отлично. Он подходит для его целей - болтать на стриме и получать за это внимание и донаты.


2) С другой стороны: критерий объективности определения исключает учёт влияния субъективности и интерсубъектитвности.

Кстати, Ежи в других местах говорит, что "объективное - это конвенциональное (=интерсубъективное) с большим самомнением". Так что можно его самого потроллить на этот счёт. Он будет не против такого троллинга, если это привлечёт к нему внимание и деньги.


3) Я этничность, например, определяю как идентичность через 3 критерия - объективный (происхождение: как биологическое, так и воспитание), субъективный (самоопределение) и интесубъективный (признание).
Пост пишу именно из-за этой мысли, которая возникла только что, во время прослушивания Ежи - что происхождение, самоопределение и признание (как это я написал ещё в 2006) - это и есть то, что пишу сейчас про 4 области "знания*" (4ОЗ*): объективное, субъективное и интерсубъективное (+ абстрактное - коим является само понятие "идентичности" и модель, в которой она определяется).


4) Я долгое время пытался придумать, может ли быть ещё какой-то важный критерий этничности/идентичности, который я пропустил, не заметил. За почти 19 лет я так и не нашёл каких-то других важных критериев, которые бы не укладывались в эти 3.

Вопросом наличия числа областей "знания*" - 4 или больше - озадачился недавно (меньше месяца назад). И тоже полагаю, что больше их нет.

А тут получается, что это связанные вопросы.


5) Чем лучше или хуже определение "этничности" через только объективный критерий или через объективный+субъективный+интерсубъективные критерии?

а. Через объективный критерий проще работать с эмпирикой. Потому что другие типы критериев исключаются, с которыми снимать эмпирику сложно (но можно - через опросы, голосования, тесты и т.п. - через выяснение волеизъявления или шаблонов для такого волеизъявления). Такое определение только через объективные критерии годно для практических целей - для использования на практике. У меня это попадает в "практические определения".


б. Через полный набор критериев (когда все они важны для изучаемого явления) получается более адекватнее построить модель, из которой что-то может следовать. По крайне мере мне было важно это для проведения умозрительных рассуждений без особой возможности и желания заниматься эмпирической наукой. Т.е. это была по большей степени философия - когда я занимался умозрительными рассуждениями. И такие определения у меня проходят по классу "сущностных определений", когда они пытаются точно передать внутреннюю сущность явления.


в. А ещё определения я классифицирую на "описательные". Откройте Википедию или любой энциклопедический словарь - большинство статей в них будут именно такими "описательными определениями", когда в них напихивают всё подряд, что бы подходило под некое слово или термин. Проблемы "описательных определений" можно посмотреть в том, как определяют, например, национализм - приводят кучу мнений, определений и примеров, которые друг с другом несовместимы. Но наивные читатели считают, что любой тезис про нечто, что иногда при каких-то условиях называют "национализмом" - что этот тезис как и все его следствия относятся ко всему, что в каких-то иных случаях при других условиях и другими людьми тоже называется словом "национализм".


г. Для контраста моё "сущностное" определение национализма как осознанной идентичности - национально-гражданской или этнической:

(Положительный) Национализм N (этнической группы, народа - этнический Н., политической нации - гражданский Н.) - это:
1 - (обязательное условие, пассивный Н.) ЛОЯЛЬНОСТЬ к N,
2 - (дополнительное условие, активный Н.) выражение и отстаивание ИНТЕРЕСОВ N.

Отрицательный национализм N - это:
1 - (обязательно) НЕЛОЯЛЬНОСТЬ к N,
2 - (дополнительно) противодействие ИНТЕРЕСАМ N.

И это определение у меня связывается с понятиями "ядра" и "периферии" группы N (народа, нации).
Ядро - это те, у кого нет никаких проблем с идентичностью, для них выполняются все 3 критерия - объективный, субъективный и интерсубъективный. А периферия - это те, у кого есть или могут быть проблемы хотя бы в одном из критериев. И отличие между ними я вижу лишь в том, что участники ядра имеют "решающие голоса" и могут ВЫРАЖАТЬ интересы всей группы, а участники периферии имеют "совещательные голоса" и ВЫРАЖАТЬ интересы не могут, а вот быт ь лояльными и отстаивать интересы, которые выражает ядро - могут, если захотят.

Т.е. идея делить народ, нацию на ядро и периферию - это способ избавиться от ложного выбора, ложной дихотомиии, когда пытаются либо в народ записать только тех, у кого выполнено только все критерии (что часто сопровождается дополнительным усложнением критериев), либо критерии так ослабляют, чтоб в "свои" записать всех подряд. Когда есть ядро и периферия - не нужно одного резкого критерия для всех - есть 3 критерия, которые могут выполнятся или не выполняться не бинарно - да/нет, а, например, по шкале. И при этом разделить хотя бы чем-то тех, для кого выполнено всё от тех, у кого выполнено из критериев не всё. Раз идентичность (в моей модели) рождает интересы, то те, у кого с групповой идентичностью нет проблем и всё однозначно - те и определяют интересы группы. А те, у кого с идентичностью есть вопросы - те определяют свои интересы, делают предложение группе, а уже группа, её ядро решает - насколько эти предложения отвечают их интересам. Это суть "совещательного" и "решающего" голоса у периферии и ядра группы.


г. Наивный подход я считаю "объективизацией", когда наивные люди считают, что всё, что написано - это описание некой СУЩНОСТИ - единой и неделимой, которую можно найти по одному признаку, а найдя - найти и все остальные, даже если они физически несовместимы (чего понять им не удаётся, т.к. они не желают ни в чём разбираться, а пытаются получить практический совет - что с этим делать). В реальности же одним словом, одним термином зачастую пытаются обобщить совершенно разные явления, находя какие-то намёки в чём-то общем, при большом числе различий. И такие обобщённые определения - это не выявление одной "сущности", а "классификация", когда разные сущности раскладывают по разным полочкам в зависимости от выполнения субъективно, волюнтаристски подобранных критериев. Так вот "описательные определения", "классификации" - не приводят к глубоким выводам, если за ними не стоит внутреннее сущностное сходство. Условно говоря: "описательные определения" - это поверхностные "аналогии", а "сущностные определения" - это глубинные, нутряные гомологии. А "практические определения" - это уже упрощённые определения для практического применения.


д. Изначально, когда я писал текст в 2026 у меня была цель "дать определение русского" (ответить на подначку тролля Пробежего), чтоб иметь прочную позицию в интернет-спорах. Но потом вышло так, что такое общее определение "русскости" позволило мне начать разбираться с идентичностью. Представить этничность - как наследуемую коллективно-личную идентичность (в прилагательных просто перечисление критериев: происхождение, признание и самоопределение). Заметить, что у 1 субъекта может быть одновременно несколько идентичностей, которые будут друг с другом конфликтовать за разные интересы. Т.е. идентичности у меня определяют интересы, и личность - это арбитр между идентичностями субъекта, которая каждый момент времени выбирает, какой интерес какой идентичности удовлетворять. Это у меня получилась модель личности с кучей идентичностей. Если личность слабая и не выдерживает конфликта идентичностей - появляется лишь шизофрения с множественными личностями, которые друг друга спонтанно сменяют. Либо это будет мозаичная личность с мозаичной логикой и мозаичным мышлением, у которых постоянно "ЭТО - ДРУГОЕ".


е. Ежи свой "объективный" критерий сводит к генетическому родству. Можно сказать, что к биологизаторству. Но мой подход с учётом объективного, субъективного и интерсубъективного, на мой взгляд, ещё более биологизаторский. Потому как я исхожу из модели, где этническая общность - это не какое-то природное явление с исключительно объективными характеристиками. В моей модели этническая группа - это коллективный субъект. А потому у такого субъекта есть и общая биология, и общее поведение, и общее сознание (напомню - это МОДЕЛЬ, а не реальность). И у такого биологического коллективного субъекта есть ОБМЕН биологией, поведением и идеями с внешней средой. Раз это эмпирически наблюдаемо - то почему это не учитывать: что этническая группа не замкнута на себя, на своих родственников, а может кого-то включать со стороны, а кого-то исключать?



10) Ранее в стриме Ежи высказал 2 взаимоисключающих тезиса.

Сначала говорил о том, что Истина СУЩЕСТВУЕТ - "как предикат раскавычивания". А потом, в ответе на вопрос, почему он считает плохими Платона и Сократа, Ежи высказался в том духе, что как вообще можно говорить о СУЩЕСТВОВАНИИ идей (про мир идей и мир вещей Платона), как вообще можно сравнивать идеи с объектами тварного мира.

Для обывательского языка оба употребления слова "существовать" возможны, потому наивные слушатели просто не заметят, что Ежи в одном стриме использует несовместимые смыслы для слова "существует". Если бы это был один разговор с продлением выводов из одного на другое, то это было бы некорректно. Но, т.к. это развлекательный контент, в котором Ежи не высказывает свою позицию последовательно и непротиворечиво, а на разные вопросы разных людей отвечает ситуационно, зачастую с шутками и троллингом - то это норм.



100) Ссылки:

а. Предыдущие посты про 4ОЗ*.

Тут попытка всё, что я надумал по 4ОЗ* свести воедино:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3592842.html
2025-06-21 15:28 - взаимодействие с объективной реальностью
===

А тут метка, в которой эту тему развивал:
https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/Истина-Достоверность-Выбор-Договор/


б. Предыдущий мой пост с обсуждением "примордиалистской" позиции Ежи по определению этничности:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3606316.html
2025-07-15 16:55 - Ежи смотрит Штефанова, смотрящего Ежи, смотрящего Галлямову, говорящую про мигрантов
===

в. Обсуждение позиции Монтян, которая из "примордиализма" придумала хейтерский ярлычок:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3603493.html
2025-07-10 15:58 - Этнополитический манипулизм и примордиальность Монтян - ч.1
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3603848.html
2025-07-11 11:51 - Этнополитический манипулизм и примордиальность Монтян - ч.1-доп
===

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив