Определение вины в ДТП. Отмена штрафа и присуждение компенсации ущерба

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
г. Екатеринбург 28 июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Волошкова И.А, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – С.Я.В., ее защитника Семенова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Я.В. на постановление 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД по МО г. Екатеринбург, которым С.Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбург, С.Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении 66 АА № 0308833 от 28.05.2010 и в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0308833 от 28.05.2010 года указано, что 28 мая 2010 года в 18 часов 00 минут у дома № 157 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге С.Я.В.. управляя автомобилем Опель гос.номер $###$$/96, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбург, которым С.Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, С.Я.В. подала в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании С.Я.В. доводы жалобы поддержала, указав, что 28 мая 2010 года около 18 часов, управляя транспортным средством Опель Корса гос.номер $###$$, двигалась по улице Белинского в сторону ул. Циолковского. На перекрестке ул. Белинского - Циолковского на зеленый сигнал светофора выехала на середину перекрестка для совершения поворота налево на ул. Циолковского с включенным левым сигналом поворота. Пропустив встречный транспорт, стала совершать поворот налево, однако в этот момент на большой скорости в нее въехал автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер х№№№xx, который двигался на красный сигнал светофора по улице Белинского в сторону улицы Щорса, произошло дорожно-транспортное происшествие. По утверждению С.Я.В, автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер х№№№xx двигался со встречного направления и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании защитник Семенов С.Н. указал, что вынесенное постановление 66 АА №0303883 не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в обжалуемом постановлении в графах мотивированное решение по делу содержится текст: «назначить административный штраф в размере 100 (сто) рублей 00 копеек». Такую мотивировку нельзя признать обоснованной, поскольку в ней вообще не приведено ни одного обстоятельства дела, а также той логики, которой руководствовалось должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления. В постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который, по мнению инспектора ДПС, был нарушен С.Я.В.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно, что повлекло вынесение заведомо незаконного и необоснованного постановления. По утверждению защитника Семенова С.Н., в действиях С.Я.В. отсутствует состав административного правонарушения, из протокола об административном правонарушении следует, что С.Я.В была не согласна с предъявленным нарушением, поскольку водитель, двигавшийся со встречного направления, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Аналогичные объяснения были даны С.Я.В. в ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, в своих объяснениях С.Я.В указала трех очевидцев происшедшего, указала их имена и контактные данные. Инспектор ДПС при рассмотрении дела должен был допросить очевидцев дорожно- транспортного происшествия в качестве свидетелей, однако этого сделано не было. Действия С.Я.В. согласуются с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.И.А., С.С.А., Б.О.Н. суду показали, что 28 мая 2010 гола около 18 часов водитель транспортного средства Опель Корса гос.номср $###$$ двигался по улице Белинского в сторону ул. Циолковского, на перекрестке ул. Белинского - Циолковского на зеленый сигнал светофора транспортное средство Опель Корса гос.номер $###$$ выехало на середину перекрестка для совершения поворота налево на ул. Циолковского с включенным левым сигналом поворота, пропустив встречный транспорт, водитель стал совершать поворот налево, однако в этот момент на большой скорости в автомобиль Опель гос.номер $###$$ въехал автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер х№№№xx, который двигался на красный сигнал светофора по улице Белинского в сторону улицы Щорса, произошло дорожно-транспортное происшествие. По утверждению свидетелей Б.И.А., С.С.А, Б.О.Н, автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер х№№№xx двигался со встречного автомобилю Опель Корса гос.номер $###$$ направления и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Изучив жалобу С.Я.В., выслушав С.Я.В., се защитника Семенова С.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что водитель С.Я.В. в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехала в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, водитель С.Я В. не нарѵшала требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данный факт подтверждается показаниями С.Я.В., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.И.А., С.С.А., Б.О.Н, предупрежденных судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и письменными материалами дела ( л.д. 6-17).
Водитель транспортного средства ВАЗ-2109Э гос.номер х№№№xx Л.Е.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы С.Я.В не ходатайствовал.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд не усматривает в действиях водителя С.Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С.Я.В. - удовлетворить.
Постановление 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбург, которым С.Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Я. В. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате

Дело№ 2-5393/9(10)
3 А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года)
19 октября 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В при секретаре судебного заседания Воронковой Н С. с участием:
истца С.В.В. ,
представителя истца С.В.В. - Семенова С Н.. действующего на основании доверенности от 01.06.2010 года,
3-его лица С.Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к ООО «Росгосстрах», Л.Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», Л.Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований в заявлении истец указал, что 28 05.2010 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 157 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», госномер х№№№хх 96 регион, принадлежащего С.В.В. и под управлением С.Я.В. и автомобиля «ВАЗ-21093», госномер у№№№уу 96 регион, принадлежащего Х.Г.Н. и под управлением Л.Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в акте осмотра №4/96 от 16.06.2010 г. Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов. На восстановительный ремонт транспортного средства истцом было потрачено ### ### рубля 60 копеек, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг, а также кассовыми чеками.
Суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет, согласно заключению №4/96 Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, ## ### рублей 83 копейки Стоимость услуг эксперта составила 1 200 рублей 00 копеек. Для оформления схемы ДТП был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого составила 1 500 рублей 00 копеек.
Виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика Л.Е.В., который нарушил п. 6.2.5 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях третьего лица С.Я.В. нарушений ПДД нет. Вынесенное в отношении нее постановление по делу об АПН по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 г. как незаконное и необоснованное. В своих действиях третье лицо С.Я.В. руководствовалась п. 13.7 ПДД. Гражданская ответственность ответчика ЛЕ.В. застрахована по полису ОСАГО у ответчика ООО «Росгосстрах».
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Л.Е.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ## ### рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 49 копеек.
Истец С.В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Л.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ## ### рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 49 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ## ### рублей. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца С.В.В. - Семенов С.Н., действующий на основании доверенности от 01 06.2010 года в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Л.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ## ### рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 49 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ## ### рублей. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
3-е лицо С.Я.В. в судебном заседании пояснила, что 28.05.2010 года около 18 часов, управляя автомобилем «Опель Корса», госномер x№№№хх двигалась по ул. Белинского в сторону ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. На перекрестке ул. Белинского - Циолковского на зеленый сигнал светофора выехала на середину перекрестка для совершения поворота налево на ул. Циолковского с включенным левым сигналом поворота. Пропустив встречный транспорт, стала совершать поворот налево, однако в этот момент на большой скорости в нее въехал автомобиль «ВАЗ-21093», госномер у№№№уу, который двигался на красный сигнал светофора по ул. Белинского в сторону ул. Щорса, произошло ДТП. В ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, вину в ДТП не признает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.Н. суду пояснил, что 28.05.2010 года его автомобиль стоял за автомобилем «Опель» на перекрестке Белинского - Циолковского в г. Екатеринбурге. Им загорелся зеленый, они выехали на перекресток для поворота налево, пропускали встречный поток машин, но загорелся красный и они завершая маневр, увидели «ВАЗ-2109» бордового цвета, которая двигалась на большой скорости Автомобиль «Опель» не успел избежать столкновения, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «Опель».
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. суду пояснил, что 28.05.2010 года он двигался по ул. Белинского со стороны ул. Щорса к ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. Находясь на перекрестке с Машинной он поворачивал налево, за ним стоял «Опель». «Опель» стал поворачивать налево, автомобиль «ВАЗ-2109» допустил столкновение с автомобилем. Водителя автомобиля «Опель» ранее не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. суду пояснил, что двигался на автомобиле «БМВ» по ул. Белинского, в аэропорт через ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. На перекрестке показал поворотник, кроме него на повороте было еще несколько машин, автомобиль «Опель» стоял уже на самом перекрестке. Загорелся желтый сигнал светофора и он увидел, что «ВАЗ-2109» белого цвета выезжает на перекресток и останавливается Из-за автомобиля «ВАЗ- 2109» белого цвета на перекресток уже на красный свет выскакивает «ВАЗ-2109» бордового цвета и совершает наезд на автомобиль «Опель».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Л.Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из справки формы №748, выданной ГИБДД МО по «г. Екатеринбург», 28.05.2010 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 157 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», госномер х№№№хх 96 регион, принадлежащего С.В.В. и под управлением С.Я.В. и автомобиля «ВАЗ-21093», госномер у№№№уу 96 регион, принадлежащего Х.Г.Н. и под управлением Л.Е.В.
Из объяснений водителя С.Я.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 28.05.2010 года в 18 часов 00 минут, она управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Опель Корса», госномер х№№№хх 96 регион, двигалась по ул. Белинского в сторону ул. Циолковского в левом крайнем ряду. Состояние проезжей части - сухой асфальт, видимость хорошая. На перекрестке улиц Белинского — Циолковского на зеленый сигнал светофора выехала на середину перекрестка для совершения поворота налево на ул. Циолковского. Двигалась со скоростью 5 км/ч с включенным левым сигналом поворота. Пропустив встречный транспорт, дождавшись красного сигнала светофора, стала совершать поворот налево. Не успела завершить поворот, так как в нее въехал автомобиль «ВАЗ-21093», госномер у№№№уу 96 регион, который двигался на красный сигнал светофора по ул. Белинского в сторону ул. Щорса. Данный автомобиль был замечен ею примерно за 30 метров до светофора. Записала данные 3-х свидетелей. В результате ДТП причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого стоп-сигнала, задней двери (крышки багажника), правого заднего колеса, декоративный накладки на колесный диск, заднего правого колеса, молдингов задней и передней дверей правой стороны. Вину в ДТІІ не признает.
Из объяснений водителя Л.Н.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 28 05.2010 года в 18 часов 00 минут он, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ-21093», госномер у№№№уу 96 регион, двигался по ул. Белинского от Авиационной в сторону ул. Щорса в правом ряду. Скорость - 40 км/ч, состояние проезжей части - сухой асфальт, видимость хорошая. Приближаясь к перекрестку, не уступая ему, совершая левый поворот, автомобиль «Опель Корса», госномер х№№№хх 96 регион черного цвета перегораживает проезжую часть. Он двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения капота, бампера, фары, радиатора, стойки, двигателя. Считает виновным в ДТП водителя «Опель Корса», которая не уступила дорогу.
Постановлением 66 АА №0308833 от 28.05.2010 года, С.Я.В. привлечена к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13. КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 06.2010 года, постановление 66 АА Хг0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенное ИДПС полка ГИБДЦ по МО «г. Екатеринбург», которым С.Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12,13. КОАП РФ в отношении С.Я.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины «ВАЗ-21093», Л.Е.В. не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чем нарушил требования п.п.1.5., 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя С.Я.В. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
К реальному ущербу на основании ч. 2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», госномер у№№№уу 96 регион застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Материалами дела подтверждается, что расходы С.В.В. на восстановление автомобиля «Опель Корса», госномер х№№№хх 96 регион составили ### ### рубля 60 копеек (договор заказ- наряда на работы № от 15.07.2010 года, акт об оказании услуг, кассовые чеки). Понесенные истцом расходы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Эти расходы относятся к реальному ущербу, не превышают установленный законом размер страховой суммы.
С учетом изложенного, требования истца Соснина В.В о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, подлежит взысканию:
### ### рубля 43 копейки (стоимость запчастей) х 8,26% = ## ### рублей 64 копейки - стоимость запчастей с учетом износа
## ### рублей 17 копеек + ## ### рублей 64 копейки = ### ### рублей 81 копейка - стоимость запчастей и работ, подлежащих взысканию
В соответствии со ст. 12 ч 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещено убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденная имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Согласно заключения №4/96 от 18.06.2010 года, составленного Всероссийским обществом автомобилистов Свердловского регионального отделения, УТС автомобиля «Опель Корса», госномер х№№№хх 96 регион составляет ## ### рублей 83 копейки. За составление заключения истцом уплачено 1200 рублей (квитанция).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В материалах дела имеется чек №011000 от 28.05.2010 на сумму 1500 рублей подтверждающий, что истцом были понесены расходы на вызов аварийного комиссара.
(Общая сумма причиненного ущерба составляет ### ### рубль 64 копейки.
Таким образом, требования С.В.В. о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей
В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, взысканию с Л.Е.В. подлежит сумма в размере ## ### рубль 64 копейки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу ч. I ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание услуг от 16.08.2010 года, заключенному между ООО «ІІравовая помощь автомобилистам» и С.В.В. стоимость услуг по договору составляет ## ### рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года №355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (чисть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных С.В.В. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование С.В.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере # ### рублей 80 копеек, с ответчика Л.Е.В. - # ### рубля 20 копеек
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере # ### рубля 50 копеек, с ответчика Л.Е.В. # ### рублей 93 копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.В. к ООО «Росгосстрах», Л.Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соснина Василия Васильевича страховое возмещение в размере ### ### рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере # ### рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рубля 50 копеек, всего на общую сумму ### ### рублей 30 копеек.
Взыскать с Л.Е.В. в пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ## ### рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере # ### рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### рублей 93 копейки, всего на общую сумму ## ### рублей 77 копеек.