Оно

alex_aka_jj — 11.09.2017

Посмотрел я новое киновоплощение «Оно» Стивена Кинга. Как старый поклонник творчества Кинга просто не мог пройти мимо.

Что могу сказать.

Фильм снят очень, очень зрелищно и красиво, если слово «красиво» вообще применимо к ужастикам. Много отличных спецэффектов, в наличии саспенс и все прочее. И любителям жанра, незнакомым с литературной основой, наверное, должно понравиться.

Вообще, прежде чем рассказывать о фильме, стоит вспомнить добрым словом мини-сериал «Оно», вышедший в 1990 году. Центральную роль клоуна Пеннивайза сыграл там очаровательный Тим Карри, а исполнители главных ролей (особенно, имхо, дети) были исключительно хороши. К сожалению, невысокий бюджет (сериал изначально снимали для ТВ) не позволил сделать экранизацию на том уровне, которого заслуживала книга.

И вот 27 лет спустя, в 2017, ОНО вернулось, чтобы снова навести ужас на американский городок Дерри — и заодно на нас всех!

Режиссер Энди Мускетти уже успел порадовать в 2013 году невероятно мрачным и жутким фильмом «Мама». Так что от «Оно» я тоже ожидал сильных эмоций и впечатлений.

(Дальше я буду отчаянно спойлерить. Кто не хочет портить себе впечатление от фильма – можете прочитать только заключение)

Итак, фильм действительно хорош. Хорош, если вы не читали книгу.

Как я уже сказал — фильм полон замечательных спецэффектов. Имидж клоуна обновили, да так, что он стал по-настоящему жутким. Пеннивайз образца 1990 в исполнении Тима Карри пугал больше несоответствием своего образа и внутренней сущности. Это было ужасное чудовище в облике, в общем-то, не очень страшного клоуна. Такого вполне ожидаешь увидеть в цирке или на ярмарке.

В новой же экранизации Пеннивайз выглядит монстром с самого начала. И если уж честно, становится даже непонятно — с чего дети вообще подходят к нему и говорят с ним. Да любой ребенок, завидев такое чучело за решеткой канализации, рванул бы прочь.

Игра актеров тоже достойна похвалы. Учитывая, что почти все главные герои — подростки 14 лет, сыграли они более чем достойно. Правда, героиня Беверли Марш в свои 14 выглядит на все 18 (на мой взгляд — сильно контрастирует с возрастом мальчишек). Но вряд ли актриса в этом виновата, ей действительно было 14 на момент съемок.

Однако есть и ложка дегтя (знатная такая ложка).

Во-первых, здесь не весь сюжет книги, а только первая его часть (и об этом нам сообщат лишь в конце фильма! Да-да, вот такой интересный ход). Если вы помните книгу, в ней рассказывается не одна, а целых две истории, причем параллельно и с одними и теми же героями — только вторая история происходит на 27 лет позже первой. Если в начале (в 1958 году) с чудовищным монстром в облике клоуна сталкивается компания детей, то спустя много лет (в 1985) им же, уже взрослым, приходится сразиться с тем же кошмаром снова и завершить начатое.

«Фишкой» книги были параллели между прошлым и современным. Повзрослевшие герои уже не помнят многих подробностей, и приезд в родной городок вызывает у них массу флешбеков. Одни воспоминания тянут за собой другие, и реалии «современные» причудливо сплетаются с памятью о прошлом.

В новой экранизации эти истории решили разделить.

Взрослых героев нам не покажут совсем! Весь фильм посвящен детям.

Само по себе это еще не плохо, но возникает вопрос — что же нам будут показывать во второй части? Ведь история взрослых героев в значительной степени повторяет их «детскую» историю. В книге, по сути дела, один финал — две отдельные сюжетные ветки сведены в одном месте. Это делает развязку особенно острой и контрастной: вот чудовищу противостоят дети, а вот — они же, взрослые. Но теперь интриги уже нет: все самое драматичное нам уже показали. История, которую оставили на вторую часть, ничего нового уже не покажет. Зрители заранее будут знать, с чем именно предстоит столкнуться персонажам, как и где будет происходить действие… Интрига убита на корню.

К тому же, связь детства с взрослостью была одной из важных тем книги. Как преобразились герои? Какой отпечаток наложили на них события детства? Роман постоянно заострял внимание на этих вопросах. Роман соединял десятками ниточек-воспоминаний события прошлого и настоящего. Он был цельным. Фильм, по всей видимости, таким цельным уже не будет.

Еще хуже то, что одну из сюжетных линий механически перенесли из «взрослой» части в «детскую». В книге жена взрослого Билла Денбро, Одра, попадает в лапы Оно. В фильме Оно похищает Беверли Марш. Вот скажите — зачем!? Зачем?! Тем более, что в итоге эту линию тоже довольно банально слили.

Стоит упомянуть еще, что действие фильма перенесли из 1958 в 1989 год. В принципе, понятно, зачем. Фильм рассчитан на молодую аудиторию, а ей 1958 год — все равно, что 1058. Это было давно и уже поросло мхом. Скукота. Год 1989, конечно, не намного лучше, но зато вторую часть фильма можно будет перенести в уже почти современный 2016. Вряд ли мы потеряем что-то от такой замены времени действия, но тем не менее, это отдает конъюнктурщиной. Обидно.

Во-вторых, я с самого начала знал, что из фильма уберут множество деталей и подробностей. Это было неизбежно — книга огромна. Но хотелось верить, что авторы донесут главные идеи книги и не расплещут их по дороге.

Один из самых сильных и впечатляющих образов, которые использовал роман, был образ города Дерри как чудовища. Монстр живет под городом; и в то же время сам город и есть этот монстр. Люди рождаются свободными от его влияния, но постепенно учатся закрывать глаза на проблемы других, отворачиваться, забывать чужие (да и свои) несчастья. Взрослые равнодушно проезжают мимо подростков, которые избивают мальчишку. Отворачиваются, завидев мужчину, преследующего девочку. Кинг недвусмысленно говорит нам: монстры — это мы. Всякий раз, когда мы поворачиваемся спиной к человеку, нуждающемуся в помощи, мы впускаем чудовище в свое сердце и становимся молчаливыми соучастниками зла.

И вот эта мысль в романе оказывалась, пожалуй, пострашнее «мертвых огней» Пеннивайза, оторванных рук, фонтанов крови и всей прочей мишуры. Легко смириться с тем, что в выдуманном американском городке живет выдуманное чудище. Сложнее справиться с пониманием, что точно такое же чудовище живет едва ли не в каждом городе.

Стоит ли упоминать, что эту идею благополучно утопили в спецэффектах? Две-три сцены, которые должны были натолкнуть зрителя на размышления, были включены в сценарий. Однако в итоге вся эта линия была слита в канализацию.

Другая важная идея — о силе единства, силе товарищества — вроде бы прозвучала, но… как же неуверенно! «Клуб неудачников» в романе был сплоченным и крепким боевым братством, которое прошло огонь, воду и медные трубы, по пути треская пуды соли. Изгои общества сплотились и внезапно обнаружили, что вместе они — сила. Да такая сила, что ее боится само чудовищное воплощение Дерри!

В фильме же члены «клуба» разбредаются после первой же крупной неудачи. А потом почему-то сходятся вновь. При этом мотивация обоих поступков показана совершенно неубедительно.

Поведение школьных хулиганов во главе с Генри Бауэрсом еще менее мотивировано. Они то начинают гоняться за героями, то вдруг исчезают из кадра, как будто забыв, кого и зачем они преследовали. (Видимо, сценарист отвлекся и забыл. Персонажей-то много, попробуй, уследи).

Ну и наконец финальная битва. Если вы читали книгу, то помните, какие изощренные и отвратительные методы нашли «неудачники», чтобы уничтожить Оно. Помните?..

Забудьте! Не будет древних мистических ритуалов. Не будет вселенской Черепахи. Не будет трансцендентных полетов вне пространства и времени.

Клоуна банально забьют палками и дубинками.

Ну, а собственно, почему нет? Ключевые идеи книги же забили, почему бы и с Пеннивайзом не поступить так же?

Стивена Кинга, как показывает практика, вообще редко удается экранизировать так, чтобы угодить всем. Позвольте режиссеру сваять шедевр (Кубрик, «Сияние», 1980), и найдутся толпы недовольных фанатов, бубнящих: «В книге было не так!» Сделайте точно по книге (Мик Гаррис, «Сияние», 1997), и получится занудное 5-часовое хождение по коридорам в поисках чего-нибудь страшного. Видимо, лучшим вариантом остается старый добрый компромисс.

И пожалуй, при всех своих недостатках, в экранизации «Оно» этот компромисс был найден.

Несмотря на кучу отступлений от текста книги. Несмотря на массу странных сценарных добавлений «от себя». Несмотря на то, что некоторых персонажей раскрыли явно слабее, чем следовало.

Несмотря на все это, фильм хорош. Среди множества ужастиков «Оно» выделяется и талантливой актерской игрой, и качественной операторской работой, и отличными эффектами. А уж грим здесь вообще великолепен! Воплощения адского клоуна Пеннивайза выглядят и пугающе, и отвратительно, и странным образом притягательно. Даже немного жаль, что у клоуна относительно немного экранного времени!

Нужно ли смотреть?

Нужно!

Если вы любите фильмы ужасов — это однозначно хороший, добротный ужастик. В нем не будет такого беспросветного, лютого кошмара, как в «Маме», но все же «Оно» сумеет вас как следует встряхнуть!

P.S. В идеале, нужно брать билеты на вечерний сеанс и занимать места в последнем ряду. При себе иметь клоунский парик и заранее надутый красный шар. Как только фильм закончится и в зале включат свет, громко крикнуть: «Хотите шарик?..»

Аншлаг обеспечен.

P.P.S. Но делать так не надо.

Этот блог нуждается в вашей поддержке!

Сохранено

</>

Оно

А вы знали, что у Стивена Кинга есть роман про Йоко Оно? Да-да, так и называется: «Оно»! (Сисадминский вариант: У Стивена Кинга есть роман про айтишников: «IT») Посмотрел я новое киновоплощение «Оно» Стивена Кинга. Как старый поклонник творчества Кинга просто не мог пройти ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

domitianus

Займы через Госуслуги: как получить деньги с подтверждением личности

colonelcassad

Америка крайне убыточна

tvin270584

Услуги сварщика в Луховицах (Московская область)

jalynski

Вацап от коллеги

antisemit_ru

Про рыбалку.

rivka381

Учёные насмешили.

uborshizzza

Посол, хитрый врач и то, что не тонет

pro100_mica

Фото дня 65 лет назад

padolski

Личный взгляд

• Ранее
• Архив