«Он называет вас «девственник»...

kot_kam — 27.02.2012 Смотрю не спеша сериал про Шерлока, и параллельно читаю Конан Дойля. Это наводит на некоторые мысли. Например, что во времена Конан Дойля мужчина-девственник – это было нормально, а не оскорбительно. Более того, некоторые жизненные стези (и не только католического священника) по умолчанию предполагали, что ты остаешься девственником. Да, я вполне верю, что пять (а может, и девять) из десяти таких «девственников» частенько посещали публичные дома (и далеко не public houses) или держали экономок, которые регулярно беременели, это было как бы нещитово; были там, конечно, и геи – были латентные, были и открытые, на такое обычно смотрели сквозь пальцы, пресловутый Оскар Уайльд, я так понимаю, сам нарвался на процесс. Наверняка были и более экзотические персонажи. Но были и настоящие девственники, те, которые ни с кем, никогда и никак, и это считалось нормальным. Собственно, это называлось «порядочный человек»: понятно, что если он не женат, значит, ни с кем и не спит, это как раз и был вариант нормы, в отличие от хождения по блядям.

В наше время мужчина, который просто не хочет – ну, или «хочет» не настолько сильно, чтобы уделять этому внимание – однозначно не норма. Вы как бы вольны следовать любым своим желаниям, но если вы желаете спокойно заниматься наукой или, например, расследованием преступлений… да вы, батенька, извращенец! Или персонаж из анекдота. Вот геем быть – «это теперь нормально» (кхм-кхм… ну да, мы, конечно, современные люди, все понимаем, но…) – в общем, геем быть теперь КАК БЫ нормально. Но если вы просто не хотите уделять внимания этой области жизни, вы сразу внушаете подозрение, что с вами что-то не так. Может, вы больны? Может, у вас просто не стоит? Или вам не дают? А может, вы хотите чего-то странного, такого, о чем в приличном обществе по-прежнему не говорят? Может, вы педофил? Или садист? Или мазохист? Нет, ну что же вам все-таки надо? Может, вы предпочитаете уток?

Характерно, что у Конан Дойля Ватсон долго и упорно заверяет читателя, что Шерлок Холмс не был влюблен в Ирен Адлер – так долго и упорно, что поневоле закрадываются сомнения. Но, в общем, «Песок в чувствительном приборе или трещина в одной из его мощных линз были бы не столь опасны, как сильные эмоции для подобной натуры» (кстати, я говорил, что перевод с иллюстрациями, который лежит на Либрусеке, и где еще «Уотсон» - э-э… оставляет желать лучшего? «Трещина в одной из его могучих линз» - хм, как сексуа-ально!) - это да, аргумент. Не хотел сбивать настройку ради таких глупостей – это я вполне понимаю. Современному же зрителю сомнений не оставляют: был-был! Вон как на скрипочке играет… да… Интрига же в другом: переспят они в конце концов, или таки нет?

Это было начало длинного поста, который я решил разбить на логически завершенные части, с учетом трехминутного запаса внимания современного читателя. ;-) Так что продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив