Октябрьская революция как закономерное следствие романовского периода истории
deda14 — 08.11.2023Гражданское общество России до сих пор не пришло к консенсусу в
объяснении причин революций 1917 г. На наш взгляд, без этого
невозможно достижение благоденствия страны. 7 ноября исполнилось
106 лет со дня Октябрьской революции. Мнения об этом событии
расходятся кардинально: одни считают это событие заговором
предателей, масонов, разведок; другие – объективным следствием хода
исторического развития страны.
Нам ближе вторая точка зрения. Однако любой объективный ход
событий корректируется субъективным фактором – действиями людей,
прежде всего тех, кто стоит у власти. История вариативна:
Николай II сделал всё, чтобы ускорить революцию.
Правительство Николая не смогло решить ни одну из стоящих перед
страной проблем, в первую очередь вопрос о наделении крестьян
землей, рабочий вопрос и вопрос власти: создания народного
представительства – Земского Собора, которому династия обязана
воцарением.
Да, была попытка решить первую проблему с помощью
Столыпинской реформы, о результатах к-рой однозначно говорить
трудно ввиду её незавершенности. Однако малоземелье и
низкая техническая оснащенность крестьянских хозяйств перед
революцией являются непреложным фактом.
Рабочий вопрос не только фактически не был решен, но
ещё более усугубился в ходе войны. Именно поэтому в первую очередь
рабочие стали главной ударной силой большевиков, которых в
Гражданскую поддержали крестьяне.
Но главные ошибки царь совершил именно в области внешней
политики: от поражения в русско-японской войне (так
позорно Россия не проигрывала ни одну войну) – до неудач в
Первой мировой войне, избежать которой политикой нейтралитета Царь
даже не помышлял.
К войне страна была не готова: громадные потери
(только за первый год войны мы потеряли больше, чем во всех
войнах 18-19 вв. вместе взятых), почти полное
уничтожение кадрового состава армии, кризис вооружений,
разлад экономики (продразвёрстку ввело именно царское
правительство в 1916 г.), рост социальной напряжённости. С
этим в принципе столкнулись все воюющие страны, но именно Россия не
смогла решить прежде всего соц.-экономические проблемы.
Страна оказалась по уши в долгах у Франции, Англии и США. Кроме
того, зависела от них в поставках оружия и боеприпасов. Поэтому
даже победа в войне практически ничего стране не давала:
разваленная экономика, сотни тысяч безработных, высокая социальная
напряженность. При этом на внешнеполитич. поприще Россия мало что
получила бы, несмотря на все старые обещания союзников: долги и
внутриполитическая нестабильность были прекрасным средством держать
царское правительство «на коротком поводке». Константинополь и
проливы в лучшем случае попали бы под англо-французский контроль, а
то и вообще остались бы у Турции. Россия оказалась бы в
положении Италии, которой Антанта пообещала много, а в итоге мало
что дала.
Много ошибок допустил царь и в период войны. Одной из
главных было решение встать во главе терпящих поражение
армий в 1915 г. Может, это было и честно с человеческой
точки зрения, но абсолютно глупо с политической, тем более что
Николай не обладал даже минимальными полководческими способностями.
Надо было оставаться в царской роли и перенести столицу в
Москву подальше от революционного Питера, что понял впоследствии
Ленин.
Ситуация, сложившаяся к марту 1917 г. – это не
результат «большевицкого заговора», а результат ошибок
разложившейся правящей элиты, ибо большевики даже не
помышляли о самой возможности революции в России и элементарно не
имели в тот момент рычагов для влияния на ситуацию. В этот
момент царь совершил свою главную ошибку – отказался от
борьбы и добровольно сдал власть, погубив в итоге и себя,
и свою семью, и дав «зелёный свет» революции и гражданской
войне.
Временное правительство, состоящее из талантливых демагогов не
смогло взять ситуацию под контроль, и большевики просто подобрали
власть. Примечательно, что они установили в стране власть
без борьбы (кроме Москвы) – лучший показатель «народной
легитимности» царского и Временного правительств.
Главная причина революций 1917 года и победы большевиков в
Гражданской войне состоит в том, что перед Россией к нач. 20 в.
встали объективные задачи, без решения которых она была неспособна
сохранить далее политическую независимость.
Это задачи выхода из политической системы европейских
государств, избавления от болезни жизни высших русских сословий –
европейничания, то есть задача воссоединения
высших сословий с народом на самобытной русской этно-культурной и
религиозной основах (возрождения Соборной церковной жизни
через восстановление института Патриаршества); задача
широкого народного просвещения и индустриализации страны,
которые можно было осуществить только по-русски: всем миром
(неразделённым царством), что и было сделано большевиками.
Россия была единственной страной-цивилизацией, в к-рой произошло
разделение государствообразующего народа на два:
русских европейцев и русское
простонародье, но с нарастающим разложением материальной
культуры Запада. Возник громадный слой разночинцев, составивший
не имеющий аналогов в других странах (где
интеллигент-интеллектуал это просто образованный человек)
исторический феномен – русскую интеллигенцию,
которая смыслом жизни сделала революцию.
Как известно, «царство, разделившееся в самом себе, не устоит».
Подход к анализу причин революций, основывающийся на
Цивилизационной историософии Данилевского ставит вопрос о
национально-освободительном характере Октябрьской
революции. То, что правящие сословия в большинстве своем
были русскими по крови (кроме царской семьи и некоторых других),
сути дела не меняет: по культуре и облику они были иностранцами,
каковыми народ их и воспринимал.
Спустя век после революции её национально-освободительный
характер отчётливо просматривается: Белое движение не было
«белым»; даже Троцкий понимал, что если бы белые выдвинули
лозунг выборов «кулацкого (крестьянского) царя», то большевики не
продержались бы и двух недель; идея Белого движения
заключалась в западнической идее Учредительного собрания, а не в
идее созыва Земского Собора для выбора нового царя, то есть оно
было антинародным; лозунг Ленина «мир народам, фабрики
рабочим, землю крестьянам» стал решающим в победе большевиков и,
как сегодня видится, не являлся обманом масс, как утверждают
либералы-западники (ср. с приватизаторами 1990-х гг: им пришлось
обманывать рабочих безымянными ваучерами, чтобы изъять у них заводы
, а у крестьян – землю, умышленно не выделенными в натуру
земельными паями).
Но самое убедительное доказательство верности нашего подхода –
нынешняя русская действительность: на наших глазах
возродилась «европейничающая» элита. Пока английский для
них является вторым языком, но не далёк тот день, когда русский у
их детей, выученных в западных имениях и школах станет вторым
языком, как это уже было в царской России. По имущественному
критерию несправедливость и расслоение – чудовищны как в царской
России.
Верховная Власть, чувствуя «непорядок на хозяйстве», пошла на
изменения Конституции, главная значимость которых – в признании
государствообразующей роли русского народа (пусть пока только в
языке) и в национализации элиты через запрет иметь второе
гражданство и т.д.
Общество надеется, что это только первые шаги.
СВО на Украине, начавшееся 24 февраля 2022 года, – мощный волевой
акт Верховной Власти, направленный на возвращение России на
самобытный путь исторического движения: Россия разворачивается к
самой себе, прежде всего, а не только на Восток.
Нам надо научиться накапливать свой собственный опыт и
делать из него верные выводы.
Промыслительно мы празднуем сегодня 7 ноября как День Памяти об
историческом параде на Красной площади в 1941 году. Настало время
возвращения его празднования в календарь государственных праздников
России и для объективной оценки Октябрьской революции 1917 года как
Национально-Освободительной от внутреннего порабощения русскими
западниками. Не с этой ли целью мы ведём сегодня СВО и
гибридную пока ещё войну с Западом на Украине?