"Ода" СССР

anisiya_12 — 03.10.2013 Сегодня только ленивый не цитирует слова С.Иванова о том, что можно, а что нельзя, с его точки зрения, взять из СССР.
И colonelcassad , и lenin_kerrigan, который пишет вроде и "идеологически выдержанно")), но за которым постоянно хочется ошибки исправлять. Слушай, ленинкерриган, ну возьми ты себе хоть корректора, что ли, коль уж пошёл в идеологические работники. А то читать стыдно, а иногда и смысла не понимаешь, не натыкаясь в нужном месте на требуемый знак препинания.

Один идиотничает. У этого провокатора одна цель - максимально возможно если уж не "расшатать" основы государственности России, сидя в полностью развалившейся Украине, то хотя бы максимально набросить дерьма на вентилятор, собирая фокус-группу, которая будет голосовать только за папу Зю.
Второй тоже занимается тем же, собственно. Только из России и, в основном, борющийся со своими же товарищами по "идеологической борьбе", только из "соседней ячейки". Тут молодой человек не нашёл ничего лучшего, как кургинятам подосрать. Видать, с ними у него и есть те самые "разногласия".

На самом деле мне даже странно, неужели кто-то испытывает иллюзии, что во власти есть хоть кто-то, мечтающий вернуть СССР?  Ну, ещё там подобие Российской Империи, где была и иерархия и сословность, - я могу допущение такое сделать. Причём в реализации такого проекта нет ничего чуждого русскому уму. Иерархия и сословность - я бы сказала - структурированность такого типа - они нам вполне подходят по архетипу. Другой вопрос, что "сильные мира сего", элита, - имея многое, должны и за многое отвечать. Но будет ли работать элита за идею - ох...это вряд ли.... Элита всегда будет колебаться между государственной потребностью (идеей) и собственным интересом.
Потому государственнические идеи будут проводиться в жизнь элитой либо по воле суверена, где он (поставленный на свой пост пожизненно) и будет блюсти ИНТЕРЕС государства в целом, а не одного его сословия. Ибо оставлять в противном случае наследникам будет нечего.
Либо государственный интерес будет скреплён каким-то общим договором. Ну, например, Конституцией. Хотя, как мы знаем, такой общественный договор мало кого останавливает от следования личному интересу в противовес общему, если над головой не висит домоклов меч наказания.  Неотвратимого, как сама судьба. А если "домоклов меч" и сам не против себе чего-нибудь положить в карман, то ....сами понимаете.....это уже никакой не меч. Тем более - домоклов=)

.....Перечитала и подумала: это я что тут, монархии оду, что ли, слагаю? Вроде как я сама себя ярым монархистом не считаю.
Просто пытаюсь (дилетантски) промоделировать, а что может вообще и в принципе цементировать элиту на почве государственного интереса? В нашем понимании, конечно. В понимании Русского мира, как это у нас в архетипе зашито.
А зашито у нас, что и личным глубинным и государственным интересом является стремление к СПРАВЕДЛИВОСТИ. И, в то же время: "закон, что дышло. куда повернул, туда и вышло".
Как же обеспечить цементирование элиты на почве стремления к справедливости? Ну, допустим, все тут противники монархии и о ней  мы даже вспоминать не будем? Ну, без всяких там "эфемерных" духовностей, а чисто практически?
Более всего элита близка к идеалу в момент её формирования. Когда реализуется новый исторический проект и под него формируется новая элита, которая этот самый проект и реализует, и отвечает за него - головой (то бишь собственными жизнями) . Да-да... она и тогда не без ложки дёгтя, но исключения лишь подтверждают правило. Кто-то всерьёз, а кто-то и мимикрирует - от этого никуда не денешься. А потом элита, не чуя ежесекундно того самого дамоклового меча над головой, перерождается. Так что утверждение, что "царь хороший, а бояре плохие" - вовсе не насмешка, как это многим представляется, а вполне себе закономерный процесс перерождения элиты, которую надо рубить под корень и начинать новый исторический проект.
Так что на самом деле вопрос об элите нужно ставить так: что способно в течение длительного исторического периода заставлять элиту СЛУЖИТЬ. Пусть не за совесть в некоторых случаях, а за страх.
Только лапшу не вешайте на уши, пожалуйста, о гражданском обществе или храбрых журналистах. Гражданское общество - это один из самых страшных и разрушительных мифов постмодерна, ибо представляет собою лишь лоббирование каких-то групп по интересам или выгоде.

Да!!! Я ж за Иванова начала) Как говорится, начала за здравие, кончила за упокой")))
Тут можно сказать только одно. Никакой просоветски настроенной элиты во власти нет. И не мечтайте. Государственнически - возможно.
ЗЫ: Вопрос не отменяется. Он и является главной мыслёй в данном посте)) Всё остальное - так...лирические отступления.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив