Объяснения обвиняемых

"объяснения обвиняемых в такого рода делах (о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел
об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах) неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств"
Во-первых, объяснения и признание - далеко не всегда одно и то же. Обвиняемый может объяснять, что он невиновен. Во-вторых, там же Вышинский пишет:
"В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — поверка, контролирующая объяснения обвиняемых" (чего критик, как обычно, "почему-то не заметил")
"когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых; всеми возможными и доступными нам средствами мы проверяли эти объяснения. ...это мы делали со всей объективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью"
"в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен
быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. ...в подобного рода делах, как и вообще в делах
с несколькими обвиняемыми, может иметь место так называемый оговор, ложное показание, являющиеся следствием либо ошибки, либо умысла"
"обвиняемый не только представляет суду и следствию доказательства, но и корректирует, дополняет или опровергает другие доказательства. Отсюда — ряд правовых условий, ряд процессуальных правил,' регулирующих положение обвиняемого в . процессе (право, например, на принесение жалоб по поводу
следственных действий, нарушающих закон и интересы обвиняемого, право на ознакомление со следственным производством, право дополнения следствия, предъявления доказательств и т. д .)"
Он там еще пишет, что глупо требовать, чтоб были представлены протоколы собраний заговорщиков, членские билеты участников заговора и т. д.
|
</> |