Обвинительное заключение по делу "Пусси Райот"

bisey — 16.08.2012 Теги: Путин Благодаря любезности искренне уважаемой мной Серой Коалы, ко мне в руки попало обвинительное заключение по делу «Пусси Райот». Честно скажу – читать было трудновато: как ни как – почти 100 машинописных страниц (и я два дня возился, просто переводя посты в ЖЖ адвоката в удобочитаемый текст). Но, тем не менее, я прочёл документ – и вот моё (глубоко субъективное!) мнение по поводу предъявленного обвинения.
Я искренне старался подойти к анализу sine ira et studio. Удалось ли мне забыть о том, что я атеист, антиклерикал, но при этом терпеть не могу группу "Война" и "Пусси Райот" - судить читателям.


Итак, обвиняются:
1) Толоконникова Надежда Андреевна
2) Самуцевич Екатерина Станиславовна
3) Алехина Мария Владимировна (почему-то в выложенном тексте только в отношении неё указана дата рождения – к чему бы это? Впрочем, текст вообще пестрит купюрами, что для открытого процесса, мягко скажем, странно)

Обвиняется вся эта весьма, мягко скажем, несвятая троица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Ч. 2 же предусматривает дополнительно такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

А теперь посмотрим, что из этого всего доказывается в тексте обвинительного заключения:

1) Грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу – есть такое. Исходя из показаний потерпевших, обвиняемые (ныне подсудимые), несмотря на все попытки их остановить и призывы прекратить свои действия, проникли на солею, куда допускается только духовенство. Попутно замечу, что каждая организация, законно владеющая или пользующаяся помещением, вправе устанавливать в нём свой режим доступа (попробуйте в ближайшем магазине зайти в дверь с надписью «Служебное помещение»: в лучшем случае первый же сотрудник у вас поинтересуется, что вы тут забыли, в худшем – вас оттуда вышвырнет охрана); так что РПЦ, которая какая ни есть, а организация, тоже вправе устанавливать, где в их храмах может находиться любой желающий, а куда есть доступ только «персоналу». Сведения о таких местах общедоступны (даже я, атеист, их знаю); но даже если обвиняемые их не знали – то мгновенно получили бы сведения от любого присутствующего в храме. Согласно же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним».
Ладно, чёрт с ними, с нормами РПЦ относительно места нахождения мирянина в храме (во время торжественной церемонии объединения РПЦ и РПЦЗ Путин, поздравляя иерархов, тоже толкал речь с амвона – однако до сих пор что-то никто ему обвинений в хулиганстве не предъявлял; Киркоров во время крещения ребёнка от полноты чувств тоже туда залез – его всего лишь пожурили) и одежды – достаточно уже одного громкого пения и плясок. Попробуйте спеть и сплясать хотя бы в библиотеке – вас оттуда мигом выведут, чтоб не мешали читателям. А ведь норма относительно соблюдения тишины в библиотеке – это такая же внутренняя норма, как и правила Церкви.

2) Квалифицирующие признаки:
– группа лиц – доказано самим фактом задержания троих (плюс в материалах упоминаются некие «неустановленные лица»);
– предварительный сговор – доказано протоколами обыска, в ходе которого были обнаружены черновики текста песни с внесёнными правками, аудиофайлы с записями вокала, партий гитары и прочего, использованные для сведения в одну аудиозапись. Собственно, даже сами участники акции предварительной договорённости не отрицают (да и глупо было бы отрицать: мол, мы случайно собрались компанией, а потом вдруг всем в голову стукнуло – а устроим-ка мы панк-молебен! Такая версия даже не смешна);
- сопротивление представителю власти или иному лицу, пресекающему нарушение – доказано показаниями, из которых следует, что как минимум охраннику сопротивление оказывалось.

А вот что касается религиозной ненависти и вражды и ненависти в отношении какой-либо социальной группы – тут уже сложнее. То же самое постановление Пленума Верховного Суда РФ однозначно утверждает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Переводя с юридического на человеческий: хулиган должен именно желать проявить религиозную ненависть или ненависть к какой-то социальной группе (та-а-ак… кто тут Пелевина вспомнил с социальной группой «ебучие пидарасы»?).

Умысел в уголовном праве – вещь вообще архиважная: одни и те же на первый взгляд действия сплошь и рядом квалифицируются по разным статьям и влекут разное наказание. Достаточно вспомнить, к примеру, ст. 105 и 111 ч. 4, ст. 158 и 166 УК РФ. Собственно, именно об этом говорит п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ – при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

То есть для квалификации деяния требуется доказать наличие:
1)религиозной ненависти,
2) религиозной вражды,
3) ненависти в отношении какой-либо социальной группы,
4) вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Да, взобравшись на солею «в непотребном виде» и устроив пение с плясками у Царских Врат, «пуськи», с точки зрения православного, осквернили храм. Однако само по себе осквернение почитаемых предметов, знаков или эмблем – это, увы, никак не тянет на проявление религиозной ненависти или вражды. Это совсем другая статья, и даже не из Уголовного кодекса – это ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях». И наказание тут – не семь лет лишения свободы, а всего лишь штраф до тысячи рублей.

Ненависть и/или вражда в отношении социальной группы (очевидно, верующих христиан)? Ну это тоже надо доказать. И увы, понесённые потерпевшими моральные страдания тут ничего не значат: за это они вполне могли бы подать к «пуськам» иск в порядке гражданского судопроизводства – и однозначно бы дело выиграли (я сам бы взялся его вести – там адвокату или юристу-представителю вообще, считай, работы практически никакой, знай поддакивай потерпевшим).

Читая обвинительное заключение, я пытаюсь играть исключительно «по юридическим правилам». Однако здесь вынужден слегка выйти за их рамки: я, как, наверно, и все читающие, слышал ту песенку, которую исполняли в храме (и которую потом все потерпевшие вспоминали исключительно в интернете – на месте преступления они её не запомнили). Так вот, с моей точки зрения, вражда и ненависть там выражалась – но исключительно к иерархам Церкви (в частности, патриарху) и лично к Путину. Да, собственно, выражать религиозную вражду и при этом обращаться к Богородице – как-то, мягко скажем, странновато… равно как и петь про патриарха: «Лучше бы в Бога, сука, верил». Больше того, исходя из собственных слов потерпевших, религиозная ненависть испытали… как раз сами потерпевшие (впрочем, поскольку законов они не нарушали и действовали исключительно корректно, их чувства – это их личное дело. А оснований испытывать ненависть у них было более чем достаточно, и осуждать я их не собираюсь: если бы те же «Пусси Райот» устроили пляски, скажем, в мавзолее Ленина, я, как сочувствующий идеям коммунизма, тоже почувствовал себя оскорблённым).

Но вернёмся к нашим баранам (точнее – трём овцам; выразился бы и покрепче, да стараюсь без надобности в своём журнале не материться). В обвинительном заключении много и подробно описывается, какие именно действия совершили обвиняемые, и какие именно моральные страдания испытали потерпевшие. Но практически нигде не раскрывается их умысел – а, повторюсь, умысел тут должен быть прямой: даже косвенный в духе «Мы сделаем, что хотим, и пофиг, как на это отреагируют окружающие» тут уже неприменим. Собственно, сами «пуськи» наличие религиозной вражды или ненависти, равно как и вражды или ненависти к христианам ни разу не признавали. Единственное тут доказательство – это заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы (т. 6 л.д. 315-335), но она, честно говоря, вызывает у меня большие сомнения в своей непредвзятости. Собственно, один из членов экспертной комиссии в своих показаниях сам признаёт, что «в своем комментарии участницы «Pussy Riot» (Пусси Райот), объясняя цель осуществленных ими противоправных действий, указывают, что они против сращивания церкви с властью, против РПЦ, против Путина В.В., а Храм Христа Спасителя, является офисом РПЦ, и ими не рассматривается как святое место, оценивается ими как «Срам Христа Спасителя» (словосочетание само по себе кощунственное)». Однако напоминаю, что РПЦ не является единственной православной Церковью, следовательно, протест против неё как организации не может рассматриваться как религиозная ненависть. Более того, сходную позицию занимает даже Верховный Суд РФ: «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»). Конечно же, аналогия по уголовным делам – вещь, мягко говоря, шаткая, и коллеги-юристы имеют полное право закидать меня тапками, однако считаю, что здесь она применима. Тем более, что есть уже информация о том, что всех этих трижды взятых «пусек» уже до кучи собираются обвинить и в экстремизме (разумеется, отдельным производством).

Подытожу:
1) Я считаю, что в обвинительном заключении состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не доказан из-за неполной доказательной базы, касающейся субъективной стороны преступления (а именно наличия прямого умысла).
2) Я считаю, что исходя из имеющихся доказательств полностью доказано наличие состава как минимум одного административного правонарушения, а именно ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ. Вопрос о наличии других правонарушений я пока не рассматриваю, хотя подозреваю, что можно найти и ещё что-то.
3) Я считаю, что полностью доказано причинение морального вреда всем православным верующим, присутствовавшим при акции.

Ну а теперь поглядим, что скажет суд.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив