Обсуждая книги

congregatio — 30.08.2014 Точнее, больше наблюдая за обсуждениями, подумала я тут, мне понравилось, и я подумала еще раз о пресловутой достоверности в несколько необычном контексте.
Я не об исторических деталях, не о толщине бузины, не о характерах героев, а о событиях. Иногда в отзывах можно увидеть фразу "не раскрыты отношения А и Б" или "линия А+Б совершенно слита" (или уж совсем "я ожидал(а), что центральной линией сюжета будет А+Б, а автор на них забил"). И как следствие, ясное дело - снижение оценки книге.

А если рассмотреть на примере, скажем, меня, любимой. Вот есть у меня персонаж К. и время от времени попадающаяся ему под руку персонажиха А. Пока что текст строится так, что они пересекаются время от времени, кое-какая линия худо-бедно идет и развивается (хотя в их случае будет точнее "тычется лбом в стену")... Многие ждут продолжения в надежде узнать, чем же все у них кончится. Тем более, что где-то там, на периферии, понуро маячит довольно вялый третий угол треугольника. Хотя это не то что не основная линия, а вообще так, сюжетный антураж. Но чем-то она кончиться должна, разумеется.

Какой финал в подобных случаях бывает не в книгах, а в жизни? Он кагэбэшный следак, она правительственный агент, каждый из них на службе рискует головой, а за время работы уже набрали столько врагов, что на входной двери пора вешать табличку "В очередь, сукины дети". То есть, любого из них могут однажды тупо хлопнуть на улице. Персонажа К. - нельзя (если это не последняя книга в цикле). Персонажа А. - можно (тем паче, что она объективно физически несовершенней как боец). И это - было бы более достоверно, чем "оба вышли на пенсию и поженились". И вот в очередной книге курьер, будучи проездом в месте очередного расследования К., сообщает: "Кстати, было велено передать, что г-жа А. была убита, четвертована и съедена малефиками в Западном Мухосранске". И упс. И всё, и конец линии. (Это не спойлер, это фантазия, еслечо; просто так, для примера).

Или, например, у обоих все нормально, особо активных врагов повывели, а у оставшихся кишка тонка для активного противодействия; просто прячутся. Не трогает их никто - и ладно, на рожон не лезут. К. и А. продолжают службу, у обоих все в порядке... Просто не видятся они. Так работа складывается. Год, пять лет, десять... пятнадцать... Может быть, потом встретятся две седые развалины и, покряхтывая, будут вспоминать былые деньки и отпускать в сторону друг друга сальные шуточки, подтекст которых обоим уже давно сугубо параллелен - в силу банальных физиологических причин.

Это - достоверно. Это как в жизни. Но если судить по отзывам, комментариям и рецензиям, многим "как в жизни" не надо. Нет, при этом они же, те же рецензенты-комментаторы, хотят "реалистичности". Логики повествования. Хотят жЫзненности. Ну, вот это было бы жЫзненно, логично... и мало кому нужно. Не было б у меня так мало времени - можно было бы проверки ради сваять вариант одного из томов именно с подобным сюжетом - и вывесить в Сеть. "Служили два товарища, вот пуля пролетела - и ага". Подозреваю, что в первом случае было бы триста страниц обсуждений "зачем это было введено в сюжет и как повлияло на развитие героя", а во втором - банальное "автор слил".

Причем, "линия А+Б" - это наиболее очевидный пример. Самый распространенный и наглядный; а может быть еще многое, что некой группой читателей воспринимается как непременное обещание автором некой "линии", которая обязательно должна "к чему-то прийти" и "чем-то кончиться". А много в жизни этих самых читателей и авторов таких линий-то?
Вот вам и жизненность...

Выводить в качестве морали "в жизни много невероятного, но в литературе ему не место" я не буду. Морали, противоречащей этому утверждению - тоже. Я вообще никакой выводить не буду. Это так, размышления на тему.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив