Общественное мнение.

hueviebin1 — 18.08.2014 Общественное мнение – это говно. Это не просто говно, в метафизическом аспекте бытия, это даже не абстрактное видение говна сквозь призму общественного мнения. Это просто прямолинейное, не завуалированное говно без изысков. Вот ты идешь по улице и видишь кучу говна на газоне, а над ним в специфической позе сидит полу-согнутая псина и выдавливает остаточные массы своих внутрижелудочных каловых пород. По сути, видя эту картину, ты приобщаешься к некоему сакральному таинству рождения общественного мнения. Именно так и выглядит его появление на свет.

Общество нихуя не знает. Т.е. оно несведомо по определению. Но каждый член общества имеет святое и непогрешимое убеждение в том, что именно он все знает. Сбивается в кучу, а правильнее сказать – кучкуется с такими же, как и он, садится в центр круга, приспускает штаны заняв эту самую позу, после чего разрезая пространство натяжным криком происходит то самое чудо рождения – это общественное мнение лезет на сей свет!

Подобное, притягивает подобное, поэтому общественное мнение, под стать себе, всегда становится именно, что на сторону говна. Жрет говно, большой пролетарской ложкой, чавкает, давится, но требует еще! Шоу должно продолжаться!

Пример. 88% Россиян выражает общественное мнение, утверждая, что Малазийский боинг в небе над Донецкой областью сбили хохлы. Наверное, столько же хохлов совершенно точно знает, что тот самый злосчастный боинг сбили русские. Мнение и тех и других можно смело накручивать тугой жопой на резной хуй, или для более толерантных, как говорил Невзоров – «На мнение народа можно рукой махнуть, оно совершенно не важно и неинтересно», так как представляется весьма странным, что такое огромное количество людей знает, как все произошло на самом деле.

В научной среде давно выделены основные характеристики, позволяющие читателю отличить в процессе чтения научную книгу, от лже-научной. Одно из правил гласит, если ученый со страниц своего шедевра претендующего на новую веху в истории науки, утвердительно подает информацию о том, какое невероятное открытие совершил, и как оно перевернет мир – это лже-ученный, и вам необходимо СИЮ СЕКУНДУ закрыть книгу, сжечь, а ее прах развеять по ветрам северо-атлантического циклона. Потому что, если ты пишешь о некоем явлении, на данный момент не подтвержденном мировой наукой, то претендуя на истину, ОБЯЗАН писать не утвердительно, а предположительно! Просто сравните официальную научную литературу с УФОлогическо-эзотерической, и все станет понятно. Когда человек пишет «Вечный двигатель существует» - можно дальше даже не читать. Когда человек пишет «Возможность существования вечного двигателя не подтверждена и противоречит основным законам физики, однако же я ПРЕДПОЛАГАЮ, что он гипотетически может существовать, так как об этом говорят вот такие-то факты, и такие-то примеры» - этим можно заинтересоваться. Пример с вечным двигателем крайне груб, и что бы там не писалось, на самом деле, конечно, будет пиздежом, но общая суть в разнице подачи нормального и ненормального материала, думаю понятна.

Вопрос: что может стоить слово человека, который утверждает то, о чем на самом деле не имеет ни малейшего представления? Некоторые утверждают, что знают как собрать вечный двигатель. Их называют сумасшедшими. А некоторые утверждают, что знают о том, как разбился боинг в тысячи километрах от них, и их, почему-то сумасшедшими не считают. Вот в курилке, к примеру, подходит к тебе коллега и говорит «Хохлы сбили боинг». После этой фразы прослушивание сего человека необходимо прекратить. Думайте о своем, а потом, когда он закончит свою длинную тираду, смущенно скажите «Прости, я тебя не слушал».

Вот, к примеру, идет по улице наш главный вояка… писатель-фантаст этот с усцами и жирный… как его… Лукьяненко вроде? У Лукьяненко есть усцы? Если есть, значит я о нем. Идет, подходит к ничего не подозревающим прохожим, хватает их за плечи и пристально смотря в глаза начинает трясти с криком «Хохлы сбили боинг!!!!!!!!!!!!». Судя по тому, в какой истерии бьется сейчас этот великий боец ополчения, ожиревший до опизденения от бесконечного сидения на диване – такие уличные прогулки его единственный род деятельности.
Что делать, когда видишь Лукьяненко на улице? Просто высморкайся в его усцы и иди дальше. А еще лучше, что ему, что Просвиньину дай смачных пиздюлей. Но это опасно: Куда не въебешь – попадешь по пузу, которое засосет тебя в свои жиры, подобно коварным пескам пустыни Сахара.

Откуда Лукьяненко, который в жизни не ходил дальше дверцы холодильника, может в принципе что-либо знать о крушении боингов? Откуда Просвиньин, который в жизни не держал ничего тяжелее связки сарделек, может что либо знать об устройстве БУКа? Откуда 88% россиян могут что-либо знать о траектории падения сбиваемых боингов? Но они же, блять, не предполагают, нет. Они именно знают. Я еще не встречал ни одного человека, который бы сказал «Конечно, сбить могли и наши, но основываясь на таких-то фактах, мне кажется, что сбили хохлы». Зато постоянно становлюсь свидетелем того, как фрезеровщик Вася, или секретарша Афросья, с лицами владельцев некоей сакральной тайны, рассказывают о том, что ополченцы не могли сбить из БУКа, так как им таааааак трудно управлять, таааааак трудно прицелиться… Блять. Ебаный фрезеровщик Вася, ты вообще о существовании БУКа месяц назад даже не подозревал. Ты даже не знаешь, как эта аббревиатура расшифровывается (вообще это не аббревиатура, но он-то этого не знает). Кстати, вы можете спросить у соседа, коллеги и тд. – как расшифровывается эта аббревиатура. Какие технические характеристики сего орудия? Он же неебательский эксперт в БУКах, должен же знать. Он же во всех подробностях знает, как невозможно сбить из БУКа самолет. Он даже с радостью вам покажет, как невозможно сбить самолет из БУКа. Если же вы живете в Украине, то наоборот – с радостью расскажет и покажет, как легко сбить из бука самолет. Эксперты же, епт, выдающиеся! И никакие международные выдающиеся эксперты, неперевыдают наших перевыдаюнов. Я бы даже сказал перевыдаебков.

Никто из этих 88% даже не допускает вероятности того, что самолет могли сбить ополченцы. Видимо я самый несведущий человек на свете. Откуда они могут быть в этом убеждены?
Общественное мнение – это отсутствие всякого мнения. Обратите внимание – когда 80% россиян рассказывают о страшных зверствах фашистской хунты, которая распинает мальчика на площади Славянска, никто не называет имени мальчика, его даты рождения, адреса прописки и регистрации, номер школы и даже не может предъявить его фотографий. Это показатель ничтожности общественного мнения, которое формируется не на рациональном субстрате бытия, а сугубо на эмоциональном. Эмоционально мыслят как правило женщины, за что мы любим говорить, что они а-логичны. То же самое и с общественным мнением – оно эмоционально, а следовательно а-логично. Общественное мнение в этом плане можно сравнить с женской истерикой. Так же глупо и не смешно выглядит. Ярчайший образчик общественного мнения – это передача Малахова «Пусть говорят». Вспомни творящееся там непотребство и востыдись своего поведения.

Когда я говорю об общественном мнении, мне первым делом на ум приходят две истории. В обеих общественное мнение являлось общественным заблуждением.
Первое общественное мнение появилось после боя Монсон – Емельяненко в Олимпийском. Бой был так яростно раскручен, что об известных в России только в определенных кругах Емельяненко и Монсоне (да, и тот и другой, были совершенно неизвестны широкой публике РФ) на следующий день говорили почти все. Общественное мнение гласило – Монсон слил бой. На утро я прихожу в офис, там сидят менеджеры в рубашечках с накрахмаленными воротничками и распространяют по воздуху смрад общественного мнения. Весь офис в едином порыве обсуждает как именно слил бой Монсон и за какую сумму. Причем говорят с такой уверенностью, будто бы лично вручали Монсону чемодан денег, чтоб он проиграл. Ни тени сомнения не ползет по их блаженным лицам в этом вопросе. Никто из них до вчерашнего дня даже не подозревал о существовании Монсона, но все в совершенстве знают о тактике ведения им боя, о том из-за чего ему пришлось слить бой и тд. Ебаный стыд – менеджер по продажам выдающийся эксперт по Монсону. Нечто. Я буквально неделю назад лично общался с Монсоном (они, конечно, об этом не знают), и они мне сидят и доказывают, как Монсон слил бой. Вот оно – общественное мнение.

Или другой пример – громкое убийство таджикской девочки в Питере. За давностью лет мало кто уже о нем помнит, но это было одним из самых громких преступлений последней десятилетки. Не только в российских СМИ об этом трубили. Трубили по всему миру. В итоге всех обвиняемых в убийстве… оправдали. И тут, всесокрушающим бурлящим потоком из недр вулкана, неудержимым гейзером вырвалось наружу общественное мнение. Только ленивый тогда не говорил о том, что общество больно – как можно было оправдать этих ублюдков за убийство такой милой девочки? Общество больно – так считала Матвиенко, так считали СМИ, могло ли иначе считать общественное мнение?

Конечно же, представители общественного мнения даже в глаза не видели ни материалов дела, ни свидетельских показаний, что вовсе не помешало им точно знать все нюансы преступления. Я, к примеру, видел. Как известно любые сомнения всегда трактуются в пользу обвиняемого – это вполне логично. Ножа на месте преступления обнаружено не было. Вывод? Он забрал его с собой. Но на одежде не обнаружено крови. Вывод? Ножа не было. Есть сомнения? Есть! Какой приговор может быть в данном случае? Только оправдательным. Но представителя общественного мнения такие нюансы мало волнуют. Его шаблон и вовсе незамысловат, словно деление инфузорий: показывают убитую девочку. Показывают парней в клетке. Они должны сесть. Все. А материалы дела… да кого ж они интересуют? (теперь представьте себе что будет, если дать в руки власть народу). А в итоге, по этому делу задержали других людей, а те, кого оправдали, просто имели несчастье оказаться в ненужное время в ненужном месте. Эти истории наглядно характеризуют, что общественное мнение – говно, и считаться с ним нельзя не в коем случае, ибо выбирает оно такое же говно, каким само является.

Общественное мнение привело к власти Гитлера, Ленина. Общественное мнение не бывает право, ибо миллионы мух, как известно выбирают говно. Общественное мнение знало, что Монсон слил бой, хотя любому разбирающемуся человеку, очевидно что это ложь. Общественное мнение знало, что надо было посадить тех чуваков за убийство таджикской девочки. И вновь оно оказалось не право. Общественное мнение точно знает, кто на украине сейчас агрессор, и кто именно сбил боинг. Повод задуматься…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив