Обратная историческая перспектива

anairos — 24.07.2023 В учебниках и научных трудах историю всегда излагают вперёд, от прошлого к настоящему. Историк, как некий беспристрастный хронограф, показывает нам, что тут было раньше, как оно со временем менялось и как пришло к тому, что мы имеем сейчас.

Но это не более чем иллюзия.

На самом деле история всегда пишется назад, из настоящего в прошлое. Историк, как ни крути, живёт сейчас, в сегодняшнем (для него) дне. Он видит, к чему всё пришло – и именно это продолжает в прошлое, ища там его корни.


Когда я был ещё подростком, мне попался старый советский учебник, озаглавленный «История СССР с древнейших времён до наших дней». Название заставило меня хихикнуть – ёжику же понятно, что история СССР начинается только в двадцатом веке, и даже не сразу после революции.

А с другой стороны – как ещё было его назвать? «История России»? Тогда придётся определять, что такое Россия, в каких исторических границах мы её изучаем. С какого момента началась её история именно как России, отличной от всего, что не есть она?

«История Руси»? Ну так в состав СССР вошли многие земли, которые Русью никогда не были – татарские ханства, Прибалтика, многочисленные государства Средней Азии и Кавказа...

Да и само название «Русь»... Когда-то оно относилось только к Киевской земле, из-за этого иностранцы даже думали, что русы и славяне – это разные народы. Только после монгольского нашествия москвичи, владимирцы и новгородцы начали называть себя русскими, а свою землю – Русью.

Вдобавок несколько столетий за это название соревновались две державы. И в Москве, и в Варшаве понимали, что Русь – название целого, а Москва, Киев, Рязань – части этого целого.

И вот поляки рисуют карты, где Русь (Рутения) входит в состав Речи Посполитой, а за восточной границей начинается «Московия». Логика понятна: Русь принадлежит польской короне. Но часть её сейчас под властью московских князей – наполовину татар, наполовину финно-угров. Однажды эти земли вернутся к своему законному хозяину – королю Польши.

А Иван Третий берёт себе титул «Великий князь Московский и всея Руси». Логика тут тоже понятна: кто правит Москвой, тот правит и всей Русью, а в перспективе и той её частью, что сейчас захвачена поляками. Москва – истинный наследник культуры и власти Киева, новая мать городов русских.

Москва в конечном счёте возобладала, соединив под своей властью не только всю Русь, но и изрядную часть Польши (столицей к тому моменту был уже Петербург, но это детали). Как результат – в истории России воцарился «московский» нарратив.

Но сейчас на Украине и в Белоруссии активно продвигают и польский – что самое смешное, параллельно с собственными версиями, по которым ни Украина, ни Беларусь Русью не были никогда.

Так что вполне логичное название-то, если подумать. Учебник действительно излагает историю тех территорий, которые впоследствии стали Советским Союзом, историю народов, которые там живут, и их сложных взаимоотношений между собой.

СССР в конце концов тоже развалился – и в национальных республиках тут же изменилась история.

Нет, факты, её составляющие, остались на месте – привет любителям покричать о «фальсификации истории». Другой стала оценка.

Уже нет истории СССР с древнейших времён до наших дней. Есть, к примеру, история Казахстана с древнейших времён до наших дней, и в этой истории – период русского, а затем советского владычества. Ну вот как есть в истории Руси период владычества ордынского.

И когда казахи (вместе с русскими, украинцами, грузинами и армянами) строят города, электростанции и космодромы – это не единый Союз обустраивает свою территорию, а жители захваченной чужаками страны гнут спины на имперскую метрополию.

Вот так и переписывают историю на самом деле. Настоящее придаёт форму прошлому. Недавние события определяют наш взгляд на давние.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив