Обнажёнка в языке фотографии - это как матерные выражения в русском языке.

strravaganza — 03.12.2015 И как подпивший ПТУшник, громко матерящийся в трамвае, выкрикивает непечатные слова без понятия о том, что для ненормативной лексики есть своё время и место, так и большинство фотографов снимают и выставляют обнажёнку, совершенно не понимая того, что в общем-то это не всегда уместно.


Хмельного подростка лично я вполне могу простить, он молод, он глуп, и пока что просто не в состоянии понять, насколько изящно может прозвучать, например, вовремя и к месту произнесённое выражение "В умелых руках и хуй - балалайка". Для него громкое произнесённое слово из трёх букв - это всего лишь спровоцированная водкой попытка заявить о своей взрослости, и свободе от навязанных обществом правил поведения. Глупо подвергать его осуждению за это подростковое хулиганство, он как ребёнок перекатывает новое слово у себя во рту, наслаждаясь свежестью его звучания, и ощущением даваемой им независимости. Этот этап он скорее всего преодолеет. Ну, или если не повезёт, то застрянет в нём навсегда, такое тоже бывает.

Но вот фотограф, пытающийся заявить зрителю о своей творческой состоятельности именно через большой процент обнажёнки в своих фотографиях, напоминает того же подростка, который уверен в том, что если он не будет пересыпать свою речь нецензурными выражениями, то окружающие никак не догадаются о том, что он уже вырастил свои первые лобковые волосы.

Иметь в портфолио большое количество фотографий "ню", на мой взгляд вполне позволительно только "преподавателям" фотографии, они ловят своих потенциальных клиентов именно на сиськи, там всё просто, чем больше в портфолио голых жоп, тем активнее интерес публики, и выше гонорары "мастера". Но вот когда фотограф, занимаясь творчеством, постоянно снимает обнажёнку, но при взгляде на его фотографии становится понятно, что фотограф раздевает свою модель только для того, чтобы её раздеть - вот тогда это выглядит странно. Причём даже на первый взгляд становится очевидно, что автор не решает с помощью обнажённого тела никаких художественных или пластических задач, его модели просто голые. Причём, если взять всех его моделей, и одеть, то смысла в его снимках не убавится и не прибавится - его там как не было, так и не будет. Возникает закономерный вопрос - зачем же тогда фотограф раздевает своих моделей? Неужели в расчёте на дешёвую популярность? Ну неужели же он не понимает, что после 1995 года эпатировать российскую публику обнажёнными фотографиями уже невозможно?

Мне могут возразить - ну и что тут такого? Пусть себе снимает, шут с ним! Но меня интересует другое - почему каждый болезненный любитель жанра "ню" на полном серьёзе уверен в том, что творит искусство? И почему весьма значительная часть публики с ним согласна?

Есть в Питере такой фотохудожник, который много лет фотографирует подростков. Он обласкан критикой, призёр выставок и фестивалей, его почётных грамот и регалий не счесть. Стоит ввести в поиск картинок Гугл его фамилию, как вас накроет волной фотографий подростков. И девять из десяти этих тинейджеров почему-то непременно окажутся в разной степени раздетости. Нет, я конечно же не ханжа, и совсем не против голых детей, ради бога! У меня возникает лишь один вопрос - ПОЧЕМУ? Почему эти дети голые?

Неужели же, если ребёнок остаётся в одежде, то это создаёт какие-то непреодолимые препятствия для раскрытия глубин его внутреннего мира? Разве для создания тонкого психологического портрета абсолютно необходимо, чтобы мальчик на снимке непременно был голым, и зритель видел его член? Но если так, то почему Дайана Арбус, снимавшая маргиналов всю свою жизнь, никогда не ставила обязательным условием позирования раздевание? При этом её фотографии считаются классикой, и без особых усилий входят в золотой фонд американской культуры. Как же ей это удалось, без поголовного раздевания моделей? Может быть, снимать с моделей одежду вовсе необязательно?

Но зачем тогда наш Питерский мастер пытается решить творческую задачу именно через раздевание? Для чего это делается? Чтобы показать ребёнка беззащитным, открытым? Ладно, пусть так. На один проект, от силы на два. Но не на десятки же лет? Он же как оседлал голых мальчиков в девяностые, так и не слезает с них двадцать лет спустя! А может быть автор раздевает подростков, в поиске популярности, заигрывая с жареной темой педофилии? Ведь называя это искусством, художник получает своеобразную индульгенцию на изготовление фотографий, за которые в старой доброй Великобритании можно на долгие годы загреметь в тюрьму. Такой подход очень удобен - истерия на тему детского порно с годами только нарастает, внимание публики обеспечено на много лет вперёд. Чем не способ добиться внимания?

Но чёрт с ним с тем, что дети голые, забудем об этом на какое-то время, и сосредоточимся на других составляющих обсуждаемых фотографий. Следующее, что на этих снимках сразу же бросается в глаза - это бьющая по глазам постановочность, искусственность. В стародавние времена про такое было принято говорить, что на снимке "видны уши фотографа". То есть ты смотришь на фотографию, и понимаешь, что автор вот буквально секунду как отошёл от модели, тщательно пояснив ей, что и как делать. В итоге потретируемый лишён даже малейшего намёка на самостоятельность, он в кадре играет не себя, а фотографа. По моему мнению именно по этой причине все снимки этого Питерского мастера так визуально скучны и эмоционально однообразны. Кто не верит - да господи боже мой, посмотрите фотографии, на которых запечатлён сам автор, ведь это же дистиллят его творчества - сложная поза, и всегда напряжённый "вдумчивый" взгляд, не оставляющий ни малейшей надежды не догадаться, что перед вами не абы кто, а житель культурной столицы.

В итоге всё же остаётся непонятным - если полная фотографическая беспомощность этого любителя детской обнажёнки так очевидна лично мне, то почему никто кроме меня этого не видит? Неужели я один настолько нечувствителен, что не понимаю тонкой поэтики его фотографий?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив