Объезд автобуса на Белоостровской

spb_auto — 27.04.2010 Суть дела такова - на ул. Белоостровская есть автобусная остановка. Так исторически сложилось, что она там есть, хотя её там не должно быть т.к. остановка всех без исключения ТС там запрещена - т.к. там есть только одна полоса для движения и от встречной она отделена сплошной линией разметки. Но надо полагать автобусные парки это не смущает и автобусы там продолжают останавливаться. Чтобы их объехать водители вынуждены выезжать за сплошную, оказываясь таким образом на встречной полосе. Разумеется в наличии есть постоянно дежурящий в этом месте экипаж ДПС, который практикует платные лекции по основам ПДД и, в качестве альтернативного варианта, оформлением дел об АПН по 4 части ст. 12.15 КоАП РФ (лишение прав на 4-6 месяцев).
Но это во-первых несправедливо т.к. виноваты тут скорее дорожные службы и автобусы, которые нарушая ПДД останавливаются в запрещенном месте, а во-вторых незаконно т.к. тут никакая не закрытый перелом 4 часть, а открытый перелом 3-я часть ст. 12.15 КоАП РФ - штраф от 1000 до 1500 рублей.
Инспектор на любые ссылки на незаконность возбуждения дела по 4 части не реагирует. Зато очень грамотно обманывает водителей требуя от них писать под его диктовку объяснения в протокол и портит в документах графы "свидетели" чтобы туда ненароком не просочилась истина.


Я смонтировал в связи с этим небольшой фильм:


В данном деле я выступал в качестве защитника. Дело прошло 3 нистанции - мировой суд, районный федеральный суд и городской суд СПб. Только в мировом и городском судах дело действительно рассматривалось - районный был простой формальностью, в первом случае утверждая обвинительный характер постановления мирового, а во втором утверждая оправдательный характер решения городского.
Изначально у меня было несколько аргументов в защиту водителя:
1) Нарушения территории патрулирования экипажем ДПС - административный регламент.
2) Нарушения в доказательствах со стороны ГИБДД - схема не соответствует действительности, составлена с нарушением административного регламента.
3) На фотографии из ГИБДД невозможно идентифицировать автомобиль нарушителя.
4) Нарушения СНиП, ГОСТ, ОСТ в части расположения автобусной остановки и нанесения разметки.
5) Неправильное время фиксирования нарушения.
6) Показания свидетелей.
7) Неверная квалификация состава АПН по 4 части ст. 12.15, вместо 3-ей части той же статьи.

Все мои аргументы были совершенно необоснованно отвергнуты судами. Поэтому к моменту подачи жалобы в городской суд я решил сфокусироваться только на неверной квалификации состава. Ключевой вопрос тут был - является ли остановившийся автобус препятствием? И судьи и инспектор возбуждавший дело на этот простой вопрос либо не отвечали либо отвечали что-то несуразное (инспектор).
Вообще то, что стоящее ТС и автобус в частности является препятствием для движущихся автомобилей, наверное понятно всем, кто немного знаком с русским языком и знает как в словаре истолковывается слово "препятствие". Но то, что очевидно любому школьнику не обязательно будет таковым для наших бюрократов. Поняв это я решил воспользоваться их лексиконом и обосновал применимость термина "препятствие" к стоящим ТС, базируясь на пунктах ПДД.
И тут бы не было бы никакой проблемы если бы этот термин раскрывалися в пункте 1.2 ПДД "основные понятия и термины", но его там нет. Тогда я нашел все случаи упоминания слов "препятствие" в тексте ПДД и выбрал из них наиболее подходящие для этого дела. Ими оказались пункты 4.5 из раздела "Обязанности пешеходов" и 13.2 из "Проезд перекрестков".

Итак, пункт 4.5 гласит: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."
Таким образом союз "или иного" определяет "стоящее ТС" как подмножество всевозможных "препятствий".

Далее, пункт 13.2 гласит: "Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении."
Т.е. ТС превращается в "препятствие" сразу с момента остановки.

В итоге Городской Суд СПб согласился с моими доводами и определил следующее:


Жалобу удовлетворили и вернули дело на повторное рассмотрение, на котором его закрыли по истечению сроков давности.


Любую дополнительную информацию которая может помочь препятствовать противозаконным действиям инспекторов ДПС в схожих делах я могу предоставить - спрашивайте. Тут я руководствуюсь принципом открытости как его понимают при разработке свободного ПО.

Надо сказать, что судопроизводство в наших мировых суда организованно таким образом, что схожие дела по 12 части (водительской) КоАП слушаются примерно в одно время и я имел возможность многократно наблюдать как всех без исключения водителей лишают прав за подобное нарушение, а они в свою очередь абсолютно пассивно не возражают против такого положения дел. Им в первую очередь я и посвящаю данное псто.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив