Об ошибках в интерпретациях трансгрессии Ладожского озера

matholimp — 12.01.2023 Дату рождения Невы (3 мая 1230 года) я назвал на https://matholimp.livejournal.com/1673419.html ещё четыре с четвертью года назад. А за последующие четыре года получил в подтверждение этой версии столь железобетонные доказательства, что три месяца назад озвучил её на научной конференции в Старой Ладоге (см. https://ingria-art.livejournal.com/803449.html ). Наконец, в декабре минувшего года вышел №12(1) журнала "Наукосфера", на 6-11 страницах которого моя статья с этим заголовком. А её текст - ниже под катом.

Гипотезу о трансгрессии Ладожского озера предложил Г. де Геер, процитированный А.А.Иностранцевым в 1882 году [10]. Речь в ней идёт о практически одномоментном падении уровня Ладожского озера сразу примерно на 20 метров. С тех пор теме трансгрессии Ладожского озера были посвящены сотни научных публикаций. Ограничусь ссылками на относительно недавние монографию А.И.Саксы [15], диссертацию М.В.Шитова [22], а также обзорные статьи с обширной библиографией: [6], [8], [9], [14], [16] и [24].
Наиболее крайнюю (и диаметрально противоположную мнению автора этой работы) позицию заняли Н.Н.Верзилин и др. [7], написавшие: «Важно, что с начала формирования Ладожского озера здесь обязательно должен был возникнуть постоянный сток из него речной или скорее первоначально площадной. Первичный характер его не имеет принципиального значения. Важно, что с этим стоком связано возникновение современной р. Невы, которая после этого постоянно существовала». Фактически они отрицают сам факт трансгрессии. Их мнение не разделяет больше никто из цитируемых ниже авторов.
Но разногласия между остальными тоже весьма существенны. Например, А.О.Аксенов и Д.Ю.Большиянов [5] пишут, что их «данные не соответствуют представлениям о максимуме трансгрессии на отметке 14-15 метров [23], также не соотносятся и со взглядами о двухстадийности трансгрессии [11]. Видимо, причина таких разногласий заключается в том, что ход уровня Ладожского озера за последние 3-4 тысячи лет не линеен. Его невозможно представить в виде кривой с одним или с двумя пиками».
Зафиксируем разницу в наиболее авторитетных оценках даты события:

Лет назад   Ссылки     Авторы и год публикации
4000         [1]       Айлио Ю., 1915
3300        [15]       Сакса А.И., 2010
3100   [2], [3], [4]   Саарнисто М., 1970, 1996, 2008
2800        [12]       Малаховский В.Б. и др., 1993

В таблицу не включены отчасти уже отвергнутые оценки в диапазоне от 1200 до 8000 лет из публикаций разных авторов второй половины ХХ века. Здесь нет оснований говорить об ошибках, так как все авторы делают оговорку «не более». Даже если событие произошло вчера, то оценка «не более 7 тысяч лет» формально верна. С автором такой оценки доктором геолого-минералогических наук А.А.Никоновым я долго и обстоятельно беседовал 11 лет назад в Старой Ладоге сразу же после моего доклада [19]. В тот момент я ещё не располагал точной датой (1230 год), но уже утверждал, что Нева появилась не ранее VI века нашей эры. Никонов признал мою оценку возраста Невы весьма правдоподобной и подтвердил, что оценки в его публикациях были заведомо сильно завышены из-за недостатка информации для более точных выводов.
«Наиболее общепринятой является теория о том, что сток из Ладоги в Балтику, осуществлявшийся в северной части Карельского перешейка, прекратился вследствие изостатического поднятия порога стока (располагавшегося в районе пос. Вещево), после чего около 3100 лет назад возникла р. Нева, и сток тем самым стал происходить южнее» [16]. Остановимся на этой версии, идущей от М.Саарнисто. Важно, что Саарнисто исследовал осадочные отложения не в истоке Невы, а в устье Тайпале (Бурной). Установленный им факт падения уровня Ладожского озера около 3100 лет назад я не ставлю под сомнение. Но его причиной считаю прорыв не Невы, а пролива через Хейнйоки (Вещёво) [21].
Принято считать, будто динамика скорости изменения относительной высоты взаимного положения горных пород двух разделённых Ладожским озером тектонических плит линейна и равномерна. Полтора десятилетия назад я построил детальную математическую модель этого процесса. Расчёты показали, что он не просто не мог быть равномерным, но должен был содержать резкий скачок [19]. Тогда остался вопрос: когда и как именно такое могло произойти?
Ключ к ответу подсказало внимательное чтение исторических текстов. В них нашлись упоминания об аномальных погодных явлениях в 1223-1230 годах и завершившем их мощном землетрясении. В совокупности сложилась картина падения на Землю крупной кометы. Скорее всего, комета была захвачена полем тяготения Земли не позднее 1223 года и на протяжении нескольких лет вращалась в качестве спутника Земли по сильно вытянутой эллиптической или более сложной орбите [21].
Основной фрагмент ядра рухнул на Землю 3(10) мая 1230 года, вызвав мощнейшее землетрясение. Событие зафиксировано в русских летописях и западных хрониках. Сцены землетрясения пунктуально выписаны в «Калевале». А.А.Никонов утверждал, что рунопевец не смог бы придумать столь точную в деталях картину, не видя её собственными глазами [13].
Местом падения я считаю акваторию Ладожского озера к западу от Валаама, где в итоге образовались аномальные глубины. Из-за мощного удара подъём Балтийского щита в северо-западном Приладожье мог составить сразу десятки метров. Цунами на Ладожском озере привело к прорыву перемычки между реками Мгой и Тосной, в результате чего образовалась река Нева (ни в каких документах ранее 1228 года она вообще не упоминается).
Приняв эту версию, я протестировал опускание Балтийского щита в своей модели на 20-50 метров, чтобы увидеть возможную гидрографию Балтийско-Ладожского бассейна до 1230 года. Так как Хейнйокский порог находился тогда ниже уровня океана, то Ладожское озеро соединялось морским проливом над ним с Финским заливом и фактически являлось частью Балтийского моря [21]. Скорее всего, причиной трансгрессии Ладожского озера около 3100 лет назад стал прорыв именно в направлении Хейнйокского пролива.
Восстановим теперь всю цепочку экологических катастроф Вуоксинско-Балтийского стрёма. Начнём её с трансгрессии Балтийского (Литоринового) моря: прорыв пролива Эресунн произошёл около 9000 лет назад. Связь Ладоги с Балтийским морем тогда происходила по длинному и извилистому морскому проливу, позже превратившемуся из-за поднятия суши в следующую цепочку водоёмов: Кякисалми (сток Вуоксы возле Приозерска) — (Нижнее) озеро Вуокса — Ряжельская протока — Синее озеро — восточная половина Любимовского озера — река Новосёловка (включая Михалёвское, Бородинское и Свободное озёра и цепочку небольших озёр в верхнем течении, сквозь которые она протекает) — озёрко Хирслампи — залив Иммоланлахти, переходящий в озеро Иммоланъярви, а из него в другой залив (того же озера) Кюмялахти — протока Салонъйоки, почти полностью засыпанная в ходе строительства скоростной автомагистрали №6 Финляндии («Виа Карелиа»), — верховья реки Вуоксы выше порога Тайнионкоски — озеро Сайма — река Малиновка, по руслу которой был проложен Сайменский канал.
Этот пролив был далеко не единственным и имел множество разных ответвлений [21]. Скорее всего, в те времена существовал и широкий, но мелководный морской пролив вдоль русла нынешней Невы. Ещё несколько проливов соединяли верхние плёсы Сайменской системы с Ладогой по нынешним руслам рек Кокколанйоки (Асилан), Ильменйоки (Бегуновка) и др.
Подъём суши перекрыл прямой сток из озера Сайма в Малиновку, из-за чего около 5000 лет назад возник водопад Иматра. После чего воды озера Сайма начали стекать по нынешнему руслу Вуоксы чуть ниже Лесогорского, где сворачивали в реку Сторожевку и через неё в озеро Суокумаанъярви. Далее через водоёмы, от которых теперь осталась лишь цепочка обширных болот к северу от нынешней российско-финляндской границы, в озеро Нуйямаярви и оттуда уже в Малиновку.
Примерно в то же время прекратился сток из Ладожского озера в озеро Сайма. Так как Ладожское озеро надолго стало тогда бессточным водоёмом, то его уровень приобрёл устойчивую тенденцию к повышению. Этот медленный процесс растянулся более чем на полтора тысячелетия. Всё это время по разным другим причинам происходили кратковременные колебания уровня Ладожского озера, достигавшие 3 и больше метров как в сторону повышения, так и в сторону снижения, на фоне которых тенденция к повышению заметна только на длительных промежутках времени. Суммарное повышение (без учёта кратковременных колебаний) за 15-18 веков составило более 25 метров.
Около 3100 (не более 3300) лет назад воды Ладожского озера нашли дорогу к морю через Хейнйокский пролив. Важно, что прорыв произошёл не в самом Хейнйоки (где нынешний порог находился тогда под морской водой), а около Тиверска (причём в направлении, противоположном течению в этом месте между 1230 и 1857 годами). Из (Нижнего) озера Вуокса через Беличью и Тиверскую протоки сток продолжался в Тростниковое и Балахановское озёра, а оттуда — в Лосевский и Барышевский плёсы Вуоксы. Сильный подъём уровня в последнем привёл к его соединению со стоком Вуоксы из озера Сайма. Это предопределило новое направление последующего стока: порог Гремучий (в направлении, противоположном нынешнему течению) — (Верхнее) озеро Вуокса — залив Глубокий — залив Муравьиный — пролив Боковой — Макаровское озеро — порог Хейнйоки — Ламское озеро — Градуевские озёра — Сибирское озеро — залив Метельный Губановского озера — Соколиное озеро — Кунье озеро — Смирновское озеро — Краснохолмское озеро — ещё одно Синее озеро — Беличий залив — Новинский залив — бухта Защитная (для удобства русскоязычных читателей здесь, как и везде выше, я использую топонимы 1948 года, которые легко найти на современных картах, в том числе, Яндекса или Maps.Me).
На последующие несколько веков Ладога вновь стала отдалённым заливом Балтийского моря. Однако, медленный подъём суши продолжался, из-за чего уровень воды в Ладоге в среднем был на несколько метров выше океанского. Упомянутые выше кратковременные колебания не исчезли, что приводило как к эпизодическому выравниванию уровней, так и к удвоению средней разницы.
А в 1230 году произошёл катастрофический скачок уровня Балтийского щита, из-за чего Хейнйокский пролив оказался сразу на 20 метров выше уровня океана, а основной сток из Ладожского озера направился в новорожденную Неву. Маршрут Вуоксы тоже радикально изменился: из (Верхнего) озера Вуокса через порог Гремучий (который тогда ещё не был порогом), Барышевский и Лосевский плёсы, Балахановское и Тростниковое озёра её главный рукав направился через обе половины Любимовского озера и далее через Синее озеро в Ряжельскую протоку и (Нижнее) озеро Вуокса.
В 1818 году произошёл отчасти рукотворный прорыв реки Тайпале (Бурной), из-за чего уровень в озере Суванто (Суходольском) упал на 7-11 метров [4]. А в 1857 году попытка соединить Лосевский плёс с Суходольским озером судоходным каналом завершилась неудачей и рождением гораздо более бурной и стремительной Кивиниемской (Лосевской) протоки. Именно в неё направился в конечном счёте основной сток Вуоксы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ailio J. Die geographische Entwicklung des Ladogasees in postglazialer Zeit und ihre Beziehung zur steinzeitlichen Besiedelung //Geologiska Föreningen i Stockholm Förhandlingar. – 1915. – Т. 37. – №. 6. – С. 655-658.
2. Saarnisto M., Grönlund T. Shoreline displacement of Lake Ladoga—new data from Kilpolansaari //Hydrobiologia. – 1996. – Т. 322. – №. 1. – С. 205-215.
3. Saarnisto M. Siiriainen A //Laatokan transgressioraja//Suomen Museo. – 1970. – Т. 77. – С. 10-22.
4. Saarnisto M. Emergence history of the Karelian Isthmus //Iskos. – 2008. – Т. 16. – С. 128–139-128–139.
5. Аксенов А. О., Большиянов Д. Ю. Новые сведения о позднеголоценовой ладожской трансгрессии по данным полевых исследований //Рельеф и четвертичные образования Арктики, Субарктики и Северо-Запада России. – 2019. – №. 6. – С. 184-191.
6. Большиянов Д. Ю. Современные многолетние колебания уровня Ладожского озера и возможная причина Ладожской трансгрессии позднего голоцена //Известия Русского географического общества. – 2018. – Т. 150. – №. 4. – С. 15-31.
7. Верзилин Н. Н. и др. Проблема существования реки Нева в голоцене //Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. – 2010. – №. 4. – С. 74-82.
8. Герасимов Д. В., Субетто Д. А. История Ладожского озера в свете археологических данных //Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. – 2009. – №. 106. – С. 37-49.
9. Давыдова Н. Н. и др. Новые данные относительно трансгрессии Ладожского озера, образования реки Невы и земледельческого освоения Северо-Запада России //Доклады Академии наук. – 2009. – Т. 424. – №. 5. – С. 682-687.
10. Иностранцев А.А. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. СПб., 1882. XVI + 728 + 244 c.
11. Кошечкин Б. И. Экман ИМ Голоценовые трансгрессии Ладожского озера //Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера. СПб: Изд-во РГО. – 1993. – С. 49-60.
12. Малаховский В.Б., Арсланов Х.А., Гей Н.А.„ Джоноридзе Р.Н. Новые данные по возникновению Невы / Эволюция природных о остановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера / Под ред. H.H. Давыдовой и Б.И. Кошечкина. СПб, 1993. с. 74-84.
13. Никонов А. А. Сейсмические мотивы в" Калевале" и реальные землетрясения в Карелии //Природа. – 2004. – №. 8. – С. 25-31.
14. Никонов А. А. Воздействие голоценовых пертурбаций Онежско-Ладожской гидрологической системы на древнее население прибрежных пространств //Самарский научный вестник. – 2017. – Т. 6. – №. 3 (20). – С. 171-177.
15. Сакса А.И. Древняя Карелия в конце I–начале II тысячелетия н. э. Происхождение, история и культура населения летописной Карельской земли. – Litres, 2022.
16. Сапелко Т. В., Терехов А. В., Амантов А. В. Ладожская трансгрессия: реконструкция финальной стадии и последующего спада в северной части озера //Региональная геология и металлогения. – 2018. – №. 75. – С. 23-34.
17. Субетто Д. А. История формирования Ладожского озера и его соединения с Балтийским морем //Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). – 2007. – №. 1. – С. 111-120.
18. Субетто Д. А. Донные отложения озер: палеолимнологические реконструкции. — СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. — С. 253—260. — 348 с. — ISBN 978-5-8064-1444-2.
19. Федотов В.П. Динамика гидрографических изменений бассейна Ладожского озера за последние 25 веков. — «Старая Ладога – феномен русской истории и культуры». Международная конференция посвященная 40-летию музея-заповедника «Старая Ладога», 2011.
20. Федотов В.П. Мягкое оценивание исторических гипотез. //Международная конференция по мягким вычислениям и измерениям. – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ им. ВИ Ульянова (Ленина), 2009. – Т. 2.
21. Федотов В.П. Участок торгового пути «из варяг в греки» между Балтикой и Ладогой. — Межрегиональная научная конференция «Российская государственность: зарождение и эволюция. К 1140-летию объединения северной и южной Руси и к 1160-летию призвания Рюрика на княжение». — Музей-заповедник «Старая Ладога», 24 сентября 2022 г.
22. Шитов М. В. Голоценовые трансгрессии Ладожского озера //Автореф. дисс.… канд. г.-м. наук. СПб. – 2007.
23. Шитов М.В. и др. Голоценовая история Ладожского озера // Материалы V Всероссийской конференции с международным участием «Динамика экосистем в голоцене» (к 100-летию Л.Г. Динесмана), отв. ред. Савинецкий А.Б. - М.: Медиа-Пресс, 2019, с. 348-351.
24. Шитов М. В. и др. Позднеголоценовые изменения уровня Волхова в районе Старой Ладоги //Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. – 2005. – №. 4. – С. 3-16.

© Федотов В.П., 2022

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив