Об обучении

semirina — 31.07.2011 Мне задали вопрос о том, как я отношусь к обучению маленьких детей - разным развивалкам и специально организованным занятиям.

Мой ответ:

Хорошо я отношусь.

Я пока не видела достаточно убедительных доводов против раннего обучения, если честно. Все эти доводы как-то очень уж нелогичны.
И исследования по этому поводу тоже довольно странно трактуются.

Например, одно из исследований заключается в следующем: смотрят на аппаратах мозг ребенка нечитающего, у него определенные зоны неактивны.
Вот, говорят, видите? Он не готов ещё к чтению.
Потом мальчик этот научился читать, смотрят опять его мозг - вот, говорят, видите? Теперь он созрел, у него зоны эти активны, вот он и читает.
А что если именно обучение чтению "заставило" эти зоны созреть, а не наоборот?


В общем, я придерживаюсь того мнения, что человеческий мозг формируют не столько гены, и даже не столько среда, сколько обучение.
И именно обучение позволяет реализовать потенциал человеческого мозга.
В том числе и детского.
Этим, собственно, мозг человека и отличается от мозга животного.

Разумеется, когда я говорю "обучение полезно", речь не идет об обучении "привязали к стульчику и орем диким голосом на ребенка, пока читать не начнет" - от такого обучения будут, конечно, проблемы, но причина этих проблем - не обучение. А обучающий.

У древних людей обучения, насколько я понимаю, не было, было только подражание. И уровень мышления человечества не выходил за уровень допонятийного мышления.
С таким мышлением, в принципе, и сейчас можно жить.
На уровне быта.
Можно быть необразованным, но умным в быту.

Но стать ученым, к примеру, вряд ли выйдет.
И, не давая человеку возможности получать образование, мы его обрекаем на такой вот, допонятийный (бытовой, так сказать) уровень. То есть лишаем его множества возможностей.

Когда человечество научилось читать и писать, и стало обучать молодежь и писать учебники (во времена Римской империи, насколько я помню историю цивилизации), уровень человеческого мышления стал понятийным. И цивилизация стала развиваться по-другому.
Благодаря понятийному мышлению стали развиваться наука и техника.

И среди тех людей, которые обладали развитым понятийным мышлением, то есть имели хорошее образование, стали появляться люди с ещё более высокой формой мышления - абстрактной.
Любые принципиально новые идеи и изобретения совершили люди с абстрактным мышлением.

Вероятно, вскоре абстрактное мышление стало бы всеобщим. И появилась бы какая-то ещё форма мышления, более совершенная.

Но в связи с тем, что образование больше не является приоритетным и научным (детей обучать не надо, это вредно, в школах вместо наук вводятся рассказы о природе, потому что детям трудно учиться, а надо, чтобы было весело и комфортно, и все громче звучат голоса о том, что школа не должна учить абстрактным вещам, а только бытовым, которые в жизни пригодятся), человечество готово сделать шаг назад.

Потому что понятийное мышление формируется только при систематическом обучении, причем построенном на научном принципе.

То есть чтобы у человека развивалось понятийное мышление, в школе ему надо изучать биологию, ботанику, физику и т.д. И тогда на эту "понятийную сетку" будет ложиться вся информация о мире в целом (а вы видели учебники современные? Бардак в картинках называется, к наукам никакого отношения не имеющий).

Надо сказать, что взрослому человеку уже сложно уделять внимание систематическому развитию своего мышления, потому что он должен деньги зарабатывать. У него уже другая ведущая деятельность - профессиональная.
А у школьника ведущая деятельность (то есть та, в рамках которой идет развитие личности) - учебная.
То есть если в школе мышление у человека не развилосаь, то маловероятно, что позже оно разовьется.

И людей с понятийным, а тем более с абстрактным мышлением, благодаря моде на "обучение, построенное на знаниях, которые в жизни пригодятся", будет все меньше и меньше(преподаватели ВУЗов уже почувствовали эффект такого обучения, я думаю).

Причем тут дети?
А дети тоже люди.
И мозг у них тоже человеческий.
И потому обучать их тоже надо.

Хорошо бы, конечно, делать это грамотно, но лучше хоть как, чем никак.
Так что я ЗА развивалки и обучалки.


Мне обученные дети очень нравятся. По крайней мере, мне не приходилось видеть ребенка умного\обученного, который был бы чем то хужее ребенка необученного.
Обученные дети интересные, и личность в целом у них развивается интенсивнее, чем у необученных.

Так что обучением математике и чтению можно даже проблемы с поведением корректировать, во как.
Ибо у человека интеллект в структуре личности занимает одно из центральных мест.

А мода на "детей обучать не надо", уж извините меня, я понимаю, что рассержу сейчас кучу людей, очень популярна потому, что своими делами позаниматься или там в Интернете посидеть всяко приятнее, чем ребенка наукам учить.
И когда тебе говорят - "да фигню этот логопед несет про то, что ребенку в два года надо цвета называть, мой вон тоже не называет, и ничо", то это слышать гораздо приятнее, чем признать, что ты ребенка своего своевременно чему-то не научил.
И поэтому книжки и статьи про то, что детей рано учить ничему не надо, ибо это вредно для развития мозга и эмоционально-чувственной сферы, очень нравятся современным мамам и папам.

(убегает, уворачиваясь от тапок и помидор).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив