об истмате

Разумеется, если анализировать ретроспективно, то можно, и довольно легко, сказать, что вывело людей на улицы, почему здесь вспыхнуло, а там нет, тут полыхало, а там, едва занявшись, стухло, какую роль сыграло наличие / отсутствие солидарности протестующих, лидеров, их вменяемости, авторитета в массах и способности / неспособности оседлать протест политически, сила / слабость властей и их мягкая / жесткая реакция, в конце концов, национальный темперамент толпы и т.д. - но только ретроспективно. Предсказать же, где и когда будет очередной бэм-ц и чем он закончится, покамест не удавалось еще никому, кажется.
Так вот, о чем я теперь думаю-то. А это - черта только современного мира, или так было всегда? Вот, к примеру, мы все (по крайней мере мы - пожилые интеллигентные женщины™ и мужчины, про юных ничего не знаю, хотя, впрочем, подозреваю, и они тоже) в школе учили, как Ленин и РСДРП/РКП(б) организовали революцию: осуществили некоторую последовательность шагов, которая привела к известному результату. А так ли? Было ли это результатом в том же смысле, в каком, если взять картошку, почистить ее, сварить и размять с молоком, маслом и яичным желтком, в результате непременно получится пюре?
Нет, я знаю, конечно, что в этом месте марксистская историография во избежание субъективистского уклона вводила категорию революционной ситуации, но вот эта революционная ситуация - не была ли она тогда такой же представляющей собой некоторое ретроспективное конструирование и не имеющей прогностической ценности фикцией, как теперь?
Ну а отсюда следуют, конечно, более общие и глобальные вопросы и сомнения в адрес логики истории, но их я пока при себе придержу.
|
</> |