Об империализме, сырые мысли

blau_kraehe — 21.04.2022 Все последние десятилетия у нас (я говорю о Европе во всяком случае) теория империализма понималась примерно так: берется книга Ленина и механически переносится на современные условия. Ну например: Ленин описывает несколько империалистических "центров силы", которые имеют колонии и конкурируют между собой. Значит, и сейчас должны быть такие же центры, каждый из которых должен иметь... гм, что-то вроде колоний. Помнится, наши теоретики выделяли пять центров: США, Китай, Россия, дальше, емнип, была Япония и Евросоюз. Хотя Евросоюз как единый центр - это несколько смешно. Евросоюз - это вообще говоря, такой мир в миниатюре, в нем есть Центр, причем их два - это Франция и Германия, причем они никоим образом не соглашаются считать себя чем-то единым, наоборот, они как раз четко конкурируют за локальную власть; в нем есть полупериферия - юг, и зависимая периферия - восток. Центры, а иногда и полузависимые страны, все время тянут в разные стороны и имеют совершенно разные мнения по разным вопросам, короче говоря, Евросоюз - это лебедь, рак да щука, и нет никаких стран периферии, "зависимых от Евросоюза", вот от Франции или Германии - да, может быть.

Но что-то у меня есть подозрение, что стремление непременно выделить "несколько центров" - это дефект мышления, и если уж подходить научно, то этот вопрос следовало бы проверить - а этого толком не делалось.

У греков в теории вообще "империалистическими" стали все страны (кроме Кубы), ну вот буквально все, вплоть до самых мелких - понятно же типа, что любая капиталистическая страна, только дай ей волю, как начнет грабить соседей!

Но если империализм равен капиталистическому строю, то зачем его вообще нужно выделять? Совершенно неясно.

Кроме того, греческая теория пирамиды страдает еще одним крупным недостатком: если приложить ее и к социалистическим странам, то выяснится, что и они злостные империалисты! Я уже молчу про СССР, там и так все ясно, собственно, маоисты его и считают "социал-империалистическим". Но даже маленькая и высокогуманная Куба! Разве Куба не посылала военных в Анголу? И даже "мягкая сила" в виде кубинских врачей и прочей гуманитарной помощи во многих странах мира - это разве не попытка влиять?

При желании "империалистическим" можно объявить абсолютно любое влияние одной страны на другую. А ведь страны не могут не влиять друг на друга, и естественно, влияние крупного государства с развитой экономикой, большой площадью и населением будет больше, чем влияние государства более мелкого и/или неразвитого. У государств есть какие-то свои интересы, например, никто не хочет иметь в соседях явно враждебно настроенное государство.

Приведем пример с тем же русским языком. В Российской Империи национальные языки вытеснялись, русский навязывался, и это было нехорошо. В СССР национальные языки начали пестовать, холить и лелеять. И все равно через полвека эффект оказался тем же самым - национальные языки стали вытесняться естественным образом. За счет общего производства, науки и прочей культурной жизни, которая требовала понимания в первую очередь. Но это позволяет националистам заявлять. что "СССР был точно таким же, как Российская Империя, и точно так же угнетал народы". Потому что разница тут В НЮАНСАХ. Да, "есть нюансы".

Для меня, например, остается очень сильно открытым вопрос: вот Китай ведь тоже вывозит капиталы, вполне классически, то есть вкладывает их в производство в других странах и получает с этого прибыль. Но насколько это похоже на ту агрессивную экспансию, которую всегда осуществляли монополии США? Во всяком случае, мы пока не замечали такого, чтобы Китай ради интересов своих монополий устроил путч в какой-нибудь малоразвитой стране, а США это делали на протяжении всего ХХ века. Да ведь опять же и СССР тоже строил производства в других странах. Можно ли и это назвать "империализмом"? И внутри СЭВ в конце концов многие страны тупо зависели от центра, коим являлся СССР. Сама Куба тоже не избавилась от зависимости - но зависимость от СЭВ и СССР была совершенно другой, чем зависимость от США; например, потому, что при этом на Кубе все-таки многое строилось, пытались развивать какую-то промышленность, поднимать жизненный уровень.

То есть и здесь опять разница В НЮАНСАХ. И эти нюансы нужно изучать, чтобы понять, что перед нами - угнетение и неэквивалентный обмен, или наоборот - помощь старшего брата младшим, помощь в развитии.

Понятно, что для правоверного сторонника капитализма "все ясно": СССР, а сегодня Россия и Китай уж точно - это "точно такие же империи", как и США, только хуже (хотя как вариант, может быть и наоборот, лучше).
Для правоверного марксиста тоже "все ясно": СССР никого не угнетал, только строил школы и заводы и вообще всячески облизывал периферийные страны, просто по факту социализма; а вот сегодняшние страны все без исключения (уж Россия и Китай точно) - просто по факту капиталистического строя являются империалистическими хищниками.

Суть же в том, что как мы помним, капитализм/империализм имеет планетарное измерение. Это значит, что если у нас одна страна живет при империализме - то и вся планета живет при империализме, включая индейцев Амазонки и феодальный Афганистан. Потому что это не феодализм и не первобытнообщинный строй - это все периферийный капитализм разного рода, с различными архаическими чертами. Но трагедия в том, что у нас и более передовой строй, социализм, в принципе часто был вынужден действовать точно так же, как действуют капиталистические крупные государства. Разница только в нюансах.

Вот сейчас основная задача - это выяснить эти самые нюансы. Потому что они решают практически все.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив