Об И. Христе (набросок)

ogreshin — 25.12.2013 Задавая себе вопрос, что же в действительности я думаю о событиях, связанных с рождеством И. Христа, я получаю (от себя самого же, хихи) четкий и ясный ответ, что указанные события, миль пардон, мадам, выдуманы чуть более чем полностью. То есть родиться-то он, конечно, родился, о том, чтобы это каким-то образом оспаривать, не может идти и речи; но вот принимать всерьез историю с партеногенезом Марии, ангельскими концертами для пастушеской аудитории, разумными звездами, царями, вырезающими собственных граждан по наущению импортных астрологов… нет, граждане, Максимилиан Андреевич был действительно умным человеком!

Если доверять внутреннему голосу (а других заслуживающих доверия источников информации у меня, увы, нет), то придется признать, что первое правдоподобное сведение об И. Христе приходится на момент его крещения. Собственно, такая точка зрения совершенно согласуется с наиболее ранним и потому наименее фантастичным евангелием Марка, которое начинается именно с описания крещения Иисуса и которое не рискует трогать его темные детство и юность.

Пробежав жизнеописание Иисуса до заключительного эпизода его смерти на кресте, я снова спрашиваю себя — на этот раз о славном воскресении — и вновь получаю четкий и ясный отрицательный ответ относительно этого центрального события нашей веры. И снова в помощь моему скепсису приходит Марково евангелие, оканчивающееся сценой в пустой гробнице, но не описывающее эпизодов с участием воскресшего Иисуса (о приписанной позже концовке знают, я думаю, все). И вновь я верю свидетельству Марка. Отваленный от пещеры камень — явление необъяснимое, но я не могу поверить, чтобы оно было выдумано, что называется, с кондачка. Видения экзальтированных мироносиц, непонятным образом отъехавший камень, пустой гроб, встречи некоторых из учеников со странным субъектом, похожим на Иисуса — все эти детали кажутся мне слишком правдоподобно описанными, чтобы быть крашеным сказочным лубком наподобие позднейших житийных легенд.

Итак, мифологический парный тег убрали. Что / кто остается? Остается харизматический лидер одной из сект, наивный апокалиптический социалист-утопист, влезший несчастным образом в политику и поплатившийся за это, одаренный самоучка-богослов, экстрасенс, самозванный раввин из провинции.

NB: в историчности чудес (какое странное выражение) Иисуса я не сомневаюсь. Конечно, молва, культ и литературная обработка, без сомнения, сделали из его чудес волшебную сказку, но мне сложно поверить, что этот заволокший небо дым возник совсем без огня. Какие из чудес происходили в реальности, а какие в молве; что это было: магия, плацебо или экстрасенсорика — вопросы эти темные и вряд ли до конца разрешимые.

То есть личность, конечно, яркая и выдающаяся, но все же его трудно причислить к титанам человеческой мысли и культуры. Мало ли было (и есть) таких бродячих экстравагантных философов-самоучек? Но тогда в чем же столь фантастический успех?

Думаю, невероятный успех Иисуса — в его крайне удачной посмертной судьбе. Причины, конечно, лежат глубже, их можно анализировать и объяснять, почему фигура казненного мага-утописта оказалась столь широко востребованной тогдашней цивилизацией, но фактор успеха — именно удачная посмертная судьба. Такое явление известно в истории: подобная судьба была, к примеру, у Ван Гога. Несчастный, страдающий психическим заболеванием живописец-самоучка с весьма специфической манерой письма после смерти становится едва ли не самым дорогим художником мира, брендом самого понятия "искусство". Если бы он узнал, ЧТО означает его имя в двадцать первом веке, он, без сомнения, был бы глубоко шокирован. Вот так же повезло и Иисусу. Лидер небольшой окраинной секточки превратился в царя мира и Бога.

Был ли он действительно Богом? Нелепый вопрос, особенно в свете вышеизложенного. Как к Богу к нему начали относиться сильно позже того времени, в которое он жил. Правильней будет спросить: осознавал ли он сам себя Богом? Я верю, что да, осознавал; что слова "я и Отец — одно" не придуманы евангелистом. Можно гадать, как именно он пришел к этому пониманию — это индивидуальный путь необычайно дерзновенного мистика, сумевшего разрушить в себе границы между "я" и "Он". А уж насколько это самоосознание соответствовало действительности — вопрос и правда нелепый. Разве Отец небесный это "действительность"?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив