Об авторах и произведениях

sam_newberry — 26.05.2016
Почитав комментарии к предыдущему посту, задумался - а насколько влияет на наше восприятия произведения информация об авторе. И в очередной раз пришёл к выводу, что сильно. Вот если мы, например, знаем, что автор - какашка и редиска, то глядя уже на первые строчки его творения мы не можем отделаться от ощущения, что оно плохое, даже если объективно это не так. И напротив, если автор нам симпатичен своими высказываниями и образом действий, то нам бывает очень сложно убедить себя в том, что читаемо нами произведение действительно плохое - мы подсознательно ищем отмазки что это, наверное, мы чего-то недопоняли, или это, например. такая самоирония. В общем, нормальное явление. Нехорошее, конечено, так как идеал всё же - максимально полная объективность (ну, по моему мнению), но, увы, практически неизбежное. Но есть и немного другое его проявление, более лютое. Это когда при обсуждении произведения в ответ на реплику "произведение хорошее, потому что то-то и то-то" звучит не реплика "нет, оно плохое, потому что вот и вот", а вовсе даже "вот тебе понравилось, а ты в курсе, что автор-то гусей ебёт?!" Нет, не в курсе. Я книжку читаю, а не домашнее видео автора про его личную жизнь смотрю. И если его тараканы в этой книжке явным образом не отражаются, то с точки зрения меня, как читателя, их в этой книжке и нет. Серьёзно, вот почему-то когда речь идёт о написании книг, все легко и без проблем понимают тезис о том, что читатель не телепат и не поймёт, что за мысль ты хотел высказать, если ты её внятно не разъяснишь в тексте. Ни у кого это споров не вызывает и все соглашаются, что да, если ты слишком неявно что-то выразил, то ты это, считай, вовсе не выразил, и не удивляйся, что никто из читателей этого не заметит. Но когда речь заходит о чтении книг, это отчего-то мгновенно забывается, и многие искренне считают, что даже невысказанные автором в книге прямо мысли в ней всё равно есть, если он их высказывал когда-то где-то ещё. Это мне напоминает любимую школьную игру "расскажи нам, что Пушкин хотел сказать этой строчкой", при помощи которой кровавый тоталитарный режим, как известно, пытался осуществлять подготовку боевых телепатов. А также напоминает это ещё и бородатый анекдот про старую деву, которая не ходила на улицу, потому что там мужчины, а под одеждой они голые. Вот в книжке написано про красивую ромашку - а человек вышеописанного типа непременно скажет, что как такое можно читать и радоваться, ведь на самом деле, описывая ромашку, противный писатель имел в виду склизкую гнилушку. А я вот смотрю и никаких гнилушек не вижу. И, что самое интересное, автор, быть может, и в самом деле что-то такое в виду имел - но мирозданию в целом и мне в частности на это похрен, потому что у автора не получлось, и не торчит у него гнилушка из-под ромашки. А значит, с точки зрения читателя, её нет. И вот поэтому-то я предпочитаю об авторах вообще ничего никогда не знать - чтобы оценивать произведения по возможности непредвзято. Потому что человек слаб, и если я узнаю, что делает этот человек в свободное от писательства время с гусями, это нет-нет, да и наложит отпечаток на моё восприятие. Даже туда, куда его накладывать смысла нет.

Текущий статус - 4.616

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив