об априорности логики (2)

kosilova — 04.06.2011 Как можно понимать априорность? Как может ее понимать психолог и философ, исследующий математическое и логическое мышление? Давайте скажем, что вариантов понимания априорности тут несколько, по крайней мере, три.
Во-первых, философ понимает априорность как свойство какого-то утверждения, которое представляется совершенно общезначимым и неопровержимым, однако не потому, что является тавтологией, а потому, что общезначимым его делает способность человека мыслить только так, а не иначе. В таком смысле априорными являются утверждения "5+7=12", "всякое явление имеет причину" и т.п. Можно подумать, что об этом в таком духе говорят только философы-кантианцы, однако я полагаю, что такое понимание априорного свойственно любому философу (хотя не все утверждают, что априорные утверждения есть).
Во-вторых, психолог когнитивист или нейрофизиолог, исследующий механизмы работы мозга, понимает априорное как то, что аппаратно встроено в мозг (честно говоря, нормальным психологам слово "априорное" мало известно, но если бы они об этом думали, они понимали бы, скорее всего, именно так). В таком понимании априорность является не свойством утверждения, а свойством мышления. Это способность решать некий класс задач. Этот класс задач решается всеми людьми одинаково (и потому решения этих задач будут, как в первом случае, общезначимы), поскольку у людей мозг устроен одинаково. Однако отклонения от нормального устройства и развития мозга приводят к возможным изменениям в априорных (аппаратных) механизмах мышления.
(Есть еще очень специфическое понимание априорного как такого, которое подразумевается, например, потому, что таковы общераспространенные догмы, парадигмы, шаблоны мышления. В этом смысле я бы слово "априорное" употреблять не стала, потому что необщезначимость такого априорного слишком уж быстро становится очевидной.)
Наконец, в-третьих, априорное – это такое, которое загадочным образом является правильным, нормативным, должным. Это также свойство пропозиции, умозаключения. Ему соответствует особая способность усмотрения правильного. При этом это правильное совсем не обязательно является очевидным, тем более очевидным для всех. К примеру, во второй задаче априорно правильной будет "математическая логика", а не "детская логика", хотя детская логика более распространена. Можно представить себе некоторое общество, где не найдется никого с "математической логикой", и общезначимыми будут ответы по "детской логике". Но будут ли они априорными? Давайте рассмотрим. Здесь следует исключить множество мешающих факторов, например, то, что в этом обществе все могут быть сильно заняты другими вещами, им недосуг вникать в тонкости "если" и "только если". Например, если мы имеем какую-то форсмажорную ситуацию – землетрясение, ядерная катастрофа, крушение поезда и т.п. – то спасатели, которые действуют в этой ситуации на пределе сил в цейтноте, конечно, будут интерпретировать обмен цветовыми сигналами по типичной "детской логике"! И скорее всего с целью исключить ошибки они будут договариваться развернутыми условиями, типа: "когда я машу красным, ты маши синим, а если я буду махать каким-то другим, маши всегда белым". Однако если кто-то из них скажет кратко, его поймут "по-детски". Стало быть, мы должны сказать, что с точки зрения мышления априорной является "детская логика", или, что тоже самое, логика не является априорной вообще. Однако если мы не будем сосредоточиваться на тягостных картинах, а представим ситуацию, когда у субъектов достаточно времени, чтобы подумать, чтобы попробовать всякие варианты и т.п., то мы, скорее всего, увидим, что субъекты рано или поздно задумаются о различии "если" и "только если". Тогда перед ними воочию предстанет разница "того, что пришло в голову первым" и "того, что правильно". Нормативное понимание априорного требует критического отношения к собственному мышлению. Или, лучше сказать, оно требует умения сравнивать одни свои мысли с другими своими мыслями. Но ведь мы вряд ли сочтем, что это умение у людей отсутствует. Может быть, в некоторых культурах оно не слишком практикуется, однако думаю, что в общем случае оно присуще мыслящему субъекту. Если я правильно понимаю Локка, то он называл его рефлексией.
Теперь логика предстает нам как не просто не встроенная в мозг, но и как требующая рефлексии, уже не говоря об умении переводить словесные предложения в наглядные множества. Это высокоуровневый механизм. Однако необходима ли для логики речь, научение, инкультурация? Исходя из вышеизложенных соображений, нет. Для нее необходимо только уметь свободно оперировать собственными мыслями. Что последнее требует обязательной инкультурации – обоснование этого выходит за рамки данной статьи.
[это я статью пишу, про логическое и математическое мышление]

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив