Об "абортивном материале" в Спутнике V

ivankravtsov — 13.04.2021 Тут заботливые православные скинули ссылку на спич отца Георгия Максимова, которого "не убеждают" доводы о том, что в вакцине Спутник V никаких даже теоретических следов абортивного материала не содержится и он упорно утверждает, что абортивный материал "использовался для производства" вакцины. Естественно это ложь. Никто из разработчиков ничего подобного, естественно, не утверждал. Речь идёт о том, что разработчики сказали, что для разработки вакцины использовался биологический материал HEK 293.

Помимо того, что никто на сегодняшний день понятия не имеет, откуда взялся конкретно этот биологический эмбриональный материал, включая разработчика материала, который ни слова не пишет об исходном материале, а лишь объясняет, что это искусственный материал, выращенный из человеческого эмбрионального материала на основе сыворотки телёнка (293 деление).
Все утверждения антипрививочников о том, что он якобы когда-то где-то говорил, что этот материал абортивный, как например это утверждается здесь, ведут в конечном счёте на антипрививочные же сайты без всяких проверяемых ссылок.

В Нидерландах не просто были запрещены аборты. С 1911 года по 1980ые были запрещены любые действия по искусственному прерыванию беременности, включая выкидыши, которые тоже считаются абортом вообще-то, кроме случаев спасения жизни матери. Иными словами, очень ограниченные случаи, как то замершая беременность, естественный выкидыш, редчайшие болезни и патологии могли привести к получению эмбрионального материала. Поскольку для начала работы требуется биологически здоровый материал, то речь идёт вероятнее всего о естественном или искусственном выкидыше. Может ли это быть и классический аборт, вызванный необходимостью спасения жизни матери? Например при открывшемся кровотечении. Может. По сути это правда всё-равно искусственные роды (материал получен из почек или вероятнее надпочечников т.е. из сформированного плода после минимум 9 недели беременности), который в том числе считается абортом, если младенец не выжил. Но нам даже это не известно. Хотя если бы это было так, то я бы если не утверждал, то вполне мог бы обосновать, что это младенец-мученик, погибший за "други своя" и крестившийся кровью.

Таким образом реальная позиция столь заботливых православных, которые всегда рады просветить всех своих собратьев, что они якобы совершают грех, состоит в том, что "мы понятия не имеем ни как производилась, ни из какого материала получены клетки, участвующие в разработке вакцины (используемые для выделения вируса) поскольку не очень-то понимаем, что такое искусственное выращивание белка, полученного из человеческой клетки, в питательной среде, но мы на всякий случай против". Очень правильная и благочестивая позиция для любого человека, который не боится заболеть и заразить, а может тем самым и убить, своих близких. Я грешен, боюсь. Тех, кто не боится, впрочем, не осуждаю. Это их выбор. Никакого греха в отказе от прививки в самом по себе нет. Как нет его и в прививке вакциной при производстве и для производства которой никто не умер и не убит.

По факту прививки проблем не обнаружено. Возможно ночью и была температура, потому что я замёрз и у меня был озноб и даже закрыл окно (обычно сплю с открытым), но я об этом понятия не имею и точно утверждать не могу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив