О взаимодействии славян и народов Мордовии на примере Y-гаплогрупп

andvari5 — 02.10.2025

Арт на рязано-окскую тему. Отсюда

Недавно вышла статья российских генетиков "Pre-Slavic and Slavic Interaction at Eastern Periphery of Slavic Expansion in Northeastern Europe (Y-Gene Pools of Volga-Oka Region)"

Как следует из названия, она сообщает нам о дославянском и славянском взаимодействии в Волго-Окском регионе на примере Y-гаплогрупп. И это замечательно, потому что вводит в оборот не только уточненные данные по современным группам, но и некоторое количество древних образцов. Правда, только игреки. Попробую поделиться впечатлениями.

Вот о чем сообщает резюме статьи:

"Восточная периферия славянской экспансии (Волго-Окское междуречье) является наиболее перспективным регионом для реконструкции взаимодействия славянских и дославянских популяций Восточно-Европейской равнины. В отличие от большинства дославянских племен, его автохтонное население практиковало погребение вместо кремации, оставляя нам некоторую древнюю ДНК для анализа. Методы: В современном и древнем генофондах Y-хромосомы региона преобладает гаплогруппа R1a: ее частота достигает 56% у рязанских русских (n = 302) и 44% у финских народов Мордовии (n = 633). Это побудило нас проанализировать его Y-SNP и Y-STR. Результаты: Используя 2 независимых метода филогенического анализа, мы идентифицировали 10 информативных кластеров Y-STR внутри R1a, датируемых 1600–2900 YBP. В кластеры вошли 48% современных рязанских русских, 40% финских популяций Мордовии, а также древние образцы ДНК рязанско-окской культуры (6–7 век), Суздаля (12–13 век) и Владимира (13 век). Такая уникальная комбинация и дославянская TMRCA указывают на то, что информативные кластеры представляют собой дославянские линии Y. Наличие в скоплениях древних образцов из Владимира и Суздаля говорит о том, что автохтонные племена внесли свой вклад в формирование городского населения Владимиро-Суздальской Руси. Некоторые из информативных кластеров связаны с древним населением Балтии (2000–4000 YBP). Выводы: Около половины русских носителей R1a в Волго-Окском регионе происходят от дославянского населения, что позволяет предположить, что славяне не полностью заменили автохтонное население, а скорее в основном культурно ассимилировали Мещеру, задокументированную в русских летописях и других местных племенах".

Честно говоря, сразу возникает ряд вопросов. Однако начнем с тех данных, что дает сама статья.

В первую очередь, это уточненные материалы по современному населению региона. Это как русские Рязанской области, так и представители коренных народов Мордовии - мокши и эрзи. Ну и шокши. Касательно последней - далеко не все разделяют идею о ее самостоятельности. Ну и как минимум, один из соавторов статьи - точно.

Посмотрим распределение cубкладов основных Y-гаплогрупп у этих популяций.

Можно увидеть, что гаплогруппа R1a широко распространена у всех групп, но преобладает только у русских. У эрзи и шокши ее более 40%, а у мокши примерно 30%. При этом у всех исследованных групп самым распространенным субкладом R1a является CTS1211.

Интересно соотношение CTS1211 и другого субклада R1a - Z92. Кажется, что у русских Рязанской области доля его вклада выше, чем у мордовских групп. Иначе говоря, Z92 у эрзи с мокшей распространен гораздо реже, чем у русских. Это занятно, потому что я помню совсем дремучие времена, когда на различных форумах предполагалось, что Z92 у эрзи с мокшей может быть связан с балтским наследием, и ее должно быть много.

Распространение этих двух ветвей R1a можно увидеть на картах частот соседних групп.

А вот условно индоиранская R1a-Z93 распространена достаточно редко, но заметно повышена у эрзи (8.8%), у шокши ее нет вообще, а у мокши всего 1.8%.

По остальным гаплогруппам замечу кратко. I2 крайне редка у мордовских групп, но заметна у русских Рязанской области (9.3%). Еще очень интересно повышенное значение I1 у эрзи (8.5%). А вот у мокши с шокшей ее практически нет. Зато у мокши весьма много E - порядка 17%, много J2 и G2,  у остальных гораздо меньше.

Авторы также упоминают древние ДНК.

Ундрих  (ADNA-1) (рязано-окская культура VI-VII вв) - R1a-Y335.
Древнерусские образцы (Владимир (ADNA-3 и ADNA-5) и Суздаль (ADNA-2 и ADNA-4) XII-XIII вв.) относятся к R1a-Z92.

Авторы приводят табличку с рассчитанными данными субкладов R1a и временем последнего общего предка для них (TRMCA). Как можно заметить, это более, чем тысячу лет назад. И именно такие субклады авторы посчитали дославянскими.

Пока пропущу часть текста и сразу покажу выводы, которые делаются в статье:

"Выводы

А теперь предлагаю пройтись по этим пунктам.

1. Первый пункт не вызывает никаких споров и противоречий. Это было очевидно и до исследования, и после.

2. Второй пункт касается филогении и возраста отдельных ветвей. Собственный метод расчета возраста - это хорошо, но на данный момент не вызывает особый интерес. Гораздо важней упомянутое в этом пункте "дославянское" происхождение части линий R1a.

И вот с этим уже мне согласится трудно. Как авторы определяют линия славянская или дославянская? Довольно просто - если последний общий предок линии жил до 1000 года н.э., а эта линия встречается и у рязанцев, и у мордовских групп, то и линия дославянская. Спорно? Еще как. Почему, собственно, речь идет о 1000 годе? Потому что этим годом авторы условно датируют начало взаимодействия славян и мордвы, имея в виду древнерусское время. Но почему игнорируется возможное взаимодействие в предшествующие периоды?

В статье есть раздел с исторической информацией. Но источники, которые для этого использованы, на мой взгляд, не всегда удовлетворительны. Например, явно часть написана по Седову, который значится в использованной литературе, а значит игнорируется пара десятков лет последних археологических изысканий. А ведь с той поры накоплена масса информации, и много чего изменилось. Год назад была конференция, посвященная как раз дню рождения Седова, и там было много чего интересного сказано.

В исторической справке к статье никак не упоминается, например, именьковская культура, весьма важная для региона. Нет ничего про киевскую, чей дерриват был в Поволжье, нет ничего про позднезарубинецкие группы Верхнего Дона (несколько), которые тоже довольно близки к региону и потенциально тоже могли взаимодействовать. Мощинская и бондарихинская названы балтскими. Для первой, как минимум, ощутим позднезарубинецкий элемент, языковая принадлежность второй, как минимум, спорна и археологически слабо увязывается с достоверно балтскими культурами.

Все это приводит к дальнейшим неверным, на мой скромный взгляд, выводам. Например, в пункте 3 указано, что половина российских носителей R1a принадлежит к дославянским линиям. Это слишком смелое заявление. Например, откроем страницу одного из якобы дославянских субкладов R1a-YP237 (в статье FGC13714) на Yfull. И он, и многие ветви внутри него связываются авторами с дославянским населением. Но мы откроем Yfull и увидим просто кучу древних палеогеномов, связанных со славянами или территориями, испытавшими славянское влияние. Это и польские образцы из недавней работы Гретцингера, и различные славяноподобные образцы из работы про викингов, и различные образцы аварского времени из Венгрии и Австрии, а также лимиганты из недавней статьи про сарматов Венгрии и  Румынии и многое другое. Все они происходят с разных территорий, далеко за пределами Волго-Окского междуречья и связывает их только одно - либо археологический, либо генетический бэкграунд, связанный со славянами и позднезарубинецкими группами.

То же самое касается и большинства других линий, упомянутых в статье как дославянские. Многие из них даже далеко не локально российские.  Какая-нибудь YP304 (L1280 на Yfull) вообще панславянская - есть и у восточных, и у западных, и у южных славян. И там тоже есть палео. Как ее можно назвать дославянской?

Поэтому и пункт 4 тоже неверен. О том, что линии образцов из древних Суздаля и Владимира - определенно дославянские. По таким данным этого понять нельзя. Там вообще Z92 с широкой географией.

Есть еще рязано-окский образец. В табличных данных статьи я нашел информацию, что субклад древнего образца из Ундриха R1a-YP336*(xYP337). Откроем страницу этого субклада на Yfull. Вот ссылка. Ниже я покажу часть этой страницы.

Запись YP336*(xYP337) означает, что образец принадлежит к субкладу YP335 (в терминологии Yfull), но при этом YP337 был отброшен. Иначе говоря, образец должен находиться примерно в обозначенном мной квадрате.  Прямо над ним образец сарматского времени из Венгрии HVF-21, который помимо этого субклада имеет и характерный аутосомный облик, восточноевропейский, но не похожий ни на сарматов, ни на финно-угорские группы. И при этом имеет значительные IBD-пересечения с гораздо более поздними славянскими образцами.

Ну да ладно, даже в красном квадрате мы видим образцы из Татарстана (возможно, татар?), одного мордвина и одного русского из Самарской области. А если посмотрим на страницу субклада (Y335) в целом, то увидим, что больше всего образцов у жителей Татарстана, Башкирии и у русских. Интересно, что эта за группа древняя была такая в Среднем Поволжье, что родственна и древнему "лимиганту" из Венгрии, и современным жителям этого региона? Как минимум, я одну такую знаю. И она связана с раннеславянским миром.

Сразу, однако, предостерегу, что не стоит интерпретировать мои рассуждения в противоположную сторону, что рязано-окцы на самом деле были славянами или что древняя мордва была славянами. Вовсе нет. Я совсем не об этом. Мне непонятно лишь то, что в качестве разделения дославянских и славянских линий используются субклады со значительным возрастом. Их наличие и у мордовских групп, и у славян может говорить и об иной ситуации - об участии предков славян в этногенезе мордвы. И тогда разделять славян и дославян должны более глубокие или более локальные субклады.

Если говорить о нынешней ситуации, то возможно субклад человека из Ундриха может быть сегодня назван сегодня узкомордовским. При условии, что два человека из Татарстана и один пермяк имеют мордовских предков. Но именно в той записи, что обозначена в дополнительных материалах YP336*(xYP337), исключая YP337. А вот весь субклад YP335, как это указано в статье, относить к дославянскому ничем не обоснованно.

Но вернемся к древним образцам. Есть смысл привести их все.

Оставшиеся, кроме Ундриха -  это различные субклады Z92. Причем современные носители этих линий где только не живут в Восточной Европе (и не только в ней), а для некоторых веток есть и палео типа средневековых поляков. Эти линии тоже, оказывается, дославянские. Может все гораздо банальней?

Наверняка, когда будет возможен какой-то более глубокий анализ, то выделятся и собственно эрзянские и мокшанские линии внутри этих субкладов. И образец из Ундриха наверняка найдет своих ближайших совпаденцев где-нибудь среди условной эрзи. Но такие субклады наверняка сформировались явно позже двух тысяч лет назад и TRMCA у них будет соответствующее.

Хотя могут быть и исключения. Например, вот этот субклад (ниже на изображении) может и окажется узкомордовским. В статье он, кстати,  не упоминается, но я запомнил его, потому что здесь есть древний образец. Остальные  - современные. Двое указали этническую принадлежность myv - мордва. Но насколько я знаю, часть тех, кто не указал - тоже эрзя или мокша.

Кстати, при этом древний образец, отмеченный красным - это еще один "лимигант" из Венгрии. Напомню, что это древние образцы из Венгрии в сарматском контексте, показавшие восточноевропейские гаплогруппы и восточноевропейский генетический профиль. От сармат они сильно отличаются генетически, демонстрируют явно неместный восточноевропейский профиль, а также многочисленные IBD-совпадения с более поздними славянскими образцами.  Археологи видят на этих территориях присутствие выходцев из позднезарубинецкой среды, точнее, ее восточных территорий. Подробней здесь.

Иначе говоря, часть раннеславянского населения (а зарубинецкую культуру большинство археологов связывают с ранними славянами) приняла участие в этногенезе мордвы. "Лимиганты" из Венгрии и Сербии - это лишь выплеск этого населения далеко на запад. Остальные, видимо, растворились в будущих восточных славянах, мордве и части предков татар и башкир.

Эрзя и мокша вообще крайне близки к восточным славянам не только по однородительским маркерам. Аутосомно это четко видно. Однако возможно ли участие раннеславянских групп в этногенезе мордвы археологически?

Авторы отвечают на этот вопрос однозначно - нет:

"Если славяне носили те же линии R1a до своего расширения, что и автохтонное население, то, учитывая, что существует 10 информативных кластеров, датированных 1600–2900 YBP, нам пришлось бы предполагать либо тесные контакты между славянами и автохтонным населением задолго до (>1000 лет) славянской колонизации, либо общее исконное население. Однако эти предположения не подтверждаются археологическими данными."

И с таким вердиктом согласиться попросту нельзя. Я уже говорил, что историческая справка в статье довольно ограниченная и основанная на во многом устаревших данных. Никаких упоминаний об именьковцах, киевцах и постзарубинцах в этом или соседних регионах нет.

Больше четырех лет назад я размещал довольно большой пост о мордве. В нем я делал некоторые предположения, которые в дальнейшем только подтвердились палеогеномами. Но там же, в этом посте, оставил ссылки на некоторые статьи по археологии древней мордвы.

https://andvari5.livejournal.com/120748.html

И в некоторых из статей, как минимум, можно прочитать такие обороты.

Это лишь несколько примеров.  Полезно, кстати, почитать и комментарии к посту. Так или иначе, история региона была сложной, и археологическое влияние групп раннеславянского позднезарубинецкого круга и культур-преемниц имеется. И значит, что предположение о генетическом влиянии - вполне обоснованно.  А судя по аутосомному облику эрзи и мокши - несомненно. Тогда общие субклады у мордвы и рязанских русских будут говорить лишь о частично общем происхождении, а не обязательно дославянской принадлежности целой кучи линий с огромной географией.

Но авторы сделали совсем другие выводы. Вообще, стоит отметить, что они все-таки задавались вопросом взаимовлияний:

"Свидетельства из этнографии, археологии и истории указывают на незначительное смешение браков между коренным населением Мордовии и русскими. Поэтому очень маловероятно, что почти половина (44%) мордовцев происходят от русских. "

Но это не помешало представить вероятным, что половина русских (а по факту  центрально-восточноевропейских) R1a  имеют дославянское происхождение. То, что ситуация может объясняться процессами, более древними, чем взаимодействие древнерусского населения и мордвы тысячу лет назад, почему-то не подумали.

И это печально. Потому, что авторы-то весьма неплохие и много хороших статей ими выпущено. И надеюсь, еще будет выпущено.

Остается пункт номер 5, где говорится о возможной связи "дославянских" линий с населением балтийского региона. Если вкратце, то можно процитировать этот отрывок:

"В любом случае, все линии R1a, датированные 4000–1000 YBP, не имеют никакого отношения к славянской экспансии, но могут быть связаны с протобалтийскими племенами. Все оценки возраста информативных волжско-окских ветвей R1a попадают в этот интервал (самая старая ветвь датируется 2880 ± 540 YBP, самая молодая 1560 ± 230 YBP) и указывают на значительный вклад автохтонного дославянского населения в современный российский генофонд Волго-Окского региона."

Да, на Балтике бронзового века найдены различные варианты R1a, в частности, той же CTS1211. Но как на этом основании можно сделать вывод о том, что они не имеют отношения к славянской экспансии?  Напротив, палеогеномы показывают нам массовое распространение этих линий как раз в славянском контексте. В тех местах, где они в дославянскую эпоху отсутствовали. Хотя бы работа Гретцингера в помощь, хотя далеко не ей единой.

CTS1211 и ее нисходящие субклады, вообще, должна быть весьма распространена в группах т.н. "лесного мира", а значит, широко представлена в Восточной Европе с бронзового века. И славяне определенно были носителями этой ветви. Возможно, в дальнейшем удастся выявить какие-то подветви, которые действительно можно будет связать не со славянами, но до этого пока далеко. И уж точно это невозможно сделать на уровне субкладов двухтысячелетней давности, да еще и игнорируя славянские палеогеномы внутри этих же субкладов.

Стоит еще сказать, что на более или менее глубоком уровне население Восточной Европы обследовано не так хорошо, как хотелось. Например, на том же Yfull большинство образцов - коммерческие. Учитывая стоимость Big-Y, это либо либо обеспеченные мужчины, либо упоротые энтузиасты. А значит, полную картину распределения отдельных субкладов мы увидим еще очень нескоро. Вполне еще может статься, что предполагаемые мордовские линии окажутся далеко не только мордовскими, а предполагаемые русские - не только русскими.

Да и вообще, делать выводы о древних событиях на основе современной ДНК далеко не всегда оправдывает себя. Мастодонты популяционной генетики прекрасно помнят, как для ямников предполагалось преобладание R1a, а для I2 предполагалось балканское мезолитическое происхождение, зато R1b связывалась с неиндоевропейскими группами.

В остальном, если не считать выводов, то статья весьма интересная. Во-первых, вводит в оборот несколько новых палеогеномов. Да, это только игреки, но все же. Во-вторых, уточняет данные по современному населению. Для части образцов определены довольно глубокие субклады. И это не может не радовать. Генетики и антропологи в рамках этой статьи отработали очень хорошо.

Остается только пожелать авторам продолжать исследования, охватывая все новые регионы по современным популяциям. Но с историческими выводами стоит быть осторожней, возможно, имеет смысл включать в команду профессиональных историков и археологов, регулярно работающих с новыми данными.

Почитать оригинал статьи можно здесь.

https://www.mdpi.com/2073-4425/16/10/1149

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Сколько стоит билет на автобус в Иркутске? Цены, маршруты и лайфхаки для пассажиров

leh_a

Финальные заезды RDS GP

nbalanchak

Россия vs сша...

lemming809

Без названия

mark60w

Орленок

picturehistory

Осмотр трофеев после контрудара под Сольцами

colonelcassad

"Простоквашино". Трейлер

bibkniga31

Признание приходит в октябре

serg07011972

ГРАНИЦЫ СТАЛИНСКОГО «ПАТРИОТИЧЕСКОГО ПОВОРОТА»: РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ В

• Ранее
• Архив