О вождях

blau_kraehe — 10.08.2021 Я давно собиралась написать на эту тему, а тут у anlazz  вышло несколько постов, где она рассматривается с разных сторон, основной вот этот.

Почему эта тема представляется важной? Потому что наличие некоего вождя в современном буржуазном дискурсе считается признаком так называемого "тоталитаризма". Фюрер. Интересно, что в немецком языке "вождь", например, индейского племени называется словом Häuptling, а фюрер - ну это просто руководитель, leader, хотя и тоже от слова "фюрен", что означает "вести", но скорее "ведущий", а не "вождь". Лишь фашисты  наделили обычное в общем-то слово "фюрер" сакральным содержанием.
В русском же языке слово "вождь" прямо восходит к традициям - хотела написать, первобытнообщинного строя, но скорее нет, как раз того гигантского, сравнимого с целой формацией переходного периода между родовым строем и классовым обществом.

Но оставим лингвистические размышления и рассмотрим феномен вождя. По А. Лазареву, если кратко сформулировать, вожди пришли на смену прежним монархам; если власть монарха полагалась от Бога, естественной, не зависящей от личных качеств, то вождь должен как-то доказать свое право "вести", поэтому вожди (например, якобинцы, основатели США, Гарибальди) создавали учения, писали, произносили речи, обладали харизмой и неоднократно доказывали недюжинный ум и стратегические качества.
Некоторое внешнее сходство в ситуации Германии и Советского Союза как раз и объясняется тем, что в отличие от Англии, США и Франции, монархия феодального типа продержалась там соответственно до 1918 и 1917 года.
Причем если кто-то думает, что в Германии же был парламент, и все было не так ужасно, то нет. Все было примерно так же, как в России. Например, дети в школах не только молились за Императора Вильгельма, но и заучивали наизусть стихи примерно такого содержания: "я пойду в поле и сорву цветочек. Для чего я сорву цветочек? Чтобы пойти в Берлин и подарить его моему императору".

А. Лазарев считает. что последний вождь СССР, Сталин, который очень быстро после Ленина сменил в народном сознании царя, как раз и сделал все, чтобы вождизм исчез, так как выросла образованность народа. Образованному народу вроде как вожди не нужны, из Брежнева пытались раздуть вождя, но народ над этим лишь посмеивался.

Однако с моей точки зрения образование тут совершенно ни при чем. От такой позиции даже попахивает снобизмом. За десятилетия в интернете можно уже и понять, что наличие формального образования совершенно не гарантирует того, что человек не окажется глупым, как пробка. И опять же, образованные люди в СССР пели славицы Сталину ничуть не меньше, если не больше "темных крестьян", и далеко не все делали это из некоего страха или желания выслужиться. В конце концов, заработать денег можно и просто если писать "взвейтесь и развейтесь", как иронизировал Булгаков, не обязательно именно на теме Сталина.

А что же тогда? Возможно, это связано как раз с переходом от феодального типа общественного сознания, с сакральным царем, который служит практически переходным звеном между обществом и Богом - к сознанию индустриальной эпохи, которой нужен просто хороший, но не сакральный менеджер. Вроде бы и так, но возьмем, например, латиноамериканские страны. На Кубе монархии не было с момента обретения независимости (относительной, конечно - но дальше была зависимость от США, где тоже не было монарха). Поколения выросли без монарха. Да, был диктатор, но он не сакрален, ему не требуется приносить букетики полевых цветов и любить всем сердцем, Он как раз что-то вроде менеджера, который просто засиделся у власти, потому что его туда посадил хозяин фирмы и не хочет менять. То есть никакого монархического средневекового сознания у народа Кубы близко не было. И все же Фидель Кастро, внезапно - вождь. Более того, как вождь он воспринимался до конца своих дней, уже очень образованным поколением кубинцев, да и в представлении левых всего мира Фидель Кастро - вождь (про Че уже молчу, это уже прямо какой-то всемирный Häuptling).

И Куба тут не единственный пример, другой аналогичный пример - Венесуэла, где Чавес воспринимался как вождь (а Мадуро - уже как хороший менеджер).
И как верно заметил А.Лазарев, в КНДР степень сакральности вождей уменьшается с каждым поколением, и если Ким Ир Сен - это сияющая звезда и Вечный Президент, Ким Чен Ир - Вечный Генсек, то с Ким Чен Ыном, подозреваю, уже как-то все будет не совсем так - нет, его уважают, не сомневайтесь, глубоко почитают, наверное, кореец бы вообще резко осудил то, что я тут пишу... Но уже не то. Кстати, с монархией это снова не бьется: монархия в Корее с середины 19го века полностью зависима от японской, а с начала 20го вообще император у них был японский, и его, мягко говоря, не любили.

Сейчас изложу мою версию.
Во-первых, все это, конечно же, порождение индустриальной эпохи, где неизбежна иерархия, и неизбежна очень большая роль руководителя. Независимо от "демократии" или "недемократии". Любая капиталистическая фирма крайне зависит от того, кто ею руководит. Наверное, каждый из нас на рабочем месте прекрасно знает, насколько важна личность начальника. Да, руководитель в нашу эпоху - не сакрален, не от Бога, ему надо доказывать, что он что-то умеет и имеет право на этот пост. Но роль его крайне велика, и это неизбежно. Фактически от руководителя - будь это директор фирмы, президент страны, диктатор страны - зависит вообще все. Рыба  гниет с головы, но и процветает она тоже с головы. Это факт, с этим надо жить. Делить тут на "правильные демократические страны, где президент всего лишь наемный менеджер" и "диктатуры" - бесполезно. Во-первых, диктатуры обычно бывают в странах периферийных, где диктатор - именно что наемный менеджер определенной страны (не будем тыкать пальцами, хотя это главным образом США). Во-вторых, этот наемный менеджер играет огромную роль, и ее даже еще и раздувают - вспомним, во что превращаются каждый раз американские выборы президента. Трамп/Байден - это же вопрос всемирной важности! Казалось бы, в США есть конгресс, и это должно быть важнее - но нет. Важнее всего - Трамп или Байден.

Во-вторых, с руководителем подчиненных неизбежно связывают эмоции. Руководителя любят или не любят. Хороший командир на войне вообще должен быть таким, чтобы солдаты рвались в бой за ним, преодолевая страх смерти. Любимый популярный руководитель - вот уже почти и вождь. Грань между популярным любимым руководителем, президентом, командиром - и вождем - на самом деле неуловимо тонка.

Но никогда эмоции не бывают такими сильными и мощными, как на смене эпох, смене формаций, в революционную эпоху. Чтобы народ поднялся до глубин своих, смел старую власть, старые порядки, стал строить совершенно новые - нужен колоссальный эмоциональный подъем. И вот та личность, которая окажется на гребне этого подъема и успешно будет всем этим руководить... ну вы поняли. Вот это и есть вождь. Будь то Марат, будь то Линкольн, будь то Ленин и Сталин. Да, Сталин все еще воспринимался как вождь, потому что во-первых, строительство новой жизни продолжалось, революция в странах СССР не ограничилась 1-2 годами, во-вторых, Сталин участвовал в ней с самого начала.

Несправедливость заключается в том, что руководители другой эпохи, может быть, и не хуже. Кто сказал, что Диас Канель непременно хуже Фиделя? Может быть, вовсе и нет. Но он ведь не воевал на Сьерра-Маэстре, он не носил бороды, пока Куба не будет свободной, он не руководил строительством новой жизни с нуля. Может, он не глупее, и не менее самоотвержен - не знаю, но вождем он уже не будет ни в каком случае.

Вождя создает эпоха, революционная эпоха, и так было всегда.
При этом наоборот - не вождь создает эпоху. Поэтому ждать, когда к нам придет Сталин и "порядок наведе" - совершенно бессмысленно; у нас нет революционной эпохи, и поэтому нет и нового Сталина или Ленина.

Сравнивать со всем этим Гитлера - ну не знаю. Гитлер - великий косплейщик. И партия у них "рабочая", и общая эстетика полностью слизана с коммунистической, ну и вот "вождь". Раз у коммунистов есть вожди - Сталин, Тельман - и это вроде бы работает, то давайте и мы так сделаем, раздуем из бесноватого харизматика вождя. Сымитируем начало новой эпохи - хотя ничего нового на самом деле в этой эпохе не было, но часть народа удалось обмануть. Логика простая: сделаем Германию великой, поступим по примеру Британии и США. Однако вождь должен постоянно доказывать свою состоятельность, а рейтинг, если можно так выразиться, Гитлера стал рушиться вместе с первыми военными поражениями, недолго он оставался вождем даже в сознании одураченной части народа. Дальше немцы его воспринимали, как у нас Брежнева - вроде положено говорить, что вождь, "дорогой", но реально это уже как-то смешно. Зиговать нужно. это доказательство лояльности, но с 1942-43 это уже не очень воспринималось всерьез. И десяти лет не продержался псевдовождь. Успел только принести многим народам ужасающие бедствия.

Так что тема вождей еще далеко не закрыта. Подождем революционной эпохи. Когда кому-то из нас придется идти в реальный бой - вождь очень даже потребуется.

Но когда-нибудь да, если все пойдет благополучно, то у человечества не будет больше вождей. Просто потому, что коммунизм предполагает расширение управления на всех людей, исчезнет зависимость от постоянного руководителя, руководителем, ответственным за свою местность, предприятие, человечество, будет ощущать себя каждый. Это будет широчайшая и сложнейшая система демократического управления. Руководитель там превратится в координатора - просто чтобы не передоверять координацию полностью искусственному интеллекту (а может, и передоверят?) Даже имя руководителя, его личность перестанут иметь хоть какое-то значение.
Однако, как можно понять, до этой эпохи нам еще очень и очень далеко.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив