Снова о воспроизводстве: проблема ухода за престарелыми в обществе

blau_kraehe — 25.07.2021 Хочу снова поговорить о проблеме ухода за престарелыми в общественном разрезе.

Во-первых, надо уяснить, что это не просто общественная проблема, это проблема воспроизводства. Маркс и Энгельс указывали на ДВЕ стороны человеческой деятельности: производство предметов для жизни и воспроизводство самой жизни. Да, они уделили гораздо большее внимание первой стороне, потому что в индустриальную эпоху она однозначно доминирует, определяет практически все, воспроизводству же жизни отведено место где-то на задворках: это что-то "чисто женское", "биологическое", "естественное". Но сейчас мы приходим к ситуации,когда эту часть жизни, воспроизводство, уже нельзя больше игнорировать и выносить за скобки, как данность.

Связана эта ситуация с демографическим переходом: снижением рождаемости и ростом продолжительности жизни. Все нарастает проблема в семьях, связанная с увеличением числа людей, нуждающихся в уходе. Собственно, слово "престарелые" здесь не очень подходит, оно даже дискриминирует возрастную группу: не надо забывать, что большинство пожилых людей долго сохраняет относительное здоровье и способность к самостоятельному уходу за собой. Данные по Германии (по понятным причинам я все цифры буду давать по Германии, по другим странам желающие могут найти сами): среди людей 70-74 лет в уходе нуждаются лишь 8%, начиная с 90 лет в уходе нуждаются 76% (но заметим, 24% прекрасно живут самостоятельно и после 90). ссылка В  то же время, конечно, определенный процент людей оказывается в ситуации ухода и в возрасте 50, 40 и даже в юном возрасте.

Так или иначе, при росте продолжительности жизни неизбежно увеличивается и число инвалидов, нуждающихся в уходе. Обычно этот уход осуществлялся в семье, и обычно им занимались женщины еще трудоспособного возраста, сочетая это занятие с работой по найму.

Интересно здесь то, что уход за престарелыми отличается в информационном плане от ухода за детьми. Его нельзя подать как "приятное необязательное хобби". Во-первых, в нем мало приятного: если уход за ребенком предполагает радостное творчество по развитию нового человека и дает плоды, то какие плоды дает уход за больным родственником? В конце такого ухода неизбежна смерть, старика нельзя "воспитывать" как ребенка, в общем, это занятие резко отклоняется от современного тренда на "позитив, креатив, ощущение перманентного счастья".
Во-вторых, его нельзя считать необязательным: дети, не заботящиеся о больных родителях, осуждаются обществом (и правильно). Порядочный человек должен каким-то образом обеспечить уход за родителями и другими одинокими родственниками.

Поэтому свалить данную проблему индивидуально на женщину, объявив, как в случае с детьми, что "не хотите - зачем было рожать" - нельзя. Единственное, что делается - эту проблему пытаются замалчивать, особенно в России и некоторых других странах. Существуют различные способы отрицать эту общественную проблему:
"Каждый порядочный человек должен ухаживать за своими родителями И ВСЕ, о чем тут еще говорить! А если старики не имеют детей, то так им и надо, эгоистам"
"Я лично собираюсь покончить самоубийством в 60 лет и вообще предлагаю массовую эвтаназию инвалидов" (простите за озвучивание этого фашистского бреда, но его авторство принадлежит не мне, а части моих комментаторов).
"Надо дождаться, пока медицина добьется успехов и начнет лечить все старческие заболевания" (а заодно бессмертия будем дожидаться, чо уж там).

Я не спорю, что каждый порядочный человек должен заботиться о родителях, что было бы отлично, если бы медицина научилась лечить все болезни, и даже что если кто-то лично не хочет жить после 60 лет, он вполне может принять самостоятельное решение, никто не мешает. (бред о всеобщей обязательной эвтаназии или проблему допустимости эвтаназии вообще я здесь обсуждать не буду, извините, ибо это неисчерпаемая тема).
Но сейчас, на данный момент, мы имеем общественную проблему (и в РФ тоже, несмотря на статистически более низкую продолжительность жизни - по факту и в РФ очень многие люди нуждаются в уходе, и демографический переход давно случился).

Заключается она в том, что уход - это работа, которая требует определенных затрат времени (в каждом случае индивидуальных), и осуществляют ее люди (чаще женщины), которые при этом заняты и в общественном производстве, они делают это либо в ущерб работе в общественной сфере, либо в ущерб восстановлению собственных сил после работы. Крайне низкое качество ухода (когда, например, человеку с недержанием мочи меняют памперсы лишь один раз в день или при пролежнях говорят, что "у нас нет времени ее переворачивать") также часть этой проблемы: люди трудятся за деньги, у них нет времени осуществлять уход нормально, а что будет, когда сами они окажутся в этом положении, они даже не хотят думать. Это положение представляется неимоверно страшным, если известно, что нормального ухода не будет. Это разрушает все представления о солидарности, о достоинстве человека, о праве человека на помощь близких и общества.

Поэтому практически все государства делают попытки решения этой проблемы, РФ - не исключение, и здесь выплачиваются пособия по уходу за инвалидами: да, очень низкие, но выплачиваются; существуют пансионаты и дома престарелых, не так давно принят профессиональный стандарт профессии "сиделка".

Опять же приведу в пример Германию, где решение этой проблемы зашло несколько дальше.
Понятно, что единственное приемлемое решение проблемы ухода - это обобществление данной сферы. В отличие от ухода за детьми, это вызывает меньше возражений. С начала индустриализации женщины - полноправные участницы общественного производства, и уже с индустриализацией уход как за детьми, так и за престарелыми начал остро страдать. В крестьянском хозяйстве такой уход был частью женских обязанностей, но и весь труд осуществлялся практически вокруг дома. В западной Германии в течение нескольких десятилетией был распространен тип женщины-домохозяйки, которая делала все: до 40-50 лет уход за детьми, а затем он плавно переходил в уход за постаревшими родителями - своими и мужа (в 1991 году в ФРГ работали вне дома только 54,3% женщин, на 2019 год их уже 72,8%, ссылка). Но сейчас перекладывание всего домашнего ухода на неработающую женщину невозможно, женщины активно вовлекаются в производство прибавочной стоимости для капиталиста, и в целом этот процесс можно считать прогрессивным. Однако это требует обобществления ухода за престарелыми, сюда же можно отнести поднятие пенсионного возраста. Средний возраст ухаживающих за престарелыми родственниками - около 50 лет, до пенсии еще 17 лет, самое трудовое время.

И такое обобществление попытались осуществить.
Я уже писала, что в 1995 году произошла, так сказать, капитализация ухода: для поднятия этой сферы был создан капитал, путем создания обязательной страховки по уходу (то есть содрали деньги с самих же трудящихся).
Этот капитал был выплачен нуждающимся в уходе и перетек в множество новосозданных домов престарелых и мобильных служб по уходу, в большинстве частных. Большое количество "эффективных предпринимателей" обогатились. Процесс пошел.

Но вот дальше выяснились два крупнейших недостатка такого обобществления:
1. Количественный.
2. Качественный.

1. Спустя 25 лет после создания страховки по уходу 80% нуждающихся по-прежнему получают уход в семье, причем 51,3% - исключительно руками своих родственников (остальные с помощью мобильных служб по уходу, что обычно также предполагает участие и родственников). Лишь 19,8% нуждающихся в уходе живут в домах и пансионатах (ссылка).

Можно ли назвать это эффективной разгрузкой родственников? По-моему, как-то не очень. Не последнюю роль тут играет стоимость ухода: страховка оплачивает ведь не весь уход целиком, проживание в стационаре стоит очень дорого, приходится доплачивать, иногда не хватает и пенсии старика (и чем дальше, тем меньше пенсий будет хватать). Услуги мобильных служб также дороги. Именно поэтому многие все-таки ухаживают сами.

2. Качество.
Поскольку стационары и мобильные службы - полноценные капиталистические предприятия ,производящие прибавочную стоимость, их работа неизбежно организована по "индустриальному" типу. Это значит, что предприятие стремится к максимальной загрузке каждого работника, и время работы рассчитывается исходя из этого. Работник не имеет права потерять ни минуты времени, он должен как можно быстрее перемещаться, как можно быстрее работать руками, обслуживать как можно больше клиентов за единицу времени. Если можно в отделении обойтись силами не четверых, а троих работников, то один будет сокращен. В ночную смену бывают "простои", ведь старики спят, и сестры только совершают несколько обходов, а в промежутках между обходами могут относительно спокойно посидеть, реагируя только на звонки? Давайте загрузим промежутки: пусть ночная смена еще белье разберет или шкафы помоет.

Это объясняется простыми законами получения прибыли, совершенно понятным любому капиталисту и менеджеру, но недоступным некоторым нашим "профессорам марксизма", для которых сфера услуг - не только не производительная работа, но и вообще "не работа, а потребление". Предлагаю этим профессорам самим отработать хоть одну смену в стационаре по уходу, и тогда поговорим о том, как сиделки и медсестры "наслаждаются, потребляя труд Рабочих" (с).

С одной стороны, это вполне понятно: рабочее время дорого, оно должно быть полностью загружено, иначе не будет прибыли. Но с другой стороны... внезапно все предприятие начинает терять смысл для клиентов.
Очень часто раздается недовольство: мы платим ТАКИЕ деньги (4-5 тысяч в месяц стоит пребывание в стационаре, при средней пенсии около 1.5 тысяч евро) - а за что?

Действительно, клиентам кажется, что за такие деньги их или их родственников должны буквально целовать в попу, ведь они платят за стационар почти как за пятизвездочный отель.
А получают на выходе нервный, вечно перегруженный персонал, на звонок вызова могут прийти только через четверть часа (если не больше), старики постоянно падают, возможности находиться все время рядом у персонала нет, качество ухода, конечно, профессиональное, но иногда и оно дает сбои (при недостаточном менеджменте). В Германии существует поговорка про качество ухода, возникшая еще во времена засилья монахинь: Три "с" (как ККК про женщин): sauber, satt, still (чистый(свежевымытый?), сытый, спокойный). Но даже "три С" в современных домах ухода не всегда получаются при вечной острой нехватке персонала, что вызывает справедливое негодование общественности. А ведь на самом деле потребности пациента далеко выходят за "три С", ведь ему нужно и внимание, и поговорить, и медицинская собственно помощь нужна (а врачей нет, вся медицина - на плечах сестер, они должны первично понять диагноз, оценить состояние, оказать помощь, вызвать нужных специалистов или отправить в нужное место для лечения). И еще тысяча разных мелочей, начиная от заказа вставной челюсти, заканчивая бессонницей и ощущением одиночества. И кушать пациенты хотели бы что-то вкусненькое, а не то, что плюхнут в тарелку, и развлечения какие-то им нужны (ну ладно, для этого у нас уже есть социальная служба - но ее возможностей тоже не хватает).

Какой индустриальный режим, вы о чем? Ведь это работа с людьми, а не с железными заготовками. Это детали можно точить монотонно в сплошном скоростном режиме. Детали все одинаковые, и потребностей у них нет.

Пациенты в уходе разные. Есть, конечно, легкие, те, кому просто нужна некоторая помощь два-три раза в день - одеться, раздеться, ну может, в туалет сходить. Такие живут дома и вызывают мобильную службу в помощь.
Но много таких, которым требуется помощь и присмотр в режиме 24/7. Как грудному младенцу. Например, возьмем дементного старика, который еще сам ходит, но с трудом, при этом испытывает сильное беспокойство: он то и дело встает, падает, его поднимают, он через пять минут снова встает и падает, рано или поздно ломает шейку бедра или руку, попадает в больницу, возвращается и уже не может ходить, но пытается вылезти из кровати, с тем же результатом... Седативные средства приводят к тому, что он все равно пытается встать - но двигается еще хуже, и падает сразу же. Единственный способ предотвратить падения - это постоянно находиться рядом с ним. Один на один. А в дневную смену у нас 2 человека персонала на 30 пациентов, в ночную может быть вообще 1 на 60 (цифры взяты для примера, они могут отличаться). Как решается эта проблема? Сказать честно - никак. Они просто падают и ломают кости. В стационаре, за который платят 5 тысяч в месяц.

Неудивительно, что многие немцы решают эту проблему за счет относительного богатства (относительно других стран). Женщина должна работать, чтобы обеспечить не какую-то роскошь, а просто оплату жилья, коммунальных услуг и транспорта. Но ведь есть другие страны, где люди живут беднее. Около 200 тысяч немецких домохозяйств пользуются услугами польских, румынских и болгарских женщин в уходе за инвалидами на дому (ссылка). Это часто нелегальная занятость, а если и легальная - то в "серой зоне" закона, например, им явно не выплачивается минимальная зарплата и не соблюдается закон о рабочем времени, ведь они заняты 24 часа в сутки 7 дней в неделю (дается несколько часов на "выход в город"). Фактически это вариант рабства, единственное, что смягчает ситуацию - обычно эти женщины работают вахтовым методом, приезжая из своей страны на работу на 3 месяца.

В России таким же методом нанимают сиделок из республик бывшего СССР или в Москве просто из замкадья.
Прогрессивным такое решение проблемы не назовешь, это возвращение к институту домашней прислуги. К тому же непонятно, как должны решать эту проблему в той же Польше или Румынии - приглашением украинок? А как должны решать эту проблему на Украине? А в российской глубинке?

Итак, я обрисовала реальную ситуацию с уходом за престарелыми в обществе. Что она нам демонстрирует?
1. Обобществление ухода необходимо, так как общественное производство больше не может позволить женщинам массово оставаться дома и осуществлять эту "деятельность" (пр. Смирнов) индивидуально.

2. Обобществление ухода на квазииндустриальной основе, на основе современной экономики и менеджмента терпит тяжелое фиаско и приводит к распространению архаичных общественных форм труда.

Следовательно, уход должен быть обобществлен, но при этом - так, чтобы на одного работника приходилось, в зависимости от тяжести, от одного до шести пациентов (конечно, при относительно легких формах шесть пациентов обслужить нетрудно, и можно уделить достаточно внимания, поговорить, проявить участие и т.д.).
Но это в любом случае при капиталистической организации производства будет экономически невыгодно. То есть при капитализме в принципе не осуществимо.

Вывод: уход - одна из важнейших сфер воспроизводства жизни, которая требует именно социалистической экономики, где рентабельность не является стопроцентно обязательной для больницы или учреждения по уходу. Где некоторые сферы деятельности могут осуществляться без учета сиюминутной рентабельности - например, многие направления науки, некоторые области сферы услуг, и конечно, медицина и уход за больными и престарелыми.

Конечно, можно "заставить всех женщин сидеть дома" или "убить всех стариков", но все это, простите, фантазийные решения, никак не основанные на законах современной общественной жизни. То есть неосуществимые. Как бы этого ни хотелось некоторым обитателям интернета.

А вот социализм - не просто осуществим, но и является единственной альтернативой глобального кризиса, единственным комплексным выходом из него. Но это, как мы понимаем, уже совершенно другая тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив