О том, что же показал Карабахский конфликт

anlazz — 10.11.2020 А точнее, "нынешняя версия" Карабахского конфликта. В любом случае, показал он тот факт, что современные армии, во-первых, "не могут в оборону". Причем, если честно, то это было понятно еще по последней "иракской войне", при которой Ирак был слит с поражающей легкостью. (Тогда, помню, рисовались картины "крепости Багдад", причем, судя по всему, не только у нас, но и в самих Штатах. Еще помнивших Вьетнам и Корею и готовых к долгим и изматывающим боям.) Но тогда это виделось связанным исключительно с тем, что "нет такого города, который не мог бы взять осел, груженый золотом". Сиречь, с "покупкой" Штатами иракских военных и чиновников.

Сейчас же становится понятным, что дело не только в этом. В том смысле, что, конечно, продажность современной элиты действительно существует. Однако вместе с этим существуют и другие проблемы, связанные с работой и государственного механизма в целом. И отдельные его частей - к которым относится и армия. В том смысле, что этот самый государственный механизм выглядит катастрофически неспособным к ведению долговременных планомерных действий - к коим, собственно, и относится оборона.

Иначе говоря, выстроить эшелонированный оборонительный рубеж, обеспеченный всеми средствами ведения боевых действий - от подземных сооружений до регулярной доставки боеприпасов и вывоза раненых - современная армия не может. Да, именно так: немцы и французы в Первую Мировую могли, советские в тяжелейших, нечеловеческих условиях - см. оборона Ленинграда - могли, вьетнамцы в еще более нечеловеческих условиях - могли. А современные "вояки" не могут.

Впрочем, оборона тут только частный случай. Поскольку, в действительности, речь идет о невозможности обеспечения "тыла", как такового. Да, именно так: у современных армий "службы тыла" просто нет. Точнее, она есть, но лучше бы ее не было, поскольку единственной целью существования последней оказывается... обогащение лиц, связанных с этой службой. Да, именно так было во всех "войнах современности" - в том смысле, что "вдруг" выяснялось, что средства, потраченные на данную задачу, "вдруг" до нее не дошли. В том смысле, что организовать планомерное и бесперебойное обеспечение армии в современном мире является невозможным.

Другое дело, что в мирное время все это решается, во-первых, через "сверхзатраты": в том смысле, что если давать денег раз в десять больше, нежели нужно, то до армии что-то, но дойдет. Ну, а во-вторых, через работу "гражданских служб": все важные вопросы снабжения "выведены на оутсорс". Надо ли говорить, что в военный период все это не работает. Поэтому-то оказывается, что реальная оборона невозможна. Кстати, отсюда же становится невозможным и серьезное наступление, выходящее за пределы "битвы первого удара". (Т.е., операции, возможной на основании имеющихся ресурсов без их значительной концентрации.)

Подобная особенность очень хороша видна на примере той же Сирии - где "великие державы" (США, ЕС, РФ) с большим трудом обеспечивают существование своих военных. (И одновременно - дают возможность деятельности "бармалеям", которые никакого тыла не требуют в принципе.) Или на той же Украине, где обе стороны Гражданской войны оказались буквальным образом "пригвождены" к своим позициям по причине того, что любой выход за их пределы означает полное уничтожение. Такой вот "позиционный кризис", полностью противоположный "позиционному кризису" Первой Мировой войны. (В том смысле, что там дело было в "сверхэффективности обороны", а тут - в ее полной неэффективности, не дающей возможность для малейшей концентрации сил.)

Ну, а о том, что это значит в глобальной перспективе, надо будет говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив