О свободе. Homo servilis vs. homo liber.

funt — 28.02.2010


Ругать девяностые принято. Официальный тренд. Тому существует величайшее множество причин, и я не буду их упоминать, все равно они никуда не годятся.

Свобода — это ценность, а тоталитаризм — говно. ЧЕМ БОЛЬШЕ СВОБОДЫ — ТЕМ ЛУЧШЕ. Я прошу прощения у людей, которые с этим согласны и так, и чтение моего поста для них будет повторением и объяснением известных истин в наглядной и забавной форме.

Но ведь многие теперь не думают, что

ЧЕМ БОЛЬШЕ СВОБОДЫ — ТЕМ ЛУЧШЕ!

Ведь если будет свобода — будет беспредел, террор, фашизм, бандиты, падение нравов, деградация, разврат, распад страны. Будут страшные девяностые вместо нефтегламурных нулёвых. Подростки будут ходить на панк-концерты и в клубы, а надо, чтобы они вообще сидели дома после одиннадцати. Напомню, кстати: комендантский час для подростков на региональном уровне РАЗРЕШЕНО ВВОДИТЬ (не отменили?). То есть губернатор Ставрополья может заставить всех ставропольских подростков возвращаться строго до 23:00.

Делается всё это якобы во имя стабильности и нравственного подъема, но всё это очень плохо.

Почему? Пожалуйста. Получите, распишитесь.

Чтобы это понять, сперва рассмотрим голую женщину:


Это голая женщина. Все согласны?

Окей. Представим, что на фото смотрят два брата. Старший из них — православный хоругвеносец, младший — панк.

— Эта сучка оголила все свои срамные места! — яростно возмутился хоругвеносец.
— Эта сучка оголила все свои прелести! — ответил ему панк и заплакал.

В этой незамысловатой дискуссии двух братьев — вся суть различия «рабского» и свободного мышлений.

То есть, в идеальном случае: то, что для сознательно свободного человека — прелесть, для сознательно несвободного — срам.

Проясним терминологию. «Свободным» человеком мы будем называть стремящегося к свободе (homo liber). Несвободным — стремящегося к максимальному ограничению свобод , в том числе и своих собственных (homo servilis). Первый желает вкусить как можно больше прелестей, второй — видя в любых прелестях срам — желает от них максимально отгородиться.

ПЕЙ ЯГУ!
Итак. Стоит ли говорить, что бухать вкусные и хорошо пьянящие спиртные напитки в веселой компании — это круто. Балагурить, шизить и творить всякие глупости — весело. Трахаться с красивыми девочками — приятно. Иметь абсолютно все возможности для самовыражения — восхитительно. Любить — изумительно. Оголтело плясать — великая вещь! Ездить куда хочешь — прекрасно. Курить хорошую траву, если нравится — здорово. Карнавалы круче богослужений, особенно когда в последних мало карнавальных элементов. Эротичные одежды на девочках круче паранджи. Употребление наркотиков дает новые ощущения. И даже коктейли «Ягуар» как-то по-особенному бьют по башке и становится необычно клёво. И всё это — о ужас — действительно правда.

Именно поэтому тоталитарные режимы, особенно успешные, всегда овеяны слухами об адских оргиях, которые устраивала элита и аристократия, в то время как простолюдины подвергались телесным наказаниям. Но об этом чуть позже.

Мы продолжаем пока рассматривать идеальные случаи свободного и рабского сознаний. Все ведь хотят быть свободными людьми и никто не хочет быть рабом.

АНАРХИЯ МАТЬ ПОРЯДКА!
Исходя из написанного выше, идеальным миром для свободного человека является некая крайне либеральная республика (назовем ее республикой) с минимальным количеством законодательных ограничений и максимальной сознательностью граждан. Когда сознательность стремится к плюс бесконечности, количество законодательных (то есть наказуемых) ограничений стремится к нулю. Точнее описать сложно, потому что это анархоутопия: реальных примеров успешной реализации подобных обществ в более-менее глобальных масштабах и на долгий срок — нет и не будет.

Напротив, для человека несвободного идеальным миром является некоторое подобие всемирного монастыря. В государственном масштабе это, кажется, было более-менее успешно реализовано в виде недавнего Афганистана при талибах. То есть, несвободный стремится туда, где как можно больше преград ограничивает его от прелестей, почитаемых за срам. Чем несвободнее — тем больше нужно преград.

Удобно опять пояснить на женщинах:


Почему свобода у мракобесов (в прямом смысле) ассоциируется с развратом и распущенностью? Стоит ли быть смиренным, чтобы не спиться, не стать шлюхой и не оскотиниться?

БУХАТЬ, ВАЛЯТЬСЯ, ДОМОЙ НЕ ПОЯВЛЯТЬСЯ!
Homo liber, в числе прочего, часто любит получать от жизни такие банальные удовольствия, как, условно, «секс-наркотики-рок’н’ролл». При этом существует миллион случаев передозировок наркотиками, катастрофических стадий алкоголизма, прожигания жизни, венерических заболеваний (в том числе сифилис и СПИД) и прочего подобного. Все это дает нашему homo servilis поводы тыкать в эти случаи пальцем и призывать окститься, покаяться и настроиться на волну радио «Радонеж».

Но мы хотим быть представителями homo liber и не хотим спиться и заболеть СПИДом.

Однако почему один liber спивается, заражается СПИДом, старчивается или убивает спьяну соседа, а другой — нет?

Ответов много, но главных — два.

1. Потому что один liber умный, а другой дурак.
2. Потому что один liber сильный духом, а другой — тряпка.

Тут необходимо пояснить.

Человек, который говорит, что «я никогда не попробую наркотики потому что тогда я обязательно скоро превращусь в растение и умру» — идиот. Человек, который говорит «Наркотики дарят новый мир и не стоит их вообще бояться» — идиот или хочет продать идиоту наркотики.

Разум предполагает взвешивание «за» и «против» и принятие решений. Как говорил Черчилль, «Я взял у алкоголя больше, чем он отнял у меня». К аргументам за наркотики в том числе относится и удовольствие, расширение сознания, расслабление и весёлые глюки. К аргументам против наркотиков относится в том числе то, что они вызывают сильную зависимость, доза всё увеличивается, а тяжелые наркотики в таких дозах наносят непоправимый урон здоровью и мозгам, и могут привести к смерти. Хватит ли силы духа употреблять их в меру и в случае необходимости перестать, и так ли велика будет от них польза?

Сила духа. Вопреки расхожему мнению, сила духа — это не способность отказаться от удовольствия. Как и вообще сила — это не возможность уничтожить что-либо.

Сила — это КОНТРОЛЬ. Умение терпеть — это выносливость. Она помогает в некоторых трудных ситуациях (и потому не лишняя), но не является качеством, характеризующим homo liber. Свободный вынослив, когда нужно, но лишний старается до этого не доводить. Раб понимает выносливость как суть силы.

Примерно так:


То есть, возвращаясь к примеру с наркотиками, сильный человек не отказывается от наркоты, сморщив анус от напряжения до состояния игольного ушка, а контролирует её потребление. При этом потребление легко может быть равным нулю (часто оно так и происходит). Человек может не стремиться к весёлым глюкам, но при этом не говорить, что весёлые глюки — это мировое зло.

Кроме того, разум может подсказать человеку, что наркотики рискуют стать в его жизни сильным геморроем, и такое испытание на прочность духа и организма совершенно не вписывается в его планы. То есть, проблем и вреда от наркотиков будет больше, чем удовольствий и пользы. Наконец, нельзя любить все удовольствия сразу: какие-то могут быть человеку просто не интересны или даже неприятны. Я, например, совершенно не горю желанием пробовать героин и вообще тяжелые наркотики: «душа не лежит». Кроме того, почему-то торчки-мужчины часто превращаются в людей ненадёжных и неинтересных.

Из этого простейший вывод: свободный тренирует силу духа и разум, чтобы понимать и контролировать. Раб тренирует анус, чтобы терпеть и обсирать (вспомним про прелести).

В числе прочего, именно поэтому русские спиваются и превращаются в овощей настолько часто. Потому что контролировать он не научен, а понимать и извлекать пользу — тем более. Из нас вполне на государственном уровне воспитывают homo servilis, начиная с шести-семи лет. «Контролировать» и «понимать собственную выгоду» — это не соответствует стереотипу о русском персонаже, это всё «жидовское». А вот уметь напрячься, сморщить анус и терпеть — это да. Кто этот стереотип нам навязал — открытый вопрос, активное обсуждение которого связано с некоторым количеством рисков.

ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЗАПРЕЩАТЬ!
Спрашивается, зачем же тогда свободному запреты вообще?

Закон, система — это защита от дурака, в этом её первоочередная функция.

Помните идеальные государства панка и хоругвеносца? Сравним, как в них будет выглядеть, например, знак, запрещающий купаться.


Вспомните, как к Вам обращаются в магазинах, на улице, в очереди, люди и таблички:

— На эту кассу проходим!
— Документики показываем!
— Билетики предъявляем!
— Не курить!
— Не сорить!
— Машины не ставить!
— Купаться запрещено!

Словом, отовсюду повелительное наклонение.

Homo liber видит это и говорит: «ПОЧЕМУ, блять? Почему купаться запрещено? Почему меня держат за идиота?»

И он прав. Умному не нужны запреты. Там, где он чего-то не знает, ему нужны рекомендации и пояснения. Идеально умному нужно ноль запретов. Чем глупее человек — тем больше запретов ему нужно. Человеку, ум которого находится в состоянии одноклеточном, следует запретить всё.


Однако, ста процентов достичь нельзя и часть запретов людям всегда требуется. Соответственно, можно говорить, что чем больше запретов — тем менее свободно общество и тем глупее люди. Я пишу эту до идиотизма банальную истину только потому, что даже она в силу ряда причин перестает быть понятной, хотя 15 лет назад это было в крови любого школьника. Особенно отталкивающей она становится будучи публично вложенной в уста исключительно фриков и демшизы типа Валерии Новодворской, между «Русские — это свиньи» и «Я знаю про секс — я о нём читала».

Если вы видите где-то наличие прямого запрета, особенно наказуемого — вывод чаще всего самый неутешительный: кретины — вокруг нас :о(.

СВОБОДА ИЛИ СМЕРТЬ?
Так как государствами действительно управляют, уровень свободы обществ контролируется сверху.

В нормальном случае эволюция homo liber ведет к укреплению силы духа и разума, так как это необходимые условия пользования свободой. То есть, показатели «сила духа» и «разум» идут по восходящей и увеличиваются.

Дальше элементарно. Когда уровень выдаваемой обществу свободы превышает способности духа и ума его представителей, оно разваливается как «неготовое к свободе». Старчивается, спивается, погибает от сифилиса, вымирает, становится слабым и беззащитным перед лицом врагов.

Когда этот уровень слишком низок, случаются социальные потрясения и летят головы монархов.




Когда этот уровень попадает тютель в тютель, о правителе говорят «он понимал свою эпоху». Реже — «чувствовал». Но никогда — «определил».

Важно здесь одно: эволюция homo liber не должна поворачиваться вспять. То есть, общество должно идти непременно к свободе, а запреты — считаться признанием ВРЕМЕННОЙ неготовности совершить в своем развитии столь длинный скачок на этом пути. Когда запреты выдаются за априорное благо — это значит ровно то, что из общества в перспективе задумывают сделать строй счастливых в своем отказе от прелестей жизни homo servilis.

Помните, мы говорили об элитах тоталитарных государств, устраивающих «оргию за оргией»? Одни слухи о разврате, царившем в английской аристократии времен Виктории чего стоят.

Вот и подоспел ответ: элиты тех обществ были теми, кто может свои удовольствия контролировать. Homo liber. Простолюдин же понимался (часто — правильно) как человек, на такие действия не способный. Потому он ограничивался от удовольствий помощью религиозных и идеологических установок. Во-первых, его силы духа и разума не хватало для правильного пользования удовольствиями. Во-вторых, в нём эти качества иногда (часто) и не желали воспитывать, предпочитая наоборот выращивать себе рабов.

Товарищ с дачи учился в академии ФСБ. Рассказывал: в столовых академии продается пиво. На занятия приходить нетрезвым нельзя, но в свободное время — сиди, пей с друзьями пиво, сколько угодно, прямо в академии ФСБ. Ни в каких других вузах этого нет. Риторический вопрос: отчего такой либерализм в таком нелиберальном месте? Или друг мне наврал?

Даже если наврал (что несколько странно. Зачем?), Вы понимаете, о чём я. Аристократический бал даже при всем пьянстве, блядстве и аморализме, которые там непременно происходят, все равно никогда не превращается в день ВДВ. Из аристократов воспитываются свободные люди. Из российского десантника, увы, в течение службы всеми силами делают раба. Второго августа пар выпустил — и не пездеть, братух, работать охранником дальше.

GEGEN HIPPIES!
Кто-то мог подумать, что идеалом свободного человека является некий такой обкуренный мудвин с дредами, освободившийся от стереотипов, разрушивший Вавилон, расширивший сознание и у него еще пара зубов сгнило и ноги толщиной, как у Кейт Мосс — руки. Это, конечно, вряд ли так: подобные персонажи ни разу не выглядят ни сильными духом, ни умными.

ГРАБЬ! БУХАЙ! ОТДЫХАЙ!
Мне возразят, что человек по природе своей несовершенен и наделён скверными качествами. Я возражу, что для предотвращения проявлений особо скверных качеств законы, собственно, и существуют. Но при этом прежде законов для этого существует разум. Я предпочел бы, чтобы мой сосед не желал отпиздить меня совковой лопатой вовсе не потому, что по закону к каждому дачному участку приставлены пять милиционеров с автоматами. А очень даже потому, что мой сосед не видит оптимальным такой способ решить проблему громкой музыки по ночам с моего участка.

СВОБОДА ЭТО РАЙ!
Разумеется, в этом посте рассмотрены более-менее общие и идеальные случаи и не учтены многие факторы, особенно касающиеся общественных взаимоотношений и темных сторон человеческой личности. Кроме того, нормальные люди в любом обществе будут иметь некую систему ценностей, ни при каких обстоятельствах не оправдывающую совсем уж треш типа некрофилии или секса с младенцами, это ясно.

Но главное: наш панк, восхитившийся прелестями той сучки, воспитан правильно хотя бы частично. В правильном направлении.

Панку нужно только не забыть натренировать волю и ум.

А хоругвеносцу, чтобы стать homo liber, требуется переоценка ценностей.

Разумеется, свобода — не единственная жизненная ценность. Ценность — быть по своей сути homo liber. Естественно, реальность такова, что свою свободу в ряде случаев разумно ограничивать для достижения тех или иных целей или отстаивания ценностей. Недопустимы для homo liber только те цели и ценности, ради которых следует превращаться в homo servilis. И конечно же кто сейчас сделал вывод, что свобода в моем понимании — это хуярить спирт литрами и продавать родину за чемодан денег, тот homo servilis и есть, самый натуральный, homo servilis vulgarius. И когда такие люди говорят, что какие-то прелести — это срам, разумнее всего заткнуть уши и дать хоругвем по еблу.

Punks not dead, короче!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив