О стойкости перекрытий землянок

twower — 07.09.2017 Рассказ о том, как обычный взрывпакет, брошенный на крышу землянки, привел к многочисленным травмам ее обитателей и гибели одного из них:

*****
Выдержки из приговора от 18 февраля 2015 года

ДД.ММ.ГГГГ, около <�указание времени>, на учебном полигоне войсковой части, подсудимый, в соответствии с планом занятий с личным составом роты, проводил тактические занятия по отработке действий подразделения в обороне по занятию укрытия, в качестве которого использовалось инженерное сооружение в виде «землянки» с перекрытием, выполненным из сухих жердей, деревянных досок и фанеры.

Желая в ходе занятия сымитировать боевую обстановку, Соколов М.И. решил использовать ранее найденный им взрывпакет – промышленно изготовленное взрывное устройство малой мощности.

Нарушая, вследствие небрежного отношения к службе, требования пунктов 3.1.3, 3.3 «Требований безопасности при проведении учений и занятий по боевой подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации» от 2002 года, разработанных Главным управлением боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, и пункта 32 «Инструкции по организации и проведению имитации ударов высокоточного оружия, авиации, огня артиллерии, инженерных и химических заграждений», утвержденной приказом командующего Сухопутными войсками ВС СССР от 27 июля 1985 года № 50, запрещающих бросать взрывпакет на другие объекты ближе 25 метров от личного состава и в расположение подразделений, проводить имитацию огневым способом взрывания, а также пунктов 2, 3 Приложения № 9 «Наставления по организации и проведению общевойсковых тактических учений», введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2003 года № 178, предписывающих обязательное обеспечение личного состава, задействованного в организованных занятиях, положенными видами индивидуальной защиты – касками армейскими, Соколов М.И. в момент времени, когда внутри инженерного сооружения находился личный состав роты, не обеспеченный касками, бросил на его перекрытие взрывпакет с зажженным фитилем, что повлекло его взрыв.

В результате этого перекрытие сооружения обрушилось, вследствие чего действиями подсудимого потерпевшим по неосторожности были причинены: К. – закрытая черепно-мозговая травма, повлекшие легкий вред его здоровью, У. – тупая сочетанная травма головы и туловища, повлекшая тяжкий вред его здоровью, Б. – открытая черепно – мозговая травма, от которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший умер.

Подсудимый Соколов М.И. виновным себя в изложенном выше признал и пояснил, что ввиду отмены в этот день прыжков с парашютом, он стал проводить с личным составом подразделения занятия по тактической подготовке, в соответствии с ранее утвержденным командованием план-конспектом, в учебном лагере разведчиков, расположенном недалеко от взлетно-посадочной площадки вертолетов. В ходе отработки команды по занятию укрытия, он решил произвести имитацию артиллерийского обстрела сооружения, в котором укрылись военнослужащие, используя для этого ранее найденный им взрывпакет. Посчитав сооружение надежным, а личный состав роты – защищенным имевшимися у них десантными шлемами, он, находясь в 7 – 8 метрах от сооружения, бросил в его направлении взрывпакет с зажженным фитилем. Взрывпакет после броска отрекошетил на перекрытие сооружения, которое от взрыва обвалилось. После этого из сооружения стали выбегать военнослужащие, при этом <�воинское звание> Б. вывел наружу под руки <�воинское звание> К2. А.Ю.. Подойдя к Б., он увидел на его голове, возле левого уха кровь, а лицо было обсыпано песком. На его вопросы потерпевший ответил, что на его голову упало обрушившееся перекрытие. После этого он доставил <�воинское звание> Б. в травматологическое отделение военного госпиталя, где потерпевшему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ в часть пришло сообщение, что Б. умер.

... Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 24 июня 2014 года №, от 1 июля 2014 года № и от 2 июля 2014 года № соответственно, следует, что <�воинское звание> Соколов М.И. назначен на должность командира роты вновь прибывшего пополнения, а <�воинские звание> Б.., У. и К. зачислены в списки личного состава данного подразделения и назначены на воинские должности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 5 августа 2014 года № и выписки из расписания занятий, на ДД.ММ.ГГГГ с личным составом роты, в числе других подразделений, запланировано проведение прыжков с парашютом.

Из план-конспекта командира роты <�воинское звание> Соколова М.И., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона, видно, что одним из учебных вопросов занятий по воздушно-десантной подготовке с личным составом подразделения является отработка нормативов по действию подразделения в обороне по занятию укрытий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ввиду отмены запланированных на ДД.ММ.ГГГГ прыжков с парашютом с личным составом роты, Соколов М.И., примерно в 12 часов 40 минут, стал проводить с личным составом подразделения на учебном полигоне войсковой части, расположенном рядом с аэродромом, тактические занятия по отработке различных нормативов. Около 16 часов этого же дня, ему со слов командира войсковой части стало известно, что во время проведения этих занятий в результате обвала перекрытия блиндажа <�воинские звания> Б., У. и К. получили различные травмы и госпитализированы в военный госпиталь. Что же касается использованного подсудимым инженерного сооружения для укрытия личного состава, то оно не было предусмотрено для проведения занятий с применением имитации обстрелов.

Свидетель Н., командир взвода показал, что в период проводимых занятий, у личного состава роты касок (стальных шлемов) не имелось, они были обеспечены лишь десантными шлемами, в которых планировалось проводить прыжки с парашютом. О применении Соколовым М.И. взрывпакета личный состав также не был им предупрежден. Около 12 часов 40 минут, Б., У. и К., в числе других военнослужащих, по команде командира роты Соколова М.И. укрылись в инженерном сооружении. Примерно через 3-5 минут около блиндажа раздался хлопок, похожий на взрыв боеприпаса, после чего из блиндажа по команде подсудимого стали выбегать военнослужащие. Последними из блиндажа вышли, взяв под руки потерпевшего Б., <�воинские звания> К2 и Н2. При этом у Б. левая часть головы была окровавлена, и все лицо было в песке. Вечером этого же дня ему от сослуживцев стало известно, что в результате применения Соколовым М.И. в ходе занятий взрывпакета по сооружению, обрушилось перекрытие его потолка, причинив <�воинские звания> Б., У. и К. различные травмы, в связи с чем они были госпитализированы в военный госпиталь.

Потерпевшие У. и К., каждый в той или иной части, показали, что в ходе тактических занятий, проводимых командиром роты в лагере разведчиков, они, в числе других военнослужащих подразделения, выполняя команду «В укрытие», спустились в сооружение. При этом У. расположился в середине помещения, недалеко от входа, за ним <�воинское звание> Б., а перед ним – <�воинское звание> К. Примерно через 5 минут, сверху, на крыше, прямо над их головами раздался глухой хлопок, отчего у них «зазвенело» в ушах, и на них обрушилось перекрытие потолка сооружения, обсыпав землей и обломками деревянных конструкций. После того, как личный состав отделения по команде командира роты выбежал из блиндажа, они увидели, что <�воинское звание> Б. сидит на земле около блиндажа, обхватив руками голову, и все его лицо было в песке. Вечером этого же дня после осмотра врачом воинской части <�воинское звание> Л. Т.И., они были госпитализированы в нейрохирургическое отделение военного госпиталя. На следующий день им, со слов <�воинское звание> Л. М.А., стало известно, что обрушение перекрытия произошло в результате подрыва взрывпакета, брошенного на крышу сооружения Соколовым М.И..

Соответствуют показаниям потерпевших в существенных деталях и показания, данные в суде свидетелями Ш. М.А., В. Д.А., К. Н.В., М. А.А., К. Д.С., Х. А.С., а также свидетелем К2..

Последний, кроме того, показал, что, продвигаясь сразу после взрыва к выходу из сооружения, он увидел стоявшего на коленях на полу блиндажа <�воинское звание> Б., который держался за голову и что-то невнятно бормотал. При этом, прямо над ним свисала переломившаяся деревянная жердь, которую удерживали <�воинское звание> Н2 и кто-то еще из военнослужащих. После этого он и <�воинское звание> Н2 помогли Б. выйти из блиндажа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <�следующий день после ЧП>, инженерное сооружение, именуемое в протоколе «блиндаж», расположенное на учебно-тактическом поле учебного полигона воинской части на расстоянии 800 метров от вертолетной площадки «крест», представляет собой очерченный прямоугольник с кантом по периметру в виде углубления размером 0,05 метров и шириной 0,15 метров. На поверхности сооружения имеется травяной покров. Сооружение имеет размеры: 6,58 метров в ширину и 8,47 метров в длину. Максимальная высота его над уровнем земли составляет 1,10 метра. Это сооружение предназначено для защиты, маскировки и укрытия личного состава подразделения и представляет собой инженерное сооружение в виде «землянки» с одним входом, имеющим размеры: 0,6 метра в ширину и 1,2 метра в длину. На поверхности потолка имеется воронка неправильной овальной формы длиной 1,65 метра, шириной: в широкой части – 0,91 метра, в узкой части – 0,36 метров, глубина от верхнего уровня насыпи до пола «блиндажа» – 1,88 метров, расстояние от верхнего края насыпи до потолочного перекрытия «блиндажа» – 0,48 метров. Потолок «блиндажа» представляет собой перекрытие, выполненное из деревянных балок (сухих жердей) диаметром около 10 сантиметров, а также деревянных досок и фанеры. Средняя балка имеет излом сверху в двух местах: у торца и в середине балки. Диаметр балки составляет 11,5 сантиметров. Расстояние от пола «блиндажа» до изломанной части балки составляет 1,26 метра. Стены «блиндажа» сконструированы из деревянных сухих жердей, а также из шифера и деревянных досок.

При этом, различное наименование данного сооружения в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей и иных документах как «блиндаж», «наблюдательный пост разведчика» и иные, им подобные, военный суд признает относящимися к одному и тому же строению – инженерному сооружению в виде «землянки», и при его наименовании исходит из установленного.

Свидетель Л., начальник разведки воинской части, показал, что указанное сооружение, представляющее собой укрытие в виде наблюдательного поста, было возведено на тактическом поле учебного полигона в июле 2013 года во время проведения лагерного сбора подразделения разведки, с целью демонстрации военнослужащим по призыву, как возводится скрытый наблюдательный пост разведчиков. Оно было изготовлено из доступных подручных средств – деревянных жердей, диаметром около 10 сантиметров, и дощечек от тары для боеприпасов, служивших перекрытием потолка и сверху, в целях маскировки, было засыпано слоем грунта. Данное сооружение не было пригодно для укрытия военнослужащих при проведении с ними практических занятий с применением пиротехнических и других имитационных средств.

Из заключения взрыво-технической судебной экспертизы от 23 сентября 2014 года № следует, что на месте происшествия имел место взрыв цилиндрического взрывпакета – промышленно изготовленного взрывного устройства малой мощности, пиротехнического изделия, предназначенного для имитации разрыва ручных гранат, которые используются в Вооруженных Силах Российской Федерации при обучении личного состава. Цилиндрический взрывпакет представляет собой оболочку из картона, снаряженную зарядом дымного пороха массой 30 грамм, со вставленным в него запалом (огнепроводным шнуром). Для инициирования взрыва взрывпакета необходимо воспламенить свободный конец огнепроводного шнура, горение которого обеспечивает задержку взрыва на 8-10 секунд, после чего происходит воспламенение и взрыв порохового заряда.

... Как видно из заявлений У. и К., подсудимый компенсировал им причиненный моральный вред денежной суммой в <�данные изъяты> и <�данные изъяты> рублей соответственно.

... свои действия подсудимый в ходе всего производства по делу обосновывал тем, что полагал сооружение надежным, личный состав роты – защищенным имевшимися у военнослужащих десантными шлемами, а сам имевшийся у него взрывпакет – не способным исходя из его пиротехнических средств, вызвать какие – либо значимые негативные последствия.

... военный суд,
приговорил:
Признать Соколова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми, на государственной службе и в органах местного самоуправления.
... Гражданский иск потерпевшей Б. Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
*****


Очень полезная история. Перед отправкой в зоны боевых действий в обязательном порядке зачитывать ее личному составу и напоминать, что у противника есть штуки гораздо мощнее банальных взрывпакетов.
P.S. В Чечне у нас такие же хлипкие перекрытия на землянках были. Хорошо тогда "чехи" нас не обстреляли.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив